Постановление от 17 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-982/2020-АКу
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А60-57661/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57661/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Сибири и Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО4 Зияфат Яддулла Огры, ФИО2

о взыскании 654 675 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Сибири и Урала" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 389686 руб. 15 коп., неустойки в размере 264986 руб., неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 29.08.2019 по день исполнения решения, 6000 руб. в качестве расходов на оплату экспертных услуг, 30000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 16094 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.12.2019, мотивированное решение изготовлено 09.12.2019), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду непредставления при обращении в РСА полного пакета документов; ссылается на то, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям; считает, что требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению; указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, неустойка взыскана в завышенном размере, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено неправомерно.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года в 21 час 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MAZDA 6», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «ЛАДА-21074», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП от 28 июня 2016 года явились действия ФИО4, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3.

В результате ДТП автомобиль «MAZDA 6», государственный номер <***>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 7/03 от 30 июня 2016 года, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный номер <***> с учетом износа, составила 366 720 рублей 93 копейки, также в соответствии с экспертным расчетом № 1/85 от 05 июля 2016 года стоимость величины утраты товарной стоимости составила 22 965 рублей 46 копеек, стоимость указанных экспертиз - 6 000 рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» страховой полис ЕЕЕ № 0350633574.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № 0340131912).

04 июля 2016 года между потерпевшим, ФИО3 (Цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (Цессионарий) был заключен договор № 02/07-16Ек возмездной уступки права требования к АО «СГ УралСиб», ФИО4, согласно которому к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перешли в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного ФИО4 в результате ДТП от 28 июня 2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, заключенному между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», к АО «СК Опора» перешли права и обязанности по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования.

Согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара», с 19 марта 2018 года к ООО СК «Ангара» перешли права и обязанности по заключенным АО «СК Опора» договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО «Страховая компания «Ангара» у АО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО истец 27.05.2019 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

05.07.2019 ООО «Долговой центр Сибири и Урала» в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, уплатить неустойку и возместить расходы на оплату экспертных услуг.

В добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 (публикация в Вестнике Банка России N 88 от 18.10.2017) отозвана лицензия на осуществление страхования АО СГ "УралСиб". Лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Ангара" как конечного преемника страхового портфеля АО СГ "УралСиб" отозвана Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в РСА с заявлением о выплате убытков, при этом, у АО СГ "УралСиб" Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 отозвана лицензия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права № 02/07-16Ек от 04.07.2016 содержит указание на дату ДТП, место его совершения, идентификационные признаки автомобилей, основание возникновения требования, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Поскольку названный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего к страховщику перешли к истцу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить компенсационную выплату цессионарию, поскольку первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. В результате уступки по договору № 02/07-16Ек от 04.07.2016, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости ответчик не оспорил, свою экспертизу не провел, доказательств возмещения ущерба не представил, суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата в сумме 389 686 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виду непредставления истцом при обращении в РСА полного пакета документов подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес Российского союза автостраховщиков 27.05.2019 направлено ценное письмо с описью вложения, согласно которой ответчику, в том числе представлены: заявление о компенсационной выплате, нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС, подтверждающая право собственности потерпевшего ФИО3 на поврежденное ТС, нотариально удостоверенные копии договора цессии № 02/07-16Ек, справки о ДТП, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной РСА просрочки в исполнении обязательства по возмещению убытков, требование истца о взыскании неустойки в сумме 264 986 руб., начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются приведенные в жалобе доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридической помощи № 01/03-16 от 01.03.2016, платежным поручением № 1042 от 28.09.2016.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов в сумме 30 000 рублей является обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода суда и снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, апелляционным судом не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено (ст. 9, 65, АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57661/2019 (резолютивная часть решения вынесена 02.12.2019, мотивированное решение изготовлено 09.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.М. Трефилова