Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-3470/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-4182/2024) акционерного общества «Региональные электрические сети», (№ 07АП-4182/2024 (2)) товарищества собственников жилья «Единство» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3470/2024 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, третье лицо, товарищество собственников жилья «Единство» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.05.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», общество, ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить договор об осуществлении технологического присоединения по заявке от 07.12.2023 на увеличение максимальной мощности до 50 кВт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101435:527, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, до даты фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, предъявляя неправомерные требования к перечню предоставляемых в составе заявки документов, а именно, требуя предоставить согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения помещения через водно-распределительное устройство (далее – ВРУ) многоквартирного дома (далее – МКД).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Единство» (далее - ТСЖ «Единство»).

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания 45 500 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «РЭС» и ТСЖ «Единство» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы АО «РЭС» сводятся к тому, что нежилое помещение истца расположено в МКД, мероприятия, проводимые сетевой организацией по технологическому присоединению данного заявителя, урегулированы пунктом 8(4) и подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); требование истца осуществить технологическое присоединение дополнительной мощности для электроснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме без предоставления документов, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861, неправомерно; АО «РЭС» не уклонялось от заключения договора с предпринимателем, а требовало предоставить предусмотренные законом документы для его заключения; судом не учтено, что увеличение мощности происходит не только через сети АО «РЭС», но и через сети внутри МКД, которые являются общей долевой собственностью; не учтены доводы третьего лица ТСЖ «Единство» об отсутствии технической возможности использовать внутридомовую сеть для заявленной истцом мощности; в спорной ситуации заключение договора без согласия собственников может привести к аварийной ситуации в МКД.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Единство» мотивирована тем, что запрашиваемое истцом многократное увеличение мощности по существующей схеме внутри МКД повлечет негативные последствия, как для технического оборудования, так и угрозу жизни и здоровью граждан (собственников МКД); запрашиваемая предпринимателем дополнительная мощность в 50 кВт превышает расчетную мощность всех двенадцати нежилых помещений 1-ой очереди; увеличение максимальной мощности с использованием внутридомовых электрических сетей невозможно без замены элементов электрического оборудования, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома; удовлетворение исковых требований может привести к прямой угрозе жизни и здоровью граждан.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился.

В письменных возражениях на отзывы ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дополнительное доказательство, представленное истцом с апелляционной жалобой (письмо ФАС России от 10.04.2024) при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, с целью его исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 03.07.2027 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования итоговой правовой позиции по делу.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что у истца имелась объективная возможность для формирования позиции по делу. Своевременное размещение документов на официальном сайте арбитражного суда предоставило истцу возможность ознакомления с поступившими от его процессуального оппонента документами. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих формированию позиции по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее – нежилое помещение).

Нежилое помещение имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в ведении сетевой организации АО «РЭС», через ВРУ МКД № 12 по ул. Семьи Ш-ных, с максимальной мощностью 5,95 кВт.

У истца возникла необходимость установки вентиляционной системы для забора внешнего воздуха. Для установки вентиляционной системы, согласно технической документации на оборудование, истцу потребовалась большая мощность (в размере до 50 кВт).

В связи с необходимостью увеличения объема присоединенной мощности, ИП ФИО2 обратилась в АО «РЭС» с заявкой от 07.12.2023 на осуществление технологического присоединения нежилого помещения отдельными линиями от ВРУ (Щитовой) МКД с максимальной мощностью в размере 50 кВт объема максимальной мощности, из них присоединенная нагрузка в размере 5,95 кВт, дополнительная нагрузка в размере 44.05 кВт. В заявке указано, что необходимость изменения существующей схемы технологического присоединения отсутствует.

Заявка истцом направлена в адрес ответчика по почте ценным письмом 08.12.2023, и получена сетевой организацией 11.12.2023.

Письмом исх. № 19-22/250846 от 14.12.2023 АО «РЭС» в ответ на заявку указало на необходимость уточнения информации, а также запросило у заявителя дополнительные документы, в том числе согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию технологического присоединения нежилого помещения через ВРУ многоквартирного дома (пп. «ж» п. 10 Правил № 861).

Сопроводительным письмом 17.01.2024 запрашиваемая письмом АО «РЭС» информация и документы сданы нарочно в центр обслуживания клиентов АО «РЭС» (вх.№53-252474 от 17.01.2024). В сопроводительном письме ИП ФИО2 повторно указала на неправомерность требования о предоставления в составе заявки согласия общего собрания собственников помещений МКД на организацию технологического присоединения нежилого помещения через ВРУ МКД, и что указанное согласие предоставлено не будет.

В ответ на сопроводительное письмо от 17.01.2024 АО «РЭС» вновь направило ИП ФИО2 уведомление о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов, а именно, согласия, предусмотренного пп. «ж» п. 10 Правил № 861.

Договор об осуществлении технологического присоединения с ИП ФИО2 не заключен, заявка не исполнена.

По мнению истца, АО «РЭС» уклоняется от заключения договора, предъявляя требования к перечню предоставляемых в составе заявки документов, а именно неправомерно требуя предоставить на основании подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 согласие общего собрания собственников помещений МКД на организацию присоединения помещения через ВРУ МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО «РЭС» о предоставлении ИП ФИО2 согласия общего собрания собственников помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку исходя из положений пункта 8(4) и пп. «ж» п. 10 Правил № 861 предоставление заявителем документов, предусмотренных пп. «ж» п. 10 Правил, является обязанностью заявителя в случае подачи заявки на осуществление первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств, но не увеличения мощности уже существующего присоединения.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 Правил № 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 заключение договора об осуществлении технологического присоединения является обязательным для сетевой организации.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 6, 8 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Действия сетевой организации (общества) при получении заявки на технологическое присоединение императивно регламентированы пунктом 15 Правил № 861, согласно которому сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861 приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов, о чем не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами № 861 должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Таким образом, приостановление рассмотрения заявки при отсутствии документа, установленного пунктом 10 Правил № 861, является не правом, а обязанностью сетевой организации, прямо предписанной нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что заявка на увеличение максимальной мощности от ИП ФИО2 поступила в АО «РЭС» 11.12.2023. В заявке указано на отсутствие необходимости изменения схемы технологического присоединения, что согласие общего собрания собственников помещений МКД на организацию технологического присоединения нежилого помещения через ВРУ МКД не требуется, в связи с чем намерение представлять данные документы у заявителя отсутствует.

Письмом исх. № 19-22/250846 от 14.12.2023 АО «РЭС» в ответ на заявку указало на необходимость уточнения информации, а также запросило у заявителя дополнительные документы, в том числе согласие общего собрания собственников помещений МКД на организацию технологического присоединения нежилого помещения через ВРУ МКД (пп. «ж» п. 10 Правил № 861).

Сопроводительным письмом 17.01.2024 запрашиваемая письмом АО «РЭС» информация и документы сданы нарочно в центр обслуживания клиентов АО «РЭС» (вх.№ 53-252474 от 17.01.2024). В сопроводительном письме ИП ФИО2 повторно указала на неправомерность требования о предоставления в составе заявки согласия общего собрания собственников помещений МКД на организацию технологического присоединения нежилого помещения через ВРУ МКД, и что указанное согласие предоставлено не будет.

В ответ на сопроводительное письмо от 17.01.2024 АО «РЭС» вновь направило ИП ФИО2 уведомление о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов, а именно, согласия, предусмотренного пп. «ж» п. 10 Правил № 861.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Иными словами подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 императивно установлено, что в случае организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, требуется получение согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений МКД.

В заявке от 07.12.2023 истец просит ответчика в связи с необходимостью увеличения объема присоединенной мощности осуществить технологическое присоединение нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу: <...>, отдельными линиями от ВРУ (щитовой) МКД, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью в размере 50 КВТ, из них присоединенная нагрузка в размере 5, 95 кВт, дополнительная нагрузка в размере 44,05 кВт. Необходимость изменения существующей схемы технологического присоединения отсутствует (пункты 5, 6 заявки).

Пункт 2 Правил № 861 определяет понятия, используемые в настоящих Правилах, в том числе и понятие «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В пункте 7.1.3 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее - Правила устройства электроустановок) определено, что вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Согласно пункту 7.1.22 Правил устройства электроустановок на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (далее - ВУ) или вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ).

При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать (самостоятельное ВУ или ВРУ.

От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других зданиях при условии, что эти потребители связаны функционально.

В пункте 8.4 СП 31-110-2003 установлено, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее - ГРЩ) или ВРУ дома. В случае, если объектом технологического присоединения является встроенное нежилое помещение, ЭПУ для него является общее ГРЩ (ВРУ) здания, так как именно через это устройство осуществляется технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации.

Согласно пункту 7.16 СП 31-110-2003 электроустановки торговых предприятий, учреждений бытового обслуживания населения, административно-конторских и других помещений общественного назначения, встроенные в жилые дома, следует питать отдельными линиями от ВРУ (ГРЩ) жилого дома.

Соответственно, если объектом технологического присоединения является нежилое помещение, то энергопринимающим устройством для него является общее ГРЩ (ВРУ) дома, так как именно это устройство характеризуется тем, что имеет точку присоединения к электрической сети сетевой организации и может быть к ней технологически присоединено.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2 уже присоединено к электрическим сетям через ВРУ МКД № 12 по ул. Семьи Ш-ных, г. Новосибирска.

ВРУ МКД является общедомовым имуществом (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что увеличение мощности будет производится не только в отношении нежилого помещения как такового, но и в отношении всего энергопринимающее устройства, включая ВРУ МКД.

Из указанного следует, что предприниматель настаивает на осуществлении технологическое присоединения путем увеличения объема присоединенной мощности в принадлежащем ему нежилом помещении с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящий в состав общего имущества МКД, принадлежащего собственникам помещений МКД.

К отношениям с ИП ФИО2 применяются нормы ГК РФ, регулирующие режим общей долевой собственности, согласно которым заявителю необходимо получить согласие иных собственников помещений здания, чтобы обеспечить возможность использования общих сетей и оборудования здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Организация мероприятий по увеличению максимальной мощности не ограничивается внешними линиями объектов электросетевого хозяйства, напротив такая организация затрагивает части общего имущества МКД, что следует из технологической схемы электроснабжения.

В связи с этим порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств нежилого помещения, находящегося в МКД, когда такое увеличение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, определяется не только специальным законодательством, устанавливающим технический порядок подключения (Правилами № 861). В данном случае должны учитываться особенности правового режима общего имущества жилого дома, установленные гражданским и жилищным законодательством (определение ВАС РФ от 17.01.2013 № ВАС-17699/12).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила - № 354), потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, среди прочего относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из указанного следует, что решение о пользовании общим имуществом в МКД принимаются на общем собрании собственников, в отсутствии наделения такими полномочиями управляющую организацию.

Из материалов не следует, что собственниками в спорном МКД принято решение о наделении полномочиями ТСЖ распоряжаться общим имуществом.

Процедура увеличения максимальной мощности энергоустановки требует совершения участниками общей собственности предусмотренных Правилами о технологическом присоединении действий, в частности выражения их согласия по такому увеличению путем реализации такового на общем собрании собственников помещений.

Доказательств принятия такого согласия в материалы в дела не представлены.

Иными словами, орган управления МКД (общее собрание собственников помещений МКД) должен выразить волеизъявление по проведению работ по организации (путем использования общего имущества собственников) обеспечивающих испрашиваемую повышенную мощность для спорного объекта, тогда как в настоящем случае сама мощность (ее величины), определяются сетевой организацией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, далее - Обзор от 28.03.2018), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора от 28.03.2018.

Таким образом, специфика правоотношений в сфере подключения (технологического присоединения) объектов к сетям электроснабжения, а равно увеличение мощности, опосредует применение гражданского и жилищного законодательства в совокупности с Правилами № 861.

По смыслу пункта 2 Правил 861 их действие распространяется в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также при отдельном увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения пункта 8(4) и подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861, устанавливающие обязанность предоставления заявителем документов, применятся только в случае подачи заявки на осуществление первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств, но не увеличения мощности уже существующего присоединения, сделаны без учета указанных выше законоположений и разъяснений высшей судебный инстанций, а равно специфики спорных правоотношений, в том числе объектов находящихся в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Представленная истцом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение мощности не повлечет ухудшение электроснабжения остальных собственников помещений МКД ввиду превышения технических нагрузок, влекущих угрозу нарушения прав и интересов последних, с учетом конституционного принципа равенства, в соответствии с которым все собственники МКД должны находиться в равном положении, в том числе при использовании внутридомовых коммуникаций.

Напротив, из материалов дела следует, что в проекте (Том 1 Общая пояснительная записка с прилагаемыми исходными данными 31-05-ПЗ, раздел 6. Электротехническая часть. Электроснабжение) на все нежилые помещения МКД по ул. Семьи Ш-ных 12, общественного назначения 1 очереди, расчетная мощность составляет 38,8 кВт., в том числе на нежилое помещение ИП ФИО2

Запрашиваемая ИП ФИО2 дополнительная мощность в 50 кВт превышает расчетную мощность всех нежилых помещений 1 очереди.

По мнению третьего лица ТСЖ, из представленных документов о распределении нагрузок между собственниками нежилых помещений следует, что в спорном МКД нет свободной мощности для выделения истцу без исключения аварийных ситуаций и без нарушения прав иных собственников помещений МКД.

ТСЖ «Единство» в апелляционной жалобе представлен расчет, из которого следует, что истребуемое ИП ФИО2 увеличение максимальной мощности с использованием внутридомовых электрических сетей невозможно без замены элементов электрического оборудования, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в противном случае могут возникнуть аварийные ситуации.

Указанный расчет третьего лица истцом не опровергнут, а равно в материалы дела не представлены доказательства возможности увеличения максимальной мощности без использования внутридомовых электрических сетей, без замены элементов электрического оборудования, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД, а также доказательства наличия возможности для выделения истцу свободной мощности в спорном МКД без угрозы жизни и здоровью жителей МКД, исключающего аварийные ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «РЭС», являющееся профессиональным участником энергетических правоотношений, невозможность использования внутридомовых сетей МКД с увеличенной мощностью для истца без аварийных ситуаций подтвердил.

Апелляционный суд отмечает, что проведение истребуемых работ по увеличению мощности при высокой доли вероятности может опосредовать факт возникновения аварийной ситуации (возгоранию элементов электрической сети в связи с превышением их пропускной способности) в МКД (социальном объекте), где проживают граждане (обратного истцом не доказано).

Соответственно удовлетворение исковых требований может привести к прямой угрозе жизни и здоровью граждан (жильцов МКД).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств нежилого помещения, находящегося в МКД, когда такое увеличение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, определяется не только специальным законодательством, устанавливающим технический порядок подключения (Правилами № 861). В данном случае должны учитываться особенности правового режима общего имущества жилого дома, установленные гражданским и жилищным законодательством.

Кроме того, соблюдение требований ГК РФ, ЖК РФ обусловлено необходимостью охраны прав и законных интересов жильцов дома, которые будучи собственниками помещений в таком доме, одновременно являются участниками общей собственности на его общее имущество, права которых могут быть затронуты при выполнении работ по увеличению мощности одного из нежилых помещений.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АКП РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что положения подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 в рассматриваемом случае применяются при увеличении мощности уже существующего присоединения, принимая во внимание факт того, что требования к перечню предоставляемых в составе заявки документов истцом выполнены не были, а именно не предоставлено согласие общего собрания собственников помещений МКД по распоряжению общим имуществом, связанного с возможностью увеличения мощности для объекта истца, равно как и не представлено доказательств исключения возникновения негативных последствий требуемого увеличения мощности, а также нарушения прав собственников МКД, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3470/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров

ФИО1