Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-238384/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 11560/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-238384/23

22.04.2025 г. 


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-238384/2023, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей Седых А.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

о признании требования ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» в размере 670 504,57 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» - ФИО3 по дов. от 08.07.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ГОР. АНГАРСК ИРКУТСКОЙ ОБЛ., ИНН: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член СОЮЗа АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21600, адрес для направления корреспонденции: 107258, Москва, Маршала Рокоссовского б-р, д.33/12, а/я 12).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123(7813) от 13.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 требование ООО "ПРИРОДА ИНВЕСТ" в размере 670 504,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2023 по делу № А40-24288/23-61-196 принято решение взыскать с ООО "ВСЁ ВКУСНО" в пользу ООО "ПРИРОДА ИНВЕСТ" задолженность в размере 654 416 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 088 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 22.12.2023 ООО «Всё Вкусно» было прекращено путём исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 17.12.2022 по дату исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Всё Вкусно» являлась должник ФИО1 Она же с 14.02.2022 являлась единственным учредителем ООО «Всё Вкусно» со 100% долей в уставном капитале общества. Таким образом, должник и на момент принятия указанного выше решения суда, и на момент ликвидации ООО «Всё Вкусно» в связи с недостоверностью адреса являлась единственным контролирующим указанное общество лицом.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ должник не приняла достаточных мер по погашению задолженности перед кредитором, являвшимся работником общества, мер по передаче в налоговый орган достоверных сведений об обществе с целью продолжения осуществления его деятельности, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом с целью расчёта с кредиторами.

ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 670 504,57 руб. в реестр требований кредиторов должника как субсидиарного ответчика по обязательствам подконтрольного ему ликвидированного ООО «Всё Вкусно».

Установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также тот факт, что заявление кредитора было подано в суд первой инстанции после закрытия реестра требований кредиторов (публикация более позднего публичного извещения сведений о реализации имущества должника произведена в газете «Коммерсантъ» №123(7813) от 13.07.2024, заявление кредитором направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 31.10.2024), суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес – убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

При рассмотрении настоящего дела ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» указало, что ООО «Всё Вкусно», всецело контролируемое ФИО1 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, ФИО1 не только не приняла никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически «бросила» подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

ФИО1 не представила в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Всё Вкусно»; не дала объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Действительно, как указывает финансовый управляющий, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому ФИО1 не предприняла никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое ее поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым ООО «Всё Вкусно» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение ФИО4 о том, что под руководством ФИО1 подконтрольное ей лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ФИО1 скрывает свою причастность к этому.

При таких обстоятельствах, предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Требование от ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны должника означает для нее непосильное обременение, так как доступа к документации ООО «Всё Вкусно» у заявителя нет.

Такой подход противоречит основам правосудия в арбитражных судах (статья 2, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом, довод о том, что ООО «ПРИРОДА ИНВЕСТ» не реализовало право на возражения о ликвидации ООО «Всё Вкусно» и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на абзац первый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией. Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Вместе с тем, из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное ФИО1 общество ликвидировано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-238384/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО5