Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А45-17613/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11867/2021) общества с ограниченной ответственностью «КВЕ» на решение от 17.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17613/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВЕ» (196247, <...>, помещ. 92н помещ. № 318, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным (недействительным) решения от 12.04.2021 № 162 об одностороннем расторжении государственного контракта № 01511000045190001100001 от 10.09.2019; о взыскании штрафа в размере 134 178 рублей 25 копеек и пени в размере 26 164 рублей 76 копеек за период с 13.02.2021 по 09.06.2021,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВЕ» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта в размере 189 327 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (не подключилась),

установил:

главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КВЕ» (далее - ответчик, общество) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 01511000045190001100001 от 10.09.2019 (далее – контракт), взыскании штрафа в размере 134 178 рублей 25 копеек и пени в размере 26 164 рублей 76 копеек за период с 13.02.2021 по 09.06.2021.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению о взыскании убытков в размере 189 327 рублей 68 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения контракта.

Решением от 17.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что односторонний отказ общества от контракта является правомерным, поскольку управление неправомерно уклонилось от готового к отгрузке товара; в связи с нарушением управлением обязанностей по приемке товара общество было вынуждено нести убытки, выразившиеся в тратах при участии в аукционе и закупке товара для исполнения контракта.

Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом. Однако истец, при надлежащем техническом обеспечении со стороны суда, подключение своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить запасные части с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы воображения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить товар. Наименование товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу, срок гарантийного обслуживания по контракту определены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 341 782 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, поставка осуществляется одной партией с 13.01.2021 по 12.02.2021. Поставка, разгрузка осуществляются в присутствии официального представителя поставщика, имеющего доверенность, оформленную в установленном законом порядке, либо иные документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени поставщика

Товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара уполномоченным на то представителем государственного заказчика. С этого момента на государственного заказчика переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели (пункт 6.2 контакта от 10.09.2019).

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 общество направило в адрес государственного заказчика письмо за № 40, согласно которому просило согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками. Товар предложенным в указанном письме соответствует требованиям технического задания и в настоящее время готов к отгрузке из г. Санкт-Петербург. Кроме того, сообщено, что полезные марки и модели в первую часть заявки не включались, так как данный товар на момент торгов (20.08.2019 05:05) еще не был произведен, товарный знак указывается при его наличии на товаре. В случае отказа от принятия данного товара предложено расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон.

Рассмотрев предложение поставщика, ГУ МВД России по Новосибирской области письмом от 12.02.2021 № 1/2019 сообщило, что «Товар «Монитор» (п. 9 Спецификации) с улучшенными характеристиками в части «длина провода электропитания: 1,8 м» (в спецификации к Государственному контракту - 1,5м) не является для управления характеристикой, улучшенной по сравнению с характеристиками, указанными в Государственном контракте, потребность в такой длине провода у Заказчика отсутствует. Товар по позициям «Материнская плата», «Блок питания», «Сетевой фильтр (тип 2)» рассмотрен и является товаром с улучшенными характеристиками для управления. Предлагаемый Вашей организацией к поставке товар: «Процессор» (п. 2 Спецификации) имеет товарный знак «Intel» (номер регистрации 96439), «Монитор» (п. 9 Спецификации) имеет товарный знак «Philips» (номер регистрации 310256), «Сетевой фильтр (тип 1)» (п. 14 Спецификации) имеет товарный знак «SVEN» (номер регистрации 356202)».

Кроме того, государственным заказчиком указано, что в соответствии с условиями контракта стороны согласовали поставку товара без товарного знака, указав в спецификации наименование товара, страну происхождения товара, а также его характеристики, стоимость и количество, в связи с чем поставка товара с товарным знаком не допускается. Поставщику предложено поставить товар соответствующий условиям государственного контракта либо с улучшенными характеристиками по сравнению с установленными в контракте, в срок до 19.02.2020.

В ответном письме от 15.02.2021 № 61 общество сообщило, что констатирует факт преднамеренного создания заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, что дает право поставщику на односторонне расторжение контракта и взысканию неустоек в судебном порядке.

Письмами от 04.03.2021 № 1/3021, от 03.04.2021 № 1/5031 государственный заказчик предлагал обществу осуществить поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта от 10.09.2019.

12.04.2021 поставщиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с необоснованным отказом государственного заказчика от приемки товара в количестве и качестве предусмотренного контрактом и в связи с отсутствием со стороны заказчика встречного исполнения обязательств по приемки товара.

23.04.2021 исх. № 1/6551 по результатам рассмотрения решения поставщика от одностороннего расторжения контракта, государственным заказчиком дан ответ, ввиду того, что товар, соответствующий условиям государственного контракта поставщиком поставлен не был, нарушение договора со стороны заказчика отсутствует. В случае, если поставщиком не будет отменено решение об одностороннем расторжении контракта, заказчик вынужден будет его обжаловать в судебном порядке, в том числе со взысканием неустойки и судебных расходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения последних.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора стороны закрепили в пункте 14.1 контракта.

Право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено в пункте 14.7 контракта от 10.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 3 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как следует из положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у истца не возникло права на односторонний отказ от договора, поскольку истцом не допущено существенных нарушений обязательства.

Изменение условий контракта, предусматривающее поставку товара с улучшенными характеристиками, чем по первоначальному договору, является правом заказчика, а не его обязанностью, о чем свидетельствует законодательство в сфере закупок (пункт 7 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Правомерный отказ заказчика от изменения условий контракта не может быть расценен как препятствие к осуществлению своих обязательств поставщиком, осведомленным о необходимых характеристиках товара.

Факта поставки товара, соответствующего условиям контракта материалы дела не содержат.

При этом, письмами от 12.02.2021, 04.03.2021, 03.04.2021 заказчик требовал осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта от 10.09.2019. Однако, ответчик поставку товара в соответствии с условиями контракта не осуществил.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.5.1).

Пунктом 7.5.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 (десять) процентов от цены контракта, что составляет 134 178 рублей 25 копеек.

Поскольку по делу установлено, что права на односторонний отказ у ответчика не имелось, а поставка товара с согласованный сторонами срок осуществлена не была, применение к обществу мер гражданско-правовой ответственности, установленных контрактом является правомерным.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; арифметически ответчиком не оспорен.

По встречному исковому заявлению суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6.1.1 и 6.2 контракта от 10.09.2019, место поставки товара: <...>. Товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара уполномоченным на то представителем государственного заказчика. С этого момента на государственного заказчика переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 контракта от 10.09.2019, поставщик обязан поставить товар одной партией в полном объеме, надлежащего качества согласно спецификации в сроки, установленные настоящим контрактом. Своими силами осуществить поставку и разгрузку товара.

Учитывая, что действия по поставке товара в соответствии с условиями контракта ответчиком не совершены, противоправных действий со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно делает вывод, что факт нарушения ГУ МВД России по Новосибирской области обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вины ответчика судом не установлены и в материалах дела не содержатся, в связи с чем основания для применения меры гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1