Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А23-6468/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6468/2022
г. Тула
04 декабря 2023 года
20АП-7574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-6468/2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.,

в рамках дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 125284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Калужская область, г. Балабаново-1, ОГРНИП 304402528800079, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 174 930 руб. 80 коп., пени в размере 587 069 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Город Балабаново» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабанов),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 174 930 руб. 80 коп., пени в размере 587 069 руб. 93 коп.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.06.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию ИП ФИО3 расходов, полагает разумными расходы в сумме 40 000 руб. с учетом прейскуранта юридических услуг, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3 представила договор на оказание возмездных услуг от 12.08.2022, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка исковых заявлений, отзывов; подача заявлений, ходатайства, запросов и других документов правового характера; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с судебными процессами и прочее.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору по консультированию заказчика и предоставлению интересов в Арбитражном суде Калужской области определяется в сумме 120 000 руб., в том числе, за изучение материалов дела, подготовку правовой позиции по делу, досудебный сбор доказательств – 20 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде – 100 000 руб. (из расчета 8-ми заседаний).

Согласно акту приема-передачи услуг от 20.04.2023 услуги исполнителем оказаны полностью, а именно: подготовлена позиция (отзыв, ходатайство) заказчика по исковому заявлению в Арбитражном суде Калужской области; дана консультация заказчику о возможных вариантах решения спора; проведено консультирование по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами при рассмотрении дела; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. Стоимость услуг составила 120 000 руб., расчет произведен полностью.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги ответчику оказывала ФИО4, которая готовила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2022, 15.12.2022, 26.01.2023-01.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023 - 17.04.2023.

Таким образом, ИП ФИО3 документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Проверив расчет заявителя в части взыскания судебных расходов, суд определил следующее.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- пункт 6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

- пункт 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Расценки, установленные Адвокатской палатой Калужской области, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: пункт 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 4000 руб.; пункт 11 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; пункт 12 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от 15 000 руб.; пункт 13 – представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) – от 6000 руб.; пункт 14 – представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) – от 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав указанные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе:

15 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов,

45 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию ИП ФИО3 расходов, полагает разумными расходы в сумме 40 000 руб. с учетом прейскуранта юридических услуг, приложенного к апелляционной жалобе.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами, при этом суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторона по делу не ограничена в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-6468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина