Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А12-22987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69433/2020

Дело № А12-22987/2019
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А12-22987/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника (договоров купли-продажи от 28.06.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО3, договоров купли-продажи от 29.10.2020, заключенных между ФИО3 и ФИО4) недействительными и применении последствий их недействительности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН <***>), с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН <***>, далее по тексту – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12- 22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу № А12-22987/2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявлений ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу № А12-22987/2019 отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, восстановлены полномочия финансового управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Между тем, 18.08.2022 в ходе процедуры реализации имущества гражданина от финансового управляющего должника поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) о признании сделок должника (договора купли-продажи от 28.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении машино-места № 223 с кадастровым номером 77:01:0006007:2316, расположенного по адресу: <...> и договора купли-продажи машино-места от 29.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении указанного выше объекта недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ФИО1.

19.08.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании сделок (договора купли-продажи от 28.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении машино-места № 224 с кадастровым номером 77:01:0006007:2317, расположенного по адресу: <...> и договора купли-продажи машино-места от 29.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении указанного выше объекта недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 по делу № А12-22987/2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А12-22987/2019, договор купли-продажи от 28.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости – машино-места № 223 с кадастровым номером 77:01:0006007:2316, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи от 28.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости – машино-места № 224 с кадастровым номером 77:01:0006007:2317, расположенного по адресу: <...> признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания договоров купли-продажи недействительными отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать. При этом считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий недействительности сделок.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 25.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи машино-мест, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- машино-место № 223, назначение: нежилое; общая площадь 14,1 кв.м., этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1, комната 252, адрес объекта: <...>; условный номер: 77-77-11/196/2009-092;

- машино-место № 224, назначение: нежилое; общая площадь 14,1кв.м., этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1, комната 253, адрес объекта: <...>; условный номер: 77-77-11/196/2009-093

Продавец гарантирует, что до совершения сделок передаваемое покупателю имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 3 договоров).

Цена приобретаемых машино-мест указана в пункте 4 договоров и составляет 2 475 000 руб. (за каждый объект недвижимости).

Порядок оплаты оговорен сторонами в пункте 5 договоров.

Полагая, что оспариваемые договоры заключены при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного представления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве оснований, положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования в части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 ГК РФ исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания сделок должника (договоров купли-продажи машино-мест от 28.06.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО3) недействительными и недоказанности оснований в части признания последующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.07.2019. Сделки должника (договоры купли-продажи машино-мест № 223 и № 224, расположенных по адресу: <...>) заключены в июне 2019 года, следовательно, они совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании материалов дела, судами установлено, что фактическое исполнение сделок со стороны приобретателя ФИО3 в части оплаты приобретенных им объектов недвижимого имущества в сроки, оговоренные условиями договора, не представлено.

Указанное выше свидетельствует о неравноценности оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Данный факт также усматривается из письменных пояснений стороны сделки – ФИО3, который признал, что денежные средства по договорам, заключенным с должником им не передавались, сделки были заключены формально в целях дальнейшего переоформления объектов недвижимости на должника либо на иное указанное им лицо (письмо от 16.04.2020).

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств, в свою очередь послужило основанием для обращения ФИО1 в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи машино-мест № 223 и № 224 от 28.06.2019.

После обращения с заявлением о банкротстве физического лица (03.07.2019) решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.04.2021 по делу № 2-169/2021, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам купли-продажи машино-мест на общую сумму 4 950 000 руб. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания договоров купли-продажи машино-мест от 28.06.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО3 недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае, сделки должника были заключены в отсутствие доказательств фактического исполнения стороной договора обязательств по оплате приобретенных им объектов недвижимого имущества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ФИО3 и установленных обстоятельств, свидетельствует о мнимыми договоров купли-продажи машино-мест где воля сторон сделки направлена исключительно на достижение других правовых последствий, чем те, которые они имели ввиду при их заключении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, заключение должником мнимых сделок по договорам от 28.06.2019 с гражданином ФИО3 имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стороны не имели намерения его исполнять, а преследовали цель создания фиктивного долга, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, с целью обеспечения контролируемого банкротства, что является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, финансовым управляющим также заявлено требование о признании последующих сделок по реализации спорного имущества, заключенных между ФИО3 и ФИО4 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что финансовым управляющим не было доказано, что встречное исполнение по данным сделкам является неравноценным, договоры заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также другой стороне сделки – ФИО4 было известно о преследуемой должником противоправной цели, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания последующих сделок (договоров купли-продажи машино-мест от 29.10.2020, заключенных между ФИО3 и ФИО4) недействительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест от 29.10.2020, заключенных между ФИО3 и ФИО4 не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре, следует исходить из правовой определенности участников процесса по установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделок был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.04.2021 по делу № 2-169/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 4 950 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как правильно указано судами, дебиторская задолженность по указанным выше обязательствам включена в конкурсную массу должника.

Следует учитывать, что в данном случае обращение финансового управляющего о признании договоров купли-продажи машино-мест от 28.06.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО3 имело материально-правовую цель возврата в конкурсную массу денежных средств.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что арбитражный управляющий не располагал документами, обосновывающими совершенные расчеты, при этом он не ограничен в выборе того или иного способа защиты прав должника и конкурсных кредиторов, определяемые им самостоятельно в каждой конкретной ситуации, и являющиеся, по его мнению, наиболее эффективной для цели возврата имущества должника в конкурсную массу, в рассматриваемом случае финансовый управляющий избрал оспаривание совершенных должником мнимых сделок.

Поскольку спорное имущество находится у добросовестного приобретателя (ФИО4) которое он приобрел на возмездной основе, возврат объектов в порядке реституционного требования не допускается.

Вместе с тем, ФИО3 приобретая спорные объекты, не оплатил их стоимость, тогда как заключая договоры купли-продажи от 20.10.2020 фактически получил от ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пункты 4 договоров купли-продажи от 20.10.2020).

Таким образом, в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции ФИО3 обязан обеспечить возврат в конкурсную массу установленную судом сумму.

Следует признать ошибочным и доводы заявителя о том, что в случае пересмотра судебного акта Зареченского городского суда Пензенской области по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ, может привести впоследствии к отсутствию обязательств у ФИО3 перед ФИО1 по выплате стоимости имущества.

Из буквального толкования статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта апелляционной (а значит кассационной инстанции) инстанции могут быть положены доказательства удостоверяющие факты, которые имели место до решения суда первой инстанции.

В этой связи, в настоящее время, решение суда общей юрисдикции не отменено в установленном порядке, арбитражный суд, рассматривая данный обособленный спор, исходил из существующих обстоятельств, подтверждающих взыскание с ФИО3 денежных средств в размере стоимости приобретенного по недействительным сделкам имущества.

Таким образом, поскольку стоимость имущества, приобретенного по недействительным сделкам, взыскана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оснований для повторного взыскания денежных средств в порядке реституции не имелось.

Кроме того, в случае отмены решения суда общей юрисдикции, которое положено в основу при разрешении настоящего обособленного спора в порядке экстраординарной процедуры пересмотра, это может служить основанием для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе содержатся взаимоисключающие доводы относительно выводов суда о недействительности договоров купли-продажи машино-мест от 28.06.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий их недействительности, в частности должник считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными, при этом указывает, что суды неправильно отказали в применении последствий недействительности сделок, поскольку ФИО3 должен возвратить денежные средства в конкурсную массу, поскольку взыскание этих средств по решению суда общей юрисдикции будет невозможно при его пересмотре по новым обстоятельствам.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы следует признать ошибочными.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А12-22987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев