Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-77083/2018

216/2019-118148(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24786/2019

Дело № А41-77083/18
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Каскад" ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.10.2019, диплом,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Каскад" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-77083/18,

по заявлению ООО «Каскад» в лице внешнего управляющего – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЮ Эстейт», УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Каскад» в лице внешнего управляющего – ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АЮ Эстейт» в размере основного долга по договорам подряда.


Заявление подано в соответствии со статьями 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года заявление внешнего управляющего ООО "Каскад" ФИО2 возращено заявителю (т.1, л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Каскад" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Каскад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав, что документы во исполнение определения суда от 30 сентября 2019 года были поданы заявителем 16 октября 2019 года через канцелярию суда.

Заслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным


судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-77083/18 в отношении ООО «АЮ Эстейт» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019.

Внешний управляющий ООО "Каскад" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам подряда в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-77083/18 заявление ООО «Каскад» в лице внешнего управляющего – ФИО2 оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 18.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом в определении указано, что документы для устранения оснований оставления заявления без движения должны поступить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в срок до 18.10.2019.

Определением от 30 октября 2019 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление внешнего управляющего ООО "Каскад".

Возвращая заявление внешнего управляющего ООО "Каскад"., суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в


силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что внешним управляющим ООО "Каскад" ФИО2 поданы документы во исполнение определения суда первой инстанции от 30.09.19, которые были приняты и


зарегистрированы судом 16.10.19. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления внешнего управляющего ООО "Каскад" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-77083/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева