Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-48868/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3794/2017-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-48868/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО «Авиакомпания «СКОЛ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, находящего в залоге у ООО «Авиакомпания «СКОЛ»; договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка); договора купли-продажи имущества (системы наружной канализации),

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-48868/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уралфрансавто» (ИНН 6659046985, ОГРН1036603141552),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 ЗАО «Уралфрансавто» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

28.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о признании недействительными результатов торгов, в котором кредитор просил признать недействительными:

- торги по продаже имущества ЗАО «Уралфрансавто» находящего в залоге у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» - земельный участок площадью 9 500 кв.м., категория – земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование – для размещения базы отдыха, расположенного в Свердловской области, Невьянском районе, примерно в 450 м. на юго-восток от ориентира южная граница п. Калиново, расположенного за пределами участка; кадастровый (или условный) номер: 66:15:2901001:776;

- торги по продаже системы наружной канализации, 2009 г. постройки, инвентарный № 00001761, расположенной по адресу: Свердловская область, Невьянский район, примерно в 450 м на юго-восток от южной границы п. Калиново;

- договора купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок площадью 9 500 кв.м., категория – земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование – для размещения базы отдыха, расположенный в Свердловской области, Невьянском районе, примерно в 450 м на юго-восток от ориентира южная граница п. Калиново, расположенного за пределами участка; кадастровый (или условный) номер: 66:15:2901001:776, заключенный между ЗАО «Уралфрансавто» и Гоштейном Григорием Марковичем;

- договора купли-продажи имущества система наружной канализации, 2009 г. постройки, инвентарный № 00001761, расположенной по адресу: Свердловская область, Невьянский район, примерно в 450 м на юго-восток от южной границы п. Калиново заключенный между ЗАО «Уралфрансавто» и Гоштейном Григорием Марковичем.

Гоштейн Г.М. привлечен к участию с данном обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что из резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что судом рассмотрено заявление об оспаривании сделок ООО «Группы компаний взыскания долгов», заявление общества «Авиакомпания «СКОЛ» об оспаривании торгов и признании договоров купли-продажи недействительными судом не рассмотрено. Ссылается на отсутствие в материалах дела Положения о порядке продажи спорного имущества, подписанного генеральным директором ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Шиловым С.В., переписки с Журавлевой М.И., подтверждающего направление утвержденного Положения. При этом отмечает, что электронный адрес, с которого поступило утвержденное Положение о порядке продажи залогового имущества, не является корпоративным, а, следовательно, у конкурсного управляющего должника отсутствует Положение о порядке продажи залогового имущества должника, подписанное генеральным директором ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Шиловым С.В., в связи с чем, следует вывод о проведении торгов на основании не утвержденного залоговым кредитором положения. Также с позиции кредитора, конкурсный управляющий намеренно исключил из совместной продажи с объектом залога объект вспомогательного назначения – систему наружной канализации, который подлежал продаже единым лотом с земельным участком, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралфрансавто» включено требование ПАО Банк «Зенит» в размере 281 575 225,52 руб., в том числе: 246 050 000 руб. основной долг, 27 917 024,76 проценты, 7 608 200,76 неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.07.2016 в реестре требований кредитор ЗАО «Уралфрансавто» произведена замена кредитора ПАО Банк «Зенит» на его правопреемника – ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Требования ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были обеспечены залогом следующего имущества (4 наименования):

- Автоцентр «Пежо». Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4 540,7 кв.м. Инвентарный номер: 09-27-184. Литер: А, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 11-д;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, назначение: нежилое, площадь: общая - 23,1 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, д. 11д;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здания автоцентра. Площадь: 4 110 кв.м. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область. Местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 11 д. (лит. А, лит. Б). Кадастровый (или условный) номер: 66:41:02 05 009:0058.

- земельный участок площадью 9 500 кв.м. Категория – земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование – для размещения базы отдыха. Свердловская область, Невьянский район, примерно в 450 м на юго-восток от ориентира южная граница п. Калиново, расположенного за пределами участка. Кадастровый (или условный) номер: 66:15:2901001:776.

Имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов 11д. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» как залоговый кредитор оставило за собой.

Согласно сообщению № 2446119 от 08.02.2018 торги по продаже имущества земельный участок площадью 9 500 кв.м. Категория – земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование – для размещения базы отдыха. Свердловская область, Невьянский район, примерно в 450 м на юго-восток от ориентира южная граница п. Калиново, расположенного за пределами участка. Кадастровый (или условный) номер: 66:15:2901001:776 признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Гоштейн Григорий Маркович.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ссылаясь на то, что Положение о порядке продажи имущества должника находящегося в залоге подписано не генеральным директором ООО «Авиакомпания «СКОЛ», система наружной канализации, подлежащая продажи единым лотом с главной вещью (земельным участком) продана отдельно от залога ООО «Авиакомпания «СКОЛ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Уралфрансавто», находящего в залоге у ООО «Авиакомпания «СКОЛ», и заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц и причинения должнику ущерба совершением оспариваемых сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзацев 2-3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов кредитор указывает на проведение торгов в отсутствие утвержденного залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге, а также продажу части залогового имущества – системы канализации, отдельно от главной вещи – земельного участка.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

21.02.2017 со стороны ООО «Авиакомпания «СКОЛ» утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Уралфрансавто», находящегося в залоге конкурсного кредитора.

При этом судом установлено, что положение подписано Шиловым С.В., а на титульной странице стоит печать общества. Никаких заявлений в отношении подписи или печати со стороны кредитора сделано не было.

Положение представлено лично Журавлевой Мариной Игоревной, являвшейся заместителем генерального директора Шилова С.В., о чем свидетельствует переписка. Письмо с утвержденным положением направлено с почтового электронного адреса: «zhuravlevam@bk.ru».

При этом принадлежность указанного электронного адреса Журавлевой Мариной Игоревной ни кредитором, а также самой Журавлевой М.И., являющейся членом комитета кредиторов, не отрицается.

Кроме того, 10.03.2017 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. При этом к самому сообщению прикреплено положение, утвержденное кредитором.

В этот же день на ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении предмета залога; аналогичное сообщение размещено в печатном издании газеты «Коммерсантъ».

17.05.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что первые торги по реализации предмета залога не состоялись ввиду отсутствия заявок. В установленном порядке аналогичное сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017. Этой же публикацией в печатном издании объявлено проведение повторных торгов и отдельно опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 26.05.2017.

07.08.2017 организатором торгов на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что повторные торги по реализации предмета залога не состоялись ввиду отсутствия заявок.

25.08.2017 организатором торгов подготовлено письмо с предложением оставить имущество за собой, которое было направлено посредством заказной корреспонденции.

11.09.2017, не получив заявления залогового кредитора, организатор торгов на ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении торгов в отношении предмета залога посредством публичного предложения. Соответствующее сообщение размещено в печатном издании газеты «Коммерсантъ» двумя днями ранее.

01.01.2018 протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 887289 победителем признан Гоштейн Григорий Маркович, сделавший предложение в размере 4 050 000 руб.

08.01.2018 на ЕФРСБ размещено сообщения о результатах торгов; в этот же день заключен договор купли-продажи.

В настоящий момент обязательства обеих сторон договора исполнены в полном объеме, права на объекты перешли к покупателю, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Положение было размещено в общем доступе с марта 2017 года, при этом конкурсный кредитор ни разу не обращался к конкурсному управляющему или в суд для разрешений разногласий.

Фактически на основании представленного положения были проведены три торговые процедуры, длившиеся в совокупности почти год, и за это время от ООО «Авиакомпания «СКОЛ» какие-либо возражения ни в адрес конкурсного управляющего должника, ни в арбитражный суд не поступали.

Более того, в заявлении кредитор не указывает, какие именно условия Положения нарушают права кредитора или должника и что не соответствует их интересам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение кредитора, учитывая приведенные выше обстоятельства и наличие его представителя в комитете кредиторов должника (Журавлевой М.И.), регулярно получавшего отчеты о ходе процедуры конкурсного производства, следует расценивать как безусловное согласие с утвержденным положением.

Раздельная продажа предмета залога и канализационных сетей не влечет признание торгов недействительными.

Перечень залогов ООО «Авиакомпания «СКОЛ» установлен определениями Арбитражного суда Свердловской области. В указанный перечень канализационные сети не входили.

Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге, подготовленное самим кредитором, реализацию канализационных сетей не предусматривало. При этом комитетом кредиторов отдельно утверждалось положение о реализации не залогового имущества (канализационных сетей) как самостоятельного лота.

Кроме того, доказательства того, что канализационные сети функционально связаны именно и только со спорным участком, что является препятствием для признания сетей в качестве принадлежности, отсутствуют, как отсутствуют и судебные акты, которыми бы устанавливалась принадлежность сетей к спорному земельному участку.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал на основании Положений, утвержденных залоговым кредитором и комитетом кредиторов должника, строго в рамках установленной процедуры, что исключает возможность признания торгов недействительными.

Заявления о разрешении соответствующих разногласий в арбитражный суд также не подавалось.

Наличие у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» правового интереса в признании торгов и договоров-купли продажи недействительными, а также факта нарушения его прав как залогодержателя не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов и заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи недействительными по приведенным в заявлении обстоятельствам, являются верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению апеллянта, спорное Положение в материалах дела имеется, представлено посредством системы Мой арбитр, размещено в электронной карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел.

Указание судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта на рассмотрение заявления ООО «Группы компаний взыскания долгов», учитывая содержание определения, а также представленные в дело доказательства, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-48868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко