Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-31008/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13051/2018-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-31008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.А., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ГТ Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-31008/2018

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней.

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2018 года по договору № 4/14 от 01.10.2014 в размере 3 645 040 руб. 65 коп., пени в размере 221 576 руб. 41 коп. за период с 10.03.2018 по 29.06.2018 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», с продолжением начисления пени с 30.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АП РФ уточнения исковых


требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец в апелляционном порядке обжалует решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в целях соблюдения досудебного порядка 11.04.2018 истец направил ответчику письменную претензию № ГТЭ/Мск-18-00600 от 09.04.2018. Согласно информации с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 12361021024242 получено ответчиком 25.04.2018.

Ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 полагает досудебный претензионный порядок в отношении неустойки соблюденным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции,

Между открытым акционерным обществом «ГТ Энерго» (Правопреемник - акционерное общество "ГТ Энерго", Теплоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Сысерть) -Уралгидромаш» (Правопреемник - акционерное общество "Уралгидромаш", Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 № 4/14 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать, а Потребитель (ответчик) принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора, в феврале 2018 года истец поставил ответчику, тепловую энергию на сумму 3 645 040 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии № ГТЭ/Мск-18- 00600 от 09.04.2018, направленной истцом 11.04.2018, об оплате задолженности в размере 3 456 040,65 руб., явилось основанием для обращения в суд с иском о


взыскании долга в указанной сумме а также пени в размере 221 576 руб. 41 коп. за период с 10.03.2018 по 29.06.2018 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», с продолжением начисления пени с 30.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АП РФ уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск тепловой энергии документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, приняв во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а представленная истцом претензия от 09.04.2018 № ГТЭ/Мск-18-00600 не содержит сведений о начислении неустойки в размере 221 576 руб. 41 коп. пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в установленный срок не исполнил, поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанном истцом количестве подтверждена материалами дела, и ответчиком не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).


В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 10.03.2018 по 29.06.2018 составил 221 576,41 руб.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

Часть 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, на основании которой истец начисляет неустойку, введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и вступила в силу с 01.01.2016.

При этом п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ предусматривает ретроактивное действие ст. 15 Закона о теплоснабжении в новой редакции на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, наличие в ранее заключенном сторонами договоре иного (меньшего) размера неустойки, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не лишает истца права требовать уплаты неустойки в размере, установленном законом.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерного удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика, приводимый им в суде первой и апелляционной инстанции, о несоблюдении истцом претензионного порядка, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление


без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что в претензии от 09.04.2018 № ГТЭ/Мск-18-00600, получение которой ответчиком не оспаривается, отсутствовала ссылка на взыскание пеней и не приведен их расчет, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, основания для оставления требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных выше обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ, часть 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в заявленном объеме.

При отмеченных обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-31008/2018 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306) в пользу акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) 3 866 617 руб. 06 коп., в том числе 3 645 040 руб. 65 коп. основного долга и 221 576 руб. 41 коп. пеней, кроме того, 41 829 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Начисление и взыскание пени продолжать с 30.06.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

2. Взыскать с акционерного общества "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306) в доход федерального бюджета 504 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с акционерного общества "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306) в пользу акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева