Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А32-43010/2015

2269/2019-37891(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2015
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2019 года
15АП-3769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-43010/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «БСК» ФИО2 от 13.03.2015 о продаже нежилых помещений и доли в земельном участке и заключенных между ООО «БСК» и ФИО5 впоследствии на основании вышеуказанного решения договоров купли-продажи № 1/2015 от 16.03.2015, № 2/2015 от 16.03.2015, № 3/2015 от 16.03.2015, № 4/2015 от 16.03.2015; применении последствий недействительности сделок в виде признания за ООО «БСК» права собственности на недвижимое имущество выступающее предметом договоров купли-продажи № 1/2015 от 16.03.2015, № 2/2015 от 16.03.2015, № 3/2015 от 16.03.2015, № 4/2015 от 16.03.2015; истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 224,6 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020020:684, условный номер: 28:01:020020:0310:01-1002436:00121012, расположенное по адресу: Амурская

область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49, пом. 21012; нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 218,7 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020020:698, условный номер: 28:01:020020:0310:01-1002436:0001:21013, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49, пом. 21013; нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 96,2 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020020:646, условный номер: 28:01:020020:0310:01-1002436:0001:21011, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49, пом. 21011; земельный участок, площадь: 2856 +/- 19 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020020:310, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и.т.п.), адрес: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая - ул. Пионерская - ул. Текстильная - старое Новотроицкое шоссе (СПУ-2), собственность общая долевая, доля в праве 1275/10000; обязании Управления Росреестра по Амурской области внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО «БСК».

Определением от 04.02.2019 суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника ООО «БСК» ФИО2 от 13.03.2015, как сделки должника.

Суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 в части признания недействительными заключенных между ООО «БСК» и ФИО5 договоров купли-продажи № 1/2015 от 16.03.2015, № 2/2015 от 16.03.2015, № 3/2015 от 16.03.2015, № 4/2015 от 16.03.2015; применении последствий недействительности сделок в виде признания за ООО «БСК» права собственности на недвижимое имущество выступающее предметом договоров купли-продажи № 1/2015 от 16.03.2015, № 2/2015 от 16.03.2015, № 3/2015 от 16.03.2015, № 4/2015 от 16.03.2015; истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 224,6 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020020:684, условный номер: 28:01:020020:0310:011002436:00121012, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 218,7 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020020:698, условный номер: 28:01:020020:0310:011002436:0001:21013, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 96,2 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020020:646, условный номер: 28:01:020020:0310:011002436:0001:21011, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадь: 2856 +/- 19 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020020:310, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и. т. п.), адрес: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в юго- западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая - ул. Пионерская - ул. Текстильная - старое Новотроицкое шоссе (СПУ-

2), собственность общая долевая, доля в праве 1275/10000; обязании Управления Росреестра по Амурской области внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО «БСК».

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 24.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 13.03.2015 отказано; производству по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением суда округа от 10.07.2018 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что суды при квалификации сделок по отчуждению имущества в ООО "БСК" необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления № 63 Перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Продажа имущества ООО "БСК", а соответственно, уменьшение стоимости самого общества в предбанкротный период дает кредиторам достаточные

основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, причинен вред кредиторам должника.

При доказанности указанных доводов кредиторов вывод нижестоящих судов о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника, преждевременен.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должник является учредителем ООО «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 280101001), место нахождения: 675000, <...>) с долей в 100 % от уставного капитала общества.

В соответствии с решением должника от 13.03.2015, как единственного учредителя ООО «БСК», принято решение об отчуждении ФИО5 трех нежилых помещений и земельного участка, а именно: нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 224,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:01:020020:0310:01-1002436:00121012, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 218,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:01:020020:0310:01-1002436:0001:21013, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 96,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:01:020020:0310:01-1002436:0001:21011, расположенное по адресу: <...>; и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: земельный участок, собственность

общая долевая, доля в праве 1275/10000, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая - ул. Пионерская - ул. Текстильная - старое Новотроицкое шоссе (СПУ-2, г. Благовещенск).

В последствии между ООО «БСК» и ФИО5 заключены договор купли-продажи № 1/2015 от 16.03.2015 по условиям которого нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 224,6 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020020:684, расположенное по адресу: <...>, продано по цене 625 000 руб., расчет произведен сторонами до подписания договора в полном объеме, объект передан покупателю по акту приема-передачи; договор купли-продажи № 2/2015 от 16.03.2015 по условиям которого нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 218,7 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020020:698, расположенное по адресу: <...>, продано по цене 610 000 руб., расчет произведен сторонами до подписания договора в полном объеме, объект передан покупателю по акту приема-передачи; договор купли-продажи № 3/2015 от 16.03.2015 по условиям которого нежилое помещение, этаж шестой, общая площадь 96,2 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020020:646, расположенное по адресу: <...>, продано по цене 265 000 руб., расчет произведен сторонами до подписания договора в полном объеме, объект передан покупателю по акту приема-передачи; договор купли-продажи № 4/2015 от 16.03.2015 по условиям которого земельный участок, доля в праве 1275/10000, площадь: 2856 +/- 19 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020020:310, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая - ул. Пионерская - ул. Текстильная - старое Новотроицкое шоссе (СПУ-2), продан по цене 100 000 руб., расчет произведен сторонами до подписания договора в полном объеме, объект передан покупателю по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым

законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу похождений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08)

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

По общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов в рамках дела о банкротстве недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка, как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания участников другого юридического лица (не должника), необходимо учитывать приведет ли данные действия к пополнению конкурсной массы именно должника в целях расчета с его кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что управленческое решение должника от 13.03.2015 привело к уменьшению конкурсной массы должника, а именно размера его доли в ООО «БСК», либо ее стоимости.

Кроме того, независимо от его наличия либо отсутствия, имущество, ранее принадлежавшее ООО «БСК» и выступающее предметом оспариваемых сделок не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет

на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли).

Таким образом, после создания юридического лица учредители утрачивают вещные права на имущество, переданное юридическому лицу, но приобретают обязательственные права (права требования - например, право требовать выплаты дивидентов, право на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам должнику на момент отчуждения принадлежало ООО "БСК", а не должнику, соответственно, сделки совершены не за счет имущества ФИО2.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что участник общества, которым является должник, непосредственных прав в отношении конкретного имущества общества не имеет и оспаривать сделки общества как совершенные с имуществом должника финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не вправе, в связи с чем вопрос об оспаривании сделок, совершенных между ООО "БСК" и ФИО5, вопрос об истребовании данного имущество из чужого незаконного владения, а также требования об обязании Управления Росреестра по Амурской области внести сведения в ЕГРП не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции цена отчуждения имущества не была определена должными в своем решении от 13.03.2015, соответственно определялось ООО «БСК» самостоятельно, что может быть предметов самостоятельных требований в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании сделок, совершенных между ООО «БСК» и ФИО5, вопрос об истребовании данного имущество из чужого незаконного владения, а так же требования об обязании Управления Росреестра по Амурской области внести сведения в ЕГРП не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника, так как имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам должнику на момент отчуждения не принадлежало, соответственно сделки совершены не за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, в вышеуказанной части производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств расчета по оспариваемым сделкам правового значения не имеют, так как финансовый управляющий в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, соответственно вправе запросить у ООО «БСК» вышеуказанные сведения в порядке предусмотренном Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебные расходы обосновано распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-43010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева