Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-231084/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33614/2018-ГК

Дело № А40-231084/17
г. Москва
16 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-231084/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к Минобороны России о взыскании 170 100 рублей,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее – истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании 170 100 рублей в возмещение убытков, причиненных сверхнормативным оборотом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в сверхнормативном простое цистерн.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствие вины должно быть доказано нарушителем обязательства, то есть ответчиком. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 23.06.2014 № 146/Г-ПП-14 на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России. В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

01.12.2011 истцом (покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (поставщик) заключен договор № 946/2011 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, в соответствии с которым срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих цистерн со станции назначения, а в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае превышения срока использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 1 350 рублей в сутки.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» направило в адрес истца претензию от 15.01.2015 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный оборот цистерн в размере 1 483 650 рублей. Штраф истцом оплачен по платежному поручению от 08.12.2015 № 5477. Сумма данного штрафа является убытками истца, в связи с чем он выставил претензию Минобороны России от 05.07.2017, полагая, что часть убытков в размере 170 100 рублей возникла по вине ответчика, а в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

         В подтверждение факта сверхнормативного оборота вагонов истцом представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД», полученные вместе с претензией от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и его поставщиком, не создает прав и обязанностей для ответчика, не участвующего в этом договоре в качестве стороны; представленные истцом доказательства не подтверждают факт простоя вагонов по вине ответчика, не подтверждают нарушение ответчиком 4-суточного срока на выгрузку; договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, исходя из сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути грузополучателя.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик полагает, что истцом не доказано время нахождения спорных цистерн под выгрузкой на путях ответчика свыше установленных договором 2-х часов; за время нахождения вагонов вне путей необщего пользования, на которых осуществлялся слив вагонов, Минобороны России ответственность не несет.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя обязательства: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано выше, пунктом 6.3 контракта предусмотрено обязательство ответчика обеспечить слив вагонов в течение 2-х часов и осуществить возврат порожних вагонов на пути общего пользования; в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии договоров на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика или ведомости на подачу/уборку вагонов, то есть договором стороны прямо предусмотрели, что отсутствие простоя вагонов на путях необщего пользования должно быть доказано ответчиком документами, перечисленными в названном пункте контракта.

Ответчик, несмотря на досудебное предложение истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил копии договоров на подачу и уборку вагонов, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, то есть не доказал отсутствие факта простоя вагонов под выгрузкой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту и вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие сверхнормативного оборота цистерн при их разгрузке (сливе) ответчиком.

Истцом представлены достаточные доказательства несения убытков, их размера, наличия вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца негативных последствий.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-231084/17 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» 170 100 (сто семьдесят тысяч сто) рублей в возмещение убытков, 9 103 (девять тысяч сто три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                              А.И. Трубицын                           



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.