Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-53689/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10875/2018-ГК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-53689/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

Киреева А.Г. (паспорт) и его представителя – Гробылева Д.М., доверенность от 03.04.2018, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Артема Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года об отказе во включении требования Киреева Артема Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. в рамках дела № А60-53689/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 суд применил к обществу «Конверк» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017 №235.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2018 поступило заявление Киреева Артема Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.07.2016 б/н в размере 2 000 000 руб. основного долга и 241 172 руб. 17 коп. процентов. В подтверждение выдачи займа представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру № 55 от 26.07.2016, подписанная Афонькиной Н.Ю.

Конкурсный управляющий возражал против требований, указывая, что номеру приходного кассового ордера № 55 от 26.07.2016 соответствует в кассовой книге приходный кассовый ордер с иным содержанием, и заявил о фальсификации представленной Киреевым А.Г. квитанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 В удовлетворении заявления Киреева Артема Геннадьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Киреев А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает, что директор общества «Золотая горка» не отрицал заключение договора и пояснял, что у общества имелась необходимость в денежных средствах, обращает внимание на наличие оттисков печатей общества на договоре займа и квитанции, а также на то, что давность изготовления квитанции не установлена.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Киреев А.Г., а также его представитель Гробылев Д.М. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить определение, включить требования в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к нему кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Киреев А.Г. просит включить в реестр требований кредиторов общества «Золотая горка» требования в размере 2 000 000 руб. основного долга и 241 172 руб. 17 коп. из договора займа от 26.07.2016 б/н.

В подтверждение обоснованности своих требований Киреев представляет суду договор займа от 26.07.2016 б/н, а в подтверждение факта передачи денежных средств – квитанцию приходному кассовому ордеру № 55 от 26.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По мнению суда первой инстанции, представленные ему доказательства недостаточны для вывода о передаче должнику денежных средств на сумму 2 000 000 руб.

Кредитор в качестве доказательства исполнения и соответственно заключения договора займа представил квитанцию к ПКО №55 от 26.07.2016.

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Свердловской области назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 26.07.2016 и авторстве подписи Афонькиной Н.Ю. на указанной квитанции.

В соответствии с выводами эксперта ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Романовой И.П., изложенными в экспертном заключении №1745/06-3 от 06.07.2018, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 26.07.2016 две подписи от имени Афонькиной Н.Ю., расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены не самой Афонькиной Н.Ю., в другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При этом допрошенный судом первой инстанции свидетель Афонькина Н.Ю. суду не могла ни подтвердить, ни опровергнуть подписание спорной квитанции.

В соответствии с выводами экспертов ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Колмаковой В.В. и Смоляковой А.В., изложенными в экспертном заключении № 1743/07-3, № 1744/07-3 от 24.09.2018, установить давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 26.07.2016 не представляется возможным.

Между тем, согласно данным представленной конкурсным управляющим кассовой книги по приходному кассовому ордеру за 26.06.2016 с номером 55 были получены 160 000 руб. от Шаповалова И.А., и в этот же день по расходному кассовому ордеру 160 000 руб. были выданы Пяткову С.Ю. но иным содержанием. Указанной квитанции соответствует и расходный кассовый ордер, согласно которому принятые денежные средства в размере.

В то же время, с 01.02.2017 Киреев А.Г. являлся заместителем директора общества «Золотая горка» по экономике и финансам, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, Киреев А.Г. имел возможность контролировать деятельность работников должника и убедиться в том, кем выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, сторонами (кредитором и должником) не раскрыта экономическая целесообразность заключения должником 26.07.2016 договора беспроцентного займа сроком на один месяц, объяснения директора общества «Золотая горка» Осинцева С.Е. о нуждаемости в денежных средствах справедливо оценены судом первой инстанции как носящие неконкретный характер.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, даже при наличии на квитанции к приходному кассовому ордеру подлинной печати общества «Золотая горка», не подтверждают передачу Киреевым должнику денежных средств 26.07.2016, и договор займа нельзя считать заключенным.

Соответственно, оснований для включения требований Киреева в реестр требований кредиторов у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-53689/2016 об отказе во включении требования Киреева Артема Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов