Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А23-3582/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3582/2021

20АП-8205/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» – ФИО2 (доверенность № 13 от 16.08.2021 (т. 1 л. д. 113)), представителя государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» - ФИО3 (доверенность № 4 от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу № А23-3582/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – ООО «Компания Блоссом») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что 22.10.2020 в день получения Решения об отказе поставщик доставил и передал Заказчику товар, т.е. устранил указанное в Решении об отказе нарушение. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить Решение об отказе. При этом заявитель жалобы уточнил, что картриджи являются расходным материалом и законодательством не установлены требования обязательной маркировки данного вида товара и его упаковки. При производстве картриджей производитель должен соблюдать именно требования законодательства, товар не производится специально под условия контрактов и маркировка товара не может соответствовать пожеланиям Заказчика. Также указал, что поставщик является производителем поставленных картриджей товарного знака Blossom, которые изготавливаются и упаковываются на заводах, расположенных в России и в Китае. Заказчику ошибочно были поставлены 2 картриджа, изготовленные в Китае.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку картриджей № 01372000012200035870001 от 24.08.2020 (далее – Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта истец осуществляет поставку товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 31.08.2020. Производство картриджей осуществляется из комплектующих материалов, поставляемых из Китая. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире процедура оформления документов при получении груза из Китая усложнилась и занимала более длительное время, чем это требовалось бы в обычной ситуации, в связи с чем истец не имел возможности исполнить обязательства в установленный Контрактом срок.

Письмами от 15.09.2020 исх. № НП-6025-20 и от 25.09.2020 исх. № НП-6153-20 ответчика просил истца исполнить обязательства по Контракту и поставить товар.

25.09.2020 истец направил ответчику гарантийное письмо исх. № 660-09/20, в котором приносил извинения за задержку поставки товара и уведомил, что прилагает максимальные усилия для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, не отказывается от исполнения Контракта и гарантирует поставку товара в срок до 08.10.2020.

16.10.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором основанием для принятия данного решения указано «Поставщик не произвел поставку товара».

Истец, получив 22.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по его мнению, имел право устранить указанное в нем нарушение до 02.11.2020.

Истец доставил и передал ответчику товар 22.10.2020, т.е. устранил допущенное нарушение и поставил товар в день получения решения об отказе от исполнения контракта.

Несмотря на то, что, по мнению истца, он устранил нарушение, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.10.2020, Заказчик в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе не отменил данное решение и оно вступило в силу 02.11.2020.

Истец полагает, что поскольку он устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2020 и поставил товар ответчику, то в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе последний был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2020.

Основываясь на указанных доводах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что 30.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0137200001220003587 на поставку картриджей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2020 № 0137200001220003587-2-1 его победителем признано ООО «Компания Блоссом», в связи с чем, между ГКУ КО «СЕЗ» и обществом 24.08.2020 заключен государственный контракт № 01372000012200035870001 на поставку картриджей.

Согласно п.3.1 контракта его цена составляет 59 270 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%.

Срок поставки определен сторонами в п. 4.1 контракта и составляет 7 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, истец должен был поставить товар ответчику в срок до 31.08.2020.

Поскольку истец не исполнил указанную обязанность, а также не уведомил ответчика о причинах задержки, последний посредством почтовой связи, а также по электронной почте направил истцу претензию от 15.09.2020 № НП-6025-20, в которой просил исполнить обязательства в течении 3 дней, а также уплатить штраф в размере 1 000 руб.

Повторной (досудебной) претензией от 25.09.2020 № НП-6153-20 также направленной посредством почтовой связи, а также по электронной почте, ответчик потребовал от истца исполнить обязательства в течении 3 дней и уплатить штраф в размере 1 000 руб.

Гарантийным письмом от 25.09.2020 № 660-09/20 истец гарантировал ответчику поставку товара в срок до 08.10.2020. Однако в указанный срок товар поставлен не был.

Поскольку истец не исполнил предусмотренные государственным контрактом №01372000012200035870001 обязательства по поставке картриджей в срок, установленный контрактом, а также в сроки, указанные в гарантийном письме самого истца, 16.10.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 10 этой же статьи предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Компания Блоссом» посредством электронной почты (blossom@blossom.ru), 19.10.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 24800152012490).

Названное решение получено обществом 22.10.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, сформированного 23.10.2020, а также подтверждается самим обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Блоссом» произвело доставку и передачу заказчику товара 22.10.2020.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что количество и характеристики товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Спецификации заказчику должны были быть поставлены:

1. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Oki С612 – Наличие. Цвет: Черный. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 8 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

2. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Oki С612 – Наличие. Цвет: Голубой. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 6 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

3. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Oki С612 – Наличие. Цвет: Желтый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 6 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

4. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Oki С612 – Наличие. Цвет: Пурпурный. Ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении: 6 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

5. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Konica Minolta magicolor 8650DN - Наличие. Цвет: Черный. Ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении: 26 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

6. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Konica Minolta magicolor 8650DN - Наличие. Цвет: Красный. Ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении: 26 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

7. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP С831DN – Наличие. Цвет: Черный. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 23 000; Страна происхождения товара: Российская Федерация;

8. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP C831DN - Наличие. Цвет: Синий. Ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении: 23000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

9. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP С831DN – Наличие. Цвет: Малиновый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 27000; Страна происхождения товара: Российская Федерация;

10. Наименование товара: Картридж; Характеристика товара: Картридж совместимый для Ricoh Aficio SP C831DN – Наличие. Цвет: Жёлтый. Ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении: 27 000; страна происхождения товара: Российская Федерация;

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов посредством электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок, указанных в пункте 4.3. контракта, проводится экспертиза, по результатам которой оформляется экспертное заключение. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком 26.10.2020 своими силами проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение по государственному контракту от 24.08.2020 № 01372000012200035870001, из которого следует, что поставленные картриджи не соответствуют условиям контракта: дата исполнения по контракту – 31.08.2020, фактическая дата исполнения – 22.10.2020; по 4 товарам не указана страна происхождения, по 2 товарам – страна происхождения Китай, по 4 товарам не указана совместимость картриджа с моделью принтера, не указан цвет, не указан ресурс страниц, не указана страна происхождения; необходимо не принимать результаты, предложить поставщику устранить выявленные нарушения в срок 5 календарных дней.

Ответчик письмом от 29.10.2020 № НП-6421-20 направил в адрес общества претензию, в которой указал на отказ в принятии части товаров с учетом выводов экспертизы качества, просил в течение трех дней с даты получения претензии поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Указанное письмо 29.10.2020 направлено на электронную почту поставщика (blossom@blossom.ru), с которой ранее между поставщиком и заявителем велась переписка.

Между тем доказательств устранения допущенных поставщиком нарушений, указанных в заключении от 26.10.2020 в течении 3 календарных дней, то есть до 01.11.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-342/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как указано в постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-342/2021 от 09.09.2021, соблюдая установленные гарантии в виде предоставления поставщику возможности устранения допущенных им нарушений условий контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик приступил к приемке поставленного 22.10.2020 года товара. Однако, суды обоснованно приняли во внимание, что ГКУ КО "СЕЗ" 26.10.2020, организовав своими силами проведение экспертизы, по ее результатам установил, что поставленные картриджи не соответствуют условиям контракта: по 4 товарам не указана страна происхождения, по 2 товарам - страна происхождения Китай, по 4 товарам не указана совместимость картриджа с моделью принтера, не указан цвет, не указан ресурс страниц, не указана страна происхождения. В этой связи заказчик приемку поставленного товара, не соответствующего установленным требованиям, не осуществил, предложив поставщику устранить выявленные нарушения в срок 5 календарных дней. Тем не менее, доказательств выполнения ООО "Компания Блоссом" предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями контракта представлено не было.

С учетом изложенного в постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-342/2021 от 09.09.2021 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено как наличие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта применительно к п.10.2 договора по состоянию на 16.10.2020, так и не устранение допущенных поставщиком нарушений в установленный для этого срок.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что по состоянию на 15.10.2020 товар не поставлен. ООО «Компания Блоссом» лишь только после получения решения об одностороннем отказе ГКУ КО «СЕЗ» от исполнения государственного контракта (22.10.2020) исполнило свои обязательства.

При этом, как установлено заключением экспертизы от 26.10.2020, поставщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.3.3 контракта, в случае выявления факта несоответствия поставляемого товара Приложениям № 1 настоящего контракта в течение 5 рабочих дней с даты выявления несоответствия направить поставщику претензию и (или) иные документы в соответствии с пунктом 4.10 настоящего контракта.

Как указано ранее, во исполнение указанного пункта контракта, заказчик 29.10.2020, то есть в течение 3 рабочих дней, направил на электронную почту поставщика (blossom@blossom.ru) претензию и установил срок устранения нарушений – 3 календарных дня (до 01.11.2020).

Таким образом, срок устранения нарушений истекал раньше, чем срок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (02.11.2020).

Доводы истца относительно того факта, что претензия по результатам проведения экспертизы получена им после истечения срока устранения недостатков и вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, с учетом положений ст.ст. 160, 165.1 и 434 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае адреса электронной почты сторон предусмотрены контрактом, переписка велась сторонами с использованием указанных адресов, в связи с чем истец, являясь профессиональным участником отношений и с учетом обмена корреспонденцией в электронном виде получил претензию 29.10.2020 и обладал необходимым временем для устранения выявленных замечаний до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что ответчик на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта судом первой инстанции также правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, а также учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств (неоднократное нарушение сроков поставки товара и не устранение допущенного нарушения).

Так, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанного в пункте 4.1. контракта, заказчик имеет право отказать в приемке такого товара и в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, поставщик неоднократно нарушал сроки поставки товара.

Доказательств устранения допущенного нарушения, чем в данном случае являлась бы поставка картриджей надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка товара не выполнена и ответчик не получил ожидаемого результата.

Указанным доводом истца также уже давалась оценка при рассмотрении дела № А23-342/2021 (в том числе в постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-342/2021 от 09.09.2021(л.5, абз.2 снизу), судебные акты по которому носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции также правомерно отразил, что доводы истца относительно сложной эпидемиологической ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений и осуществляющий предпринимательскую деятельность должен понимать последствия совершения им тех или иных действий, в связи с чем несет риск наступления для него соответствующих негативных последствий. При участии в соответствующей процедуре и заключении контракта истец мог и должен был оценить все его условия, в том числе и условие о сроках поставки и о возможных рисках и трудностях, связанных с поставкой товара.

Иные доводы истца, в том числе ссылки на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а приведенные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу № А23-3582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова