Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А81-9216/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9216/2023
21 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2761/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по делу № А81-9216/2023 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 017 843 руб. 66 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АрИс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 16 сроком действия 31.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик) взыскании 1 017 843 руб. 66 коп. суммы понесенных затрат на устранение недостатков выполненной работы по договору от 20.06.2022 № Я-296/22 капремонта многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «АрИс» (далее – ООО «АрИс», третье лицо).

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9216/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Авангард» взыскано 1 017 843 руб. 66 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.06.2022 № Я-296/22 капремонта многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> 178 руб. расходов по оплате государственной полшины. Всего взыскано – 1 041 021 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройАльянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что во исполнение гарантийных обязательств по договору ООО «СтройАльянс» должно переделать спорные работы в соответствии с проектом, то есть посредством оштукатуривания и окраса, а не посредством грунтовочных и малярных работ, как указано судом первой инстанции. Непредусмотренные договором от 25.05.2023 работы, а именно оштукатуривание стен, должны были быть выполнены силами самого ответчика (поскольку требуют наличия специального оборудования для подготовки растворов и их подачи к месту проведения работ) из собственных материалов, которые имелись в достаточном количестве и необходимость в их приобретении отсутствовала. Полагает, что истец намеренно изменил содержание договора № 34-23 в части фактической даты его заключения. Исходя из этого, указывает, что фактически договор заключен 02.06.2023 с учетом приложенных к претензии от 09.08.2023 № 452/1/3 документов. Также полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку ООО «СтройАльянс» обратилось к независимым экспертам с целью установления причин проявившихся дефектов в покраске фасадов, по результатам проведения экспертизы экспертом установлено, что причиной возникновения дефекта окраски фасада здания является отсутствие полного исследования поверхности фасада. Таким образом, проектная документация, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «СК Проект» привела к неполному отражению всех дефектов поверхности фасада и к неверному проектному решению технологических процессов по окраске фасаде здания.

От ООО «СтройАльянс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектировщика индивидуального предпринимателя ФИО3, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса: определить причины отслоения штукатурного и окрасочных слоев на фасадах жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

От ООО «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СтройАльянс» поступило ходатайство об уточнении к ходатайству о назначении экспертизы, в котором дополнительно к вышеуказанному вопросу просит на разрешение эксперта поставить вопрос: с учетом выявленных причин отслоения штукатурного и окрасочных слоев на фасадах жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, а также анализа проектной документации Я-262/21/16.11/221-03-ПЗ, установить наличие/отсутствие ошибок проектирования и причинно – следственной связи между такими ошибками (при наличии) и проявляющимися дефектами фасада. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза».

От ООО «Авангард» поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Авангард» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектировщика индивидуального предпринимателя ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности вышеназванного лица, следовательно, оснований для его привлечения не имеется.

В части ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО «СтройАльянс» ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляло, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последний не обосновал, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановление № 23 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не реализовал право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий - недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 20.06.2022 № Я-296/22 ООО «СтройАльянс (подрядчик) выполнил, а ООО «Авангард» (заказчик) принял результат работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, согласно пункту 10.2 договора, составляет пять лет.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, подробно указанные в рекламационных актах обследования общего имущества от 15.02.2023, от 06.04.2023.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания рекламационного акта (пункт 10.4 договора).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, указанные в рекламационном акте, то заказчик имеет право устранить недостатки силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 10.8 договора).

ООО «Авангард» в претензии установил срок устранения недостатков 17.05.2023, которая получена ответчиком 12.05.2023. В полученном ответе от 22.05.2023 № 30/102-23 ответчик указал, что от исполнения гарантийных обязательств не уклоняется, но выполнить их в сроки, установленные пунктом 10.4 договора невозможно. При этом конкретных сроков устранения недостатков не указал.

Поскольку недостатки в рамках гарантийного ремонта устранены не были, то в силу пункта 10.8 договора строительного подряда от 20.06.2022 № Я-296/22 истец уведомил ответчика о том, что с 30.05.2023 устранение недостатков будет осуществляться силами третьих лиц за счет подрядчика (уведомление от 30.05.2023 № 274/01 получено ответчиком 30.05.2023).

На данное уведомление ответчик снова сослался на сезонность работ по устранению недостатков и указал о планах приступить к работам с 10.06.2023 (письмо от 31.05.20230 № 30/99-23).

В ответ истец повторно 16.06.2023 уведомил ответчика об устранении недостатков силами третьего лица ООО «АрИс» за счет подрядчика (от 16.06.2023 № 314/03).

В силу пункта 10.8 договора истец заключил с ООО «АрИс» договор подряда от 31.05.2023 № 34-23 согласно пунктам 1.1 и 1.6 которого последний обязался выполнить работы по устранению недостатков работ ООО «СтройАльянс», выявленных по договору от 20.06.2022 № Я296/22 капремонта многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Стоимость устранения недостатков составила 1 017 843 руб. 66 коп. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 № 464 и от 18.07.2023 № 693, актом приема-передачи выполненных работ.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить данные работы в срок до 15.08.2023 на расчетный счет ООО Авангард», которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, а именно: установлено отслоение штукатурного и окрасочных слоев на всей площади дома отдельными местами, а также отслоение штукатурно – окрасочного слоя главного дворового фасада дома.

Условиями контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования составляет 5 лет (пункт 10.2 договора).

Следовательно, недостатки обнаружены заказчиком в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам ответчика, исполнение условий договора по гарантийным обязательствам в срок было ограничено погодными условиями, а ООО «СтройАльянс» предпринимало все меры для исполнения своих обязательств.

Однако данный довод о невозможности выполнения работ в мае месяце признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 7.1.3 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр (далее - Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом.

При этом согласно пункту 7.2 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения.

Как следует из таблицы 7.2 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в случае если температура основания не соответствует параметрам, установленным в пункте 7.1.3 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», организуется ее обогрев.

Кроме того, согласно положениям пункта 4.4.3 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» производство отделочных работ при температуре окружающей среды ниже 5 °С следует выполнять с применением специализированных составов или противоморозных добавок в соответствии с технологической картой производства работ и при обязательном подтверждении соответствия его технических характеристик для температурно-влажностного режима строительного объекта.

Вместе с тем, согласно предоставленному ответчиком договору от 25.05.2023 № 141 индивидуальным предпринимателем ФИО4 предусматривалось оказание исключительно таких видов работ, как очистка фасада от старой краски, грунтовка очищенной поверхности, покраска фасада, уборка мусора (приложение № 1).

Из счета-фактуры от 10.05.2023 № 1509 следует приобретение только эмали КО-168. При этом доказательств того, что эта эмаль приобреталась для многоквартирного дома по пр. Ленинградский 9/1 в г. Надыме ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, исходя из предоставленных ответчиком документов, следует, что якобы планировались не фасадные отделочные работы с применением строительных растворов, а грунтовые и малярные работы.

В соответствии с пунктом 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствии с инструкцией производителя.

Согласно руководству по применению кремнийорганической фасадной эмали КО168, составленному на основании ТУ 2312-006-24358611-2007, окраска производится при температуре окружающего воздуха и подложки от - 30С до + 40С.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, работы могли выполняться в сроки, указанные истцом и при этом с соблюдением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того, истец многократно пытался привлечь ответчика к устранению недостатков: направлял 10.04.2023 и 26.04.2023 в адрес ответчика письма с просьбой предоставить график устранения недостатков, которые оставлены без ответа; направил 12.05.2023 претензию с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец известил ответчика о наличии недостатков, последний, будучи осведомленным, признавал недостатки, предъявляемые истцом, как связанные с работой ответчика, однако бездействуя, фактически отказался от обязанности их устранить.

Кроме того, ответчик указывает, что его вина в проявившихся дефектах отсутствует, а их причина - ошибки в проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СК Проект». При этом ссылается на заключения № 7812 и 7812/1 в отношении многоквартирного дома по ул. Комсомольской, д. 1 и ул. Зверева, д. 2 в г. Надыме. В отношении многоквартирного дома по пр. Ленинградский, д.9/1 такого заключения не предоставлено.

Довод подателя жалобы о наличии ошибок в проекте подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Положения ГК РФ (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

Принимая во внимание отсутствие уведомления истца о приостановлении работ до получения указаний от заказчика, суд первой инстанции верно указал, что заявляя об отсутствии вины ответчик не предоставил относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых в достаточной степени подтвердила бы обоснованность его возражений, а именно не доказал, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что стоимость выполненных ООО «АрИс» работ превышает расходы ответчика в полтора раза, поскольку действуя разумно и добросовестно, при осведомленности о наличии недостатков и некачественном выполнении работ ответчик не лишён права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и устранить их наименее затратным способом (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по делу № А81-9216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева