Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А82-18115/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18115/2022
г. Киров
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 по делу № А82-18115/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМВ лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик, заявитель) о взыскании 339841,44 рублей убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с заявлением о взыскании судебных расходов 32000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4500 рублей расходов на составление заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМВ лизинг», департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 339720,76 рублей убытков.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при соблюдении скоростного режима водитель автомобиля мог избежать ДТП, поскольку участок автомобильной дороги с дефектом дорожного покрытия обустроен освещением. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Так, по мнению ответчика, стоимость шин является завышенной; повреждения спойлера переднего бампера не относятся к произошедшему ДТП. При этом заявитель обращает внимание на то, что в заключении «Лаборатории автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ» эксперт-техник ФИО3 не относит повреждения спойлера переднего бампера к заявленному ДТП.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Мэрии отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 по адресу: город Ярославль, Суринский мост (путепровод через железнодорожную дорогу у станции Молот) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW 530D, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4, управляя автомобилем, произвел наезд на препятствие (сдвиг/волну) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждено переднее левое колесо, передний бампер).

Определением от 04.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2022, 26.08.2022 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется дефект – сдвиг (волна) на асфальтовом покрытии проезжей части дороги длиной 8 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,10 м.

Для определения наличия и характера, причин технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 21.09.2022 № 092/2022 в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: глубокий сквозной разрез боковой шины переднего колеса, глубокие царапины углепластикового покрытия в передней части спойлера бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 421791,03 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в ведении Мэрии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем неудовлетворительное состояние дороги на дату ДТП 04.08.2022 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2022, схемой места совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 5.2.4 (с учётом таблицы 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, покрытие проезжей части не должно иметь дефекта в виде сдвига, волны глубиной более 5 см.

Таким образом, несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также отсутствие доказательств установки предупреждающих знаков на спорном участке дороги свидетельствует о нарушении правил и требований по содержанию дороги, которое привело к причинению вреда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании ущерба с Мэрии.

Наличие освещения на спорном участке дороги само по себе не свидетельствует о том, что водитель автомобиля допустил нарушение пункта 10.1 ПДД.

Размер убытков определен судом на основании заключения эксперта от 31.07.2023 № 21/05/23 с учётом утилизационной стоимости поврежденных деталей (справка, т. 1 л. 21).

Судебная коллегия признает заключение эксперта от 31.07.2023 № 21/05/23 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Аргументы ответчика о том, что повреждения спойлера переднего бампера по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате рассматриваемого события, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Следует также учесть, что выводы эксперта в оспариваемой части (о необходимости замены спойлера переднего бампера) согласуются с объяснениями водителя, полученными 04.08.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022, экспертным заключением от 21.09.2022 № 092/2022.

Ссылки заявителя на автотехническое заключение от 02.02.2022 № 22/01/2022 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как содержащиеся в указанном заключении выводы опровергнуты по результатам проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Мэрии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 по делу № А82-18115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1