Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-16364/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-16364/2021
город Самара
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 03.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-16364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Казтранслогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казтранслогистик» (далее – ООО «Казтранслогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» (далее – ООО «Ангел Ист Рус», ответчик) о взыскании 1192904,37 руб. неустойки за нарушение сроков платежа, 2121000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2018 № 146 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132544 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков платежа, 1854000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 36375 руб. расходов по государственной пошлине, 15626 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между ООО «КазТрансЛогистик» (экспедитор по договору, истец) и ООО «Ангел Ист Рус» (клиент по договору, ответчик) был заключен договор № 146 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 25.06.2018 (л.д. 72-75, т. 5) согласно которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании Заявки на перевозку по форме, представленной в Приложении № 1 Договора (л.д. 28-36, т. 1).

Согласно п. 3.2.1 договора для организации услуг клиент оформляет заявку на перевозку по форме, представленной в приложении № 1 к договору. Заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором, является основанием для оказания услуг по договору и проведения взаимных расчетов в рамках договора.

В соответствии с разделом 3 договора клиент обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам, информировать экспедитора о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза).

В соответствии с п. 5.2 Договора - расчеты производятся Клиентом на основании выставленного счета по 100 % предоплате в течение 5-х банковских дней.

В соответствии с п. 6.14 Договора Клиент уплачивает Экспедитору пеню за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора, в размере 0,9 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа, до 30 дней включительно. В случае просрочки платежей, предусмотренных п. 5.2 настоящего договора, Клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5% от суммы, за каждый день нарушения срока платежа, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы.

В обоснование иска истец ссылался на оказание услуг в рамках договора по заявкам ответчика и нарушением ответчиком сроков оплаты услуг.

Согласно Заявкам Ответчика Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

Размер пени за нарушение срока платежей по расчету истца (уточненному в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) составил 1192904,37 руб. (л.д. 60-66, т. 5).

Согласно п. 3.2.14 договора - обязательства Клиента: Обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в согласованные Сторонами сроки:

3 суток на станциях выгрузки и/или погрузки с даты прибытия вагона;

4 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Клиента).

Даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае простоя Вагонов по не зависящим от Экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях определенных п. 3.2.14 настоящего Договора, Клиент оплачивает Экспедитору штраф в размере 2100 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора возникшие в связи с простоем Вагонов.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 1010 суток, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет (1010 сут. х 2100 руб.) 2121000 руб. (расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов – л.д.10-14, т.1).

Не исполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены заявки, акты оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, дубликаты накладных, счета, подробные расчеты неустойки как за нарушение сроков платежа, так и за сверхнормативный простой вагонов со ссылками на номера спорных вагонов и соответствующие им транспортные железнодорожные накладные, накладные.

Ответчик полагал, что отношения по договору, урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с чем к требованиям по иску подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора являются услуги по организации транспортировки и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В том числе, под услугами по организации перевозки понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании Заявки на перевозку по форме, представленной в Приложении № 1 Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора клиент вправе поручить, а экспедитор оказать дополнительные виду услуг, если они будут указаны в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью договора.

По договору № 146 от 15.05.2018 Истец обязался только предоставлять Ответчику вагоны для осуществления перевозок грузов, а Ответчик обязался принять эти вагоны и осуществить их погрузку и отправку.

Истец в соответствии с условиями договора истец не является перевозчиком (п. 1.4 договора), что также следует из представленных железнодорожных накладных.

Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования» (утв. Постановлением ФИО4 от 23.01.1998 №14) и ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293.

Поскольку договор № 146 от 15.05.2018 не является договором транспортной экспедиции, к отношениям сторон в рамках этого договора не применяются положения ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

В порядке ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, сокращённый срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отметил, что факт превышения срока использования вагонов подтверждается расчетом истца о движении вагонов со ссылкой на конкретные вагоны и соответствующие им железнодорожные накладные и накладные о движении вагонов, а также частично информацией ОАО "РЖД", представленной по запросу суда первой инстанции (л.д. 108-110, т. 6).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 2121000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в силу следующего.

Согласно расчету истца ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 1010 суток, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет 2121000 руб. (1010 сут. х 2100 руб.) (расчет – л.д.10-14, т.1).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил доказательств в подтверждение обоснованности расчета в отношении вагонов №: 29001658, 29028073, 29014826, 29135183, 52916541, 29113503 (п. 74, 76, 78, 88, 90, 94 расчета), в частности, не представлены транспортно-железнодорожные накладные с отметками о прибытии на станцию назначения и даты отправления вагонов.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагона и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтвержден материалами дела (за исключением расчета в отношении вагонов №: 29001658, 29028073, 29014826, 29135183, 52916541, 29113503 (п. 74, 76, 78, 88, 90, 94 расчета), тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о правомерности требований на сумму 1854000 руб., и в указанной сумме признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик полагал, что истец извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, при том, что ответчик является слабой стороной договора.

Основания считать ответчика слабой стороной договора применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом обстоятельств настоящего спора отсутствуют.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и риск их неисполнения, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что Ответчика принудили заключить договор на соответствующих условиях, а также, что Ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора, не представлено. Более того, Ответчик регулировал подписание договора, направив в адрес Истца Протокол разногласий от 25.06.2018, принятый и подписанный Истцом без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате платежей в соответствии с п. 5.2 договора истец заявил о взыскании 1192904,37 руб. неустойки за нарушение срока платежей (уточненному в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) (расчет - л.д. 60-66, т. 5).

В соответствии с п. 6.14 Договора Клиент уплачивает Экспедитору пеню за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора, в размере 0,9 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа, до 30 дней включительно. В случае просрочки платежей, предусмотренных п. 5.2 настоящего договора, Клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5% от суммы, за каждый день нарушения срока платежа, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен. Расчет и период расчета судом первой инстанции признаны верными, не противоречащими условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,9 %) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, отсутствие активных возражений истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 132544,93 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты услуг.

Рассчитанная таким образом судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части уточненный иск суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов, просил снизить до 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 9/21, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ООО «Ангел Ист Рус» неустойки и штрафа по Договору № 146 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2018 (л.д. 77-79, т. 4).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, исковое заявление и осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан, оказывать иные не противоречащие законодательству РФ и необходимые в рамках договора юридические услуги и юридическую помощь.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 876 от 02.06.2021 (л.д. 80, т. 4).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 17000 рублей за составление претензии, искового заявления, направление дополнительных документов, представительство в суде и отнесению их на ответчика.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 3313904,37 руб., исковые требования по настоящему делу суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично на сумму 3046904,37 руб. (без учета ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), что составляет 91,92% от суммы заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в сумме 15626,40 руб. (17000 руб. х 91,92%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 39, 41, статьями 1, 2, 6, 10, 41, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329-333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 41, 71, 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 132544 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков платежа, 1854000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 36375 руб. расходов по государственной пошлине, 15626 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу № А65-16364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов