Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А83-16737/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16737/2017
г. Севастополь
28 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по делу № А83-16737/2017 (судья – Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНШИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 105066, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298312, <...>; 298312, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298320, город <...>),

в присутствии

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2018, № 6,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНШИП» (далее – ООО «АНШИП») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – Керченский торговый порт, Порт) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 30156908,83 руб.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» (далее – ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018 исковые требования ООО «АНШИП» удовлетворены в полном объеме. С Керченского торгового порта в пользу ООО «АНШИП» взыскано неосновательное обогащение в размере 30156908,83 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 168741,00 руб. С Керченского торгового порта в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5044,00 руб.

Не согласившись с решением от 19.04.2018, Керченский торговый порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований отмены обжалуемого решения Порт указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки доводам Порта о том, что Порт не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты навигационного сбора, так как это противоречит существу правоотношений между агентом (третье лицо), принципалом (истец) и Портом (ответчик) – ответственность перед принципалом (истец) должен нести агент (третье лицо), а не Порт (н6авигационный сбор Порту перечислял не истец, а агент); в представленных в материалы дела платежных поручениях об оплате счетов отсутствует ссылка на договор № 102-Д-КТП-14, по которому начислялся навигационный сбор, приложены счета, выставленные ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» 2014 года, следовательно, факт излишней оплаты навигационного сбора за период с 21.03.2015 по 21.08.2015 не доказан; в материалах дела отсутствуют дисбурсментские счета агента, которые бы подтверждали перечень услуг, оказанных агентом (третьим лицом) судам истца в морском порту Керчь.

В дополнительных пояснениях от 21.06.2018 апеллянт заявляет о пропуске годичного срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции приказа ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1, который не распространяется на ГУП РК «Крымские морские порты». В отношении ГУП РК «Крымские морские порты» следует применять пункт 1.19 приказа ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации»; Керченский торговый порт является добросовестным кредитором, поэтому к нему не могут применяться положения статьи 1102 ГК РФ.

Определением от 29.05.2018 апелляционная жалоба ООО «АНШИП» принята к производству двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в порядке статьей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания 21.06.2018, явку представителей не обеспечили.

От ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие его представителя; ООО «АНШИП» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца по уважительной причине.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АНШИП», учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 59, статьями 61, 159 АПК РФ, учитывая, что истец является юридическим лицом и имеет возможность участвовать в судебных заседаниях посредством явки исполнительного органа либо привлечения другого представителя на основании выданной доверенности (ООО «АНШИП» не доказало невозможность направления в судебное заседание другого представителя).

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

ООО «АНШИП» 19.06.2018 представило в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2. агентского договора № А-01/16 заключенного между истцом с ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ», агент обязуется за вознаграждение совершать юридические или иные действия от имени, по поручению и за счет Судовладельца». Агент в указанных отношениях действовал от имени, по поручению и за счет истца, следовательно, Порт обогатился на сумму необоснованно начисленного навигационного сбора за счет ООО «АНШИП». Довод о принятии обжалуемого решения на основании доказательств, не относящихся к спорным правоотношениям, не соответствует действительности, так как истец представил в материалы дела счета: от 31.03.2015 № 490, от 14.04.2015 № 543, от 27.04.2015 №№№ 624/1, 624/2, от 30.04.2015 № 704, от 22.05.2015 №№ 751, 826, от 31.05.2015 № 894, от 12.06.2015 № 930; от 22.06.2015 № 1046, от 30.06.2015 № 1169, от 13.07.2015 № 1307, от 21.07.2015 № 1437, от 31.07.2015 № 1648, от 11.08.2015 № 1744, от 21.08.2015 № 1863, от 31.08.2015 № 2010.

В платежных поручениях об оплате дисбурсментских счетов, выставленных ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» в адрес истца, в назначении платежа есть ссылка на договор № 102-Д-КТП-14.

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела: от 08.04.2015 № 676; от 22.04.2015 № 795, от 30.04.2015 № 897, от 28.05.2015 № 1076, от 02.07.2015 № 1426, от 03.08.2015 № 1757, от 01.09.2015 № 1994 в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету №…от…за портовые сборы и агентское вознаграждение. Сумма …рублей, в т.ч. НДС…».

Вышеуказанные платежные поручения, подтверждают факт оплаты денежных средств Истцом за портовые сборы, начисленные не агентом, а ответчиком, но через дисбурсментские счета агента ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ», которые истец оплачивал в силу исполнения обязательств по агентскому договору, а ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» в свою очередь в форме 100 % аванса производил оплату портовых сборов ответчику по договору № 102-Д-КТП-14. ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» с целью подтверждения получения Портом денежных средств (неосновательного обогащения) по счетам, которые выставлял в адрес номинированного агента ответчик, представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие предоплату 100 % аванса за портовые сборы, согласно договору № 102-Д-КТП-14.

Таким образом, именно ответчик, а не агент (ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ») производил расчет и начисление портовых сборов.

От ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» поступили пояснения по сути апелляционной жалобы, которые в судебном заседании приобщены к материалам дела. Так, ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» как агент судовладельца ООО «АНШИП» заключил с Портом договор от 05.12.2014 № 102-Д-КПТ-14, согласно которому Порт в границах акватории морского порта Керчь оказывает услуги судам, заходящим в порты, и судоремонтные предприятия порта Керчь, взимает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам. А также следуют транзитом Керчь-Еникальским каналом (КЕК) в/из Азовского моря под флагом РФ и иностранных государств. ООО «АНШИП» является судовладельцем морского судна «Крым», которое в 2015 году осуществляло регулярные морские перевозки автотранспорта и пассажиров. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4, 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Ставки портовых сборов определяются в зависимости от типа судна (приказ ГУП РК КМП № 316). В пункте 1.4. Приказа ФСТ № 522-т/1 определено следующее: «Тип судна и его специализация определяется судовыми документами». В подпункте 3 пункта 1 статьи 25 КТМ РФ приведен перечень судовых документов – «пассажирское свидетельство» (для пассажирского судна). Следовательно, если судну выдано пассажирское свидетельство, то оно признано классификационным обществом «пассажирским». Как следует из абзаца 3 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О, особенностью пассажирских накатных судов типа «Passenger Ro-Ro Ship» в том числе с является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов. В спорных правоотношениях ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» (агент) совершало с Портом сделки от имени и за счет принципала, следовательно, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности перед Портом возникли непосредственно у судовладельца – ООО «АНШИП».

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АНШИП» является судовладельцем морского судна «КРЫМ», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18 марта 2015 года № MC-IV№ 004887.

В соответствии со свидетельством о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов от 18.03.2016 № МС-VII № 000305 судно «КРЫМ» 18.03.2015 зарегистрировано в Российском международном реестре судов под № М-36-66-1198.

Российским речным регистром 25.03.2015 на судно «КРЫМ» (самоходный паром, перевозка колесного транспорта и пассажиров), регистрационный № 243830, класс судна М-ПР 2,5 (лед 40) (далее – Паром), выдано пассажирское свидетельство.

В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 Паром осуществлял регулярные морские перевозки автотранспорта и пассажиров линии порт Кавказ – Крым (Керчь) в связи с чем, неоднократно заходил в порт Керчь.

Для обслуживания Парома в морском порту Керчь и по транзиту Керченского пролива (КЕК) ООО «АНШИП» номинировало ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» в качестве агента (номинация от 05.12.2014 № АН/б/н).

Правоотношения агентирования между ООО «АНШИП» (принципал, судовладелец) и ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» (агент) также основаны на агентском договоре от 01.01.2016 № А-01/16, срок действия которого согласно пункту 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1) распространен на период с 05.12.2014 и до 31.01.2017.

Между Керченским торговым портом и обществом с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» (агент) заключен договор от 05.12.2014 № 102-Д-КТП-14 на оказание услуг судам, заходящим в порты и судоремонтные предприятия гор. Керчи.

Согласно пункту 1.1. договора Порт взимает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, переданным на баланс Порта, а также следуют транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящихся под агентским обслуживанием агента, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов гор. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта гор. Керчь.

За услуги, указанные в пункте 1.1. договора, предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым» с изменениями и дополнениями принятыми постановлением Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 № 2438-6/14 и свободными тарифами установленными Портом.

Пунктом 5.6. договора, стороны определили, что агент до отхода судна, предварительно проводит перечисление причитающихся Порту сборов и плат за услуги по каждому заходящему судну под агентированием агента в размере 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 № 2 к договору стороны пункт 1.2 изложили в следующей редакции: «За услуги указанные в пункте 1.1. договора, предоставляемые силами и средствами Порта, Агент осуществляет расчеты на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 № 306, приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта», и свободными тарифами установленными Портом».

Дополнительное соглашение от 16.01.2015 № 2 в соответствии с пунктом 3 применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2015.

В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 Порт выставил ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» для внесения 100% предоплаты счета от 31.03.2015 № 490, от 14.04.2015 № 543, от 27.04.2015 №№№ 624/1, 624/2, от 30.04.2015 № 704, от 22.05.2015 №№ 751, 826, от 31.05.2015 № 894, от 12.06.2015 № 930; от 22.06.2015 № 1046, от 30.06.2015 № 1169, от 13.07.2015 № 1307, от 21.07.2015 № 1437, от 31.07.2015 № 1648, от 11.08.2015 № 1744, от 21.08.2015 № 1863, от 31.08.2015 № 2010, в которых отдельной строкой начислена плата «навигационный сбор вход» и «навигационный сбор выход», судно «КРЫМ» (т. 2, л.д. 1-3, 9-11, 17-20, 23, реестр счетов – л.д. 108, т. 3, л.д. 3-19).

ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» платежными поручениями от 09.04.2015 № 218 на сумму 1263177 руб., от 20.04.2015 № 278 на сумму 2164323,63 руб., от 27.04.2015 № 312 на сумму 2484341,58 руб., от 06.05.2015 № 359 на сумму 5292302,91 руб., от 13.05.2015 № 387 на сумму 5959479,64 руб., от 26.05.2015 № 437 на сумму 5098464,82 руб., от 04.06.2015 № 476 на сумму 4097162,32 руб., 15.06.2015 № 521 на сумму 4959344,84 руб.. от 26.06.2015 № 577 на сумму 3930859,96 руб., от 07.07.2015 № 623 на сумму 3923393,20 руб., от 16.07.2015 № 663 на сумму 248452,12 руб., от 24.07.2015 № 693 на сумму 3985664,37 руб., от 05.08.2015 № 742 на сумму 4888286,55 руб., от 21.08.2015 № 805 на сумму 4120566,79 руб., от 21.08.2015 № 806 на сумму 3071669,31 руб., от 28.08.2015 № 822 на сумму 2411689,08 руб. (т. 3, л.д. 20-35, 78-79).

ООО «АНШИП» по выставленным ему счетам (т.1, л.д. 134-151) платежными поручениями от 08.04.2015 № 676 на сумму 13620868,32 руб., от 22.04.2015 № 795 на сумму 10970623,01 руб., от 30.04.2015 № 897 на сумму 17785627,10 руб., от 28.05.2015 № 1076 на сумму 16417471,27 руб., от 02.07.2015 № 1426 на сумму 26839567,64 руб., от 03.08.2015 № 1757 на сумму 27478857,69 руб., от 01.09.2015 № 1994 на сумму 28198150,86 руб.(т. 1, л.д. 110-115; т. 2, л.д. 138) перечислило ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» плату за портовые сборы, в том числе навигационный. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету № … от … за портовые сборы».

ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» обратилось к Керченскому торговому порту с письмом от 26.02.2015 № 49, в котором просило перевыставить счета по навигационному сбору за судозаходы паромов, в том силе, «КРЫМ», как пассажирским судам в соответствии с приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316, приложив письмо ООО «АНШИП» от 26.02.2015 № АН/51.

ООО «АНШИП» обратилось к Керченскому торговому порту с претензией от 07.08.2017 № АНШ/08, в которой просило вернуть неосновательно перечисленную в качестве платы за навигационный сбор сумму 29148248,23 руб. (неосновательное обогащение).

Согласно расчетам ООО «АНШИП» и ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» ответчик неосновательно (вследствие необоснованного применения к судозаходам парома «КРЫМ» ставки навигационного сбора как для накатного судна, а не для пассажирского накатного судна) получил денежные средства в размере 30156908,83 руб.

Расчет навигационного сбора, подлежащего уплате за паром «КРЫМ», составлен следующим образом:

4959GTх 13,74 х 2 = 136273,32 руб.,

где 4959GT- валовая вместимость судна,

13,74 - ставка навигационного сбора (для всех судов, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных),

2 - количество судозаходов (1 вход в порт, 1 выход из порта, учитываемые согласно п.4 раздела 4 «Навигационный сбор» приложение № 2 к Приказу).

Следовательно, по доводам истца, сумма неосновательного обогащения составляет:

1144933,92 руб. + 29148248,23 руб. - 136273,32 руб. = 30156908,83 руб.,

где 1144933,92 руб. - сумма навигационного сбора, оплаченная ГУП РК «КМП» за период с 21.03.2015 по 31.03.2015,

29148248,23 руб. - сумма навигационного сбора, оплаченная ГУП РК «КМП» за период с 01.04.2015 по 21.08.2015,

136273,32 руб. - навигационный сбор, подлежащий оплате по парому «КРЫМ» за 1 вход в порт, 1 выход из порта в течение календарного года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АНШИП» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Порта неосновательного обогащения в сумме 30156908,83 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 44, 49, 125 АПК РФ ответчика по иску, предмет, основание и размер иска истец определяет самостоятельно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом, иначе будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

ООО «АНШИП» обратилось к Порту с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм навигационного сбора за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из представленных в материалы дела доказательств (счетов и платежных поручений) усматривается, что фактическим плательщиком портового навигационного сбора в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 являлся судовладелец ООО «АНШИП» (истец), а получателем – Порт (ответчик).

ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» (агент) выступал в указанных правоотношениях посредником, действующим по поручению от имени и за счет судовладельца (пункт 1.2 агентского договора ООО «АНШИП» с ООО «КЕРЧЬ-ФЕРРИ» № А-01/16 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1)).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Таким образом, принципал ООО «АНШИП» (истец) правомерно на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ обратился с иском к Порту (ответчик) о взыскании излишне полученной суммы навигационного сбора как неосновательно приобретенной (без учета льгот, установленных законом для пассажирских судов).

Следовательно, Порт является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

Суд первой инстанции правомерно не применил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, поскольку исковые требования ООО «АНШИП» к Порту возникли не из договора морского агентирования (между истцом и ответчиком такой договор не заключался), а из неосновательного обогащения, в связи с получением за счет ООО «АНШИП» излишней суммы навигационного сбора.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008№ 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с данным Перечнем регулируемыми являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя» до введения в действие цен(тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В связи с изложенным, ставки навигационного сбора, правила его взимания были утверждены приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУПРК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» (далее – Приказ № 316).

Довод апеллянта о неприменении судом пункта 1.19 приказа ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» отклоняется, поскольку к правоотношениям лиц, участвующих в деле, в спорный период с 01.03.2015 по 31.08.2015 указанный нормативный акт не применяется, поскольку введен в действие с 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 приложения № 2 к Приказу № 316 портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в морские порты Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта, выходящие из морских портов Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта, а также суда, проходящие акваторию морских портов и Керчь-Еникальского канала транзитом.

Согласно пункту 1 раздела 4 приложения № 2 к Приказу № 316 навигационный сбор взимается за вход судна в порт и выход его из порта. С судов, проходящих акваторию порта транзитом, взимается ставка навигационного сбора (СУДС).

В силу пункта 2 раздела 1 приложения № 2 к Приказу № 316 ставки портовых сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов:

- все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных;

- накатные, наплавные суда и контейнеровозы;

- наливные суда.

В пункте 3 раздела 1 приложения № 2 к Приказу № 316 закреплено, что тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Перечень судовых документов, необходимых, в том числе для определения порядка расчета портовых сборов исходя из типа судна и его специализации, приведен в статье 25 КТМ РФ, согласно которой к числу судовых документов судов, подлежащих государственной регистрации, относится пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Из судовых документов парома «КРЫМ» следует, что указанный паром является пассажирским судном. В соответствии с классификационным свидетельством Российского Речного Регистра от 21.05.2015, выданным в порядке статьи 24 КТМ РФ, тип судна «КРЫМ» определен как «RO-RO:ASSENGERSHIP» что означает «Пассажирское Накатное». На паром «КРЫМ» Российским Речным Регистром также выдано пассажирское свидетельство серия 04 № 0058263, в котором указано, что судно по своей конструкции и снабжению соответствует Правилам Российского Речного Регистра и признано годным к перевозке пассажиров в количестве 685 человек.

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов, утвержденных Российским морским регистром, пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) и накатное судно являются разными типами судов.

В соответствии с пунктом 1.1.1 раздела 1 тома 1 Правил классификации и постройки морских судов пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) – пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории, определение которых дано в пунктах 1.5.4.3 и 1.5.9 части VI «Противопожарная защита».

Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 6829/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС15-2852, от 29.07.2016 № 310-ЭС16-10297), поскольку Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов «Ro-Ro PassengerShip», портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Фактическое осуществление судном «КРЫМ» перевозок пассажиров подтверждается: договором оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа и транспортных средств морским транспортом, заключенным 30.04.2015 с АНО «ЕТД»; пассажирскими билетами и чеками на оплату за контейнеры, перевозимые на пароме.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 4 приложения № 2 к Приказу № 316 пассажирские суда навигационный сбор оплачивают один раз в течение календарного года по ставке навигационного сбора при первом входе в морской порт Керчь и выходе из морского порта.

Однако, нарушив указанную норму, Порт выставлял счета за навигационный сбор пассажирскому накатному судну «КРЫМ» как за первый вход в порт Керчь и выход из порта Керчь в течение календарного года, так и за каждый последующий вход в порт Керчь и выход из порта Керчь.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 30593182,15 руб., исходя из расчета:

навигационный сбор, подлежащий оплате по парому «КРЫМ» за 1 вход в порт, 1 выход из порта в течение календарного года – 136273,32 руб.,

а именно: 4959GTх 13,74 х 2 = 136273,32 руб.,

где 4959GT- валовая вместимость судна,

13,74 - ставка навигационного сбора (для всех судов, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных),

2 - количество судозаходов (1 вход в порт, 1 выход из порта, учитываемые согласно п.4 раздела 4 «Навигационный сбор» приложение № 2 к Приказу);

за период с 21.03.2015 по 31.03.2015 сумма оплаченного навигационного сбора 1144933,92 руб.; за период с 01.04.2015 по 21.08.2015 сумма оплаченного навигационного сбора 29148248,23 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по делу № А83-16737/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян