Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-69719/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69719/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12945/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-69719/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Краснодарстроймонтаж», ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Кубани» (далее – ответчик, ООО «Монолит Кубани») о взыскании задолженности по давальческим материалам по договору подряда № КСМ-ДЗ-Л-15-2020-004 от 30.07.2020 в размере 2938405,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 с ООО «Монолит Кубани» в пользу ООО «Краснодарстроймонтаж» взыскано неосновательное обогащения в размере 2448671,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31408,74 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит Кубани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодарстроймонтаж» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 между ООО «КСМ» (далее - генподрядчик) и ООО «МОНОЛИТ КУБАНИ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № КСМ-Д3-Л-15-2020-004 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из материалов поставки генподрядчика, собственными либо привлеченными силами и средствами по нижеуказанному виду работ согласно проектной документации, переданной подрядчику и принятой им в производство работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, а также поставку сопутствующих материалов (далее - работы) по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский. Первый этап строительства», 3 этап строительства: литер 15», а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках исполнения обязательств по договору генподрядчик предоставил подрядчику давальческий материал на общую сумму: 52416737,63 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с ведомостями переработки давальческих материалов за июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2021 гг. подрядчик использовал часть давальческих материалов в процессе производства работ на общую сумму 40852577,32 руб.

Часть материала, на сумму 9115488,84 руб., подрядчик вернул генподрядчику, что подтверждается отчетами о возвращенных материалах: №№ 47 от 15.07.2021, 56 от 27.07.2021, 76 от 25.08.2021, 79 от 27.08.2021, 77 от 26.08.2021, 81 от 26.08.2021, 82 от 19.08.2021, 88 от 16.09.2021, 112 от 20.10.2021, 129 от 02.11.2021, 145 от 26.11.2021, 153 от 25.11.2021, 156 от 30.11.2021, 159 от 24.11.2021, 169 от 13.12.2021, 175 от 28.12.2021, 18 от 27.01.2022, 13 от 20.01.2022, 12 от 19.01.2022, 38 от 19.02.2022, 31 от 16.02.2022, 37 от 19.02.2022, 26 от 17.02.2022, 24 от 17.03.2022, 173 от 11.05.2022, 200 от 13.06.2022, 239 от 02.07.2022, 257 от 19.07.2022, 274 от 16.08.2022.

Исходя из п. 9.6. договора, в течении 7 календарных дней со дня завершения работ подрядчик по накладным форма м-15 обязуется произвести возврат неиспользованных материалов, согласно ведомости переработки давальческих материалов. в случае если в установленный срок подрядчик не выполнит данное требование, генподрядчик вправе уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика материала.

Подрядчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по возврату предоставленных генподрядчиком материалов по договору, не предоставил генподрядчику отчет об израсходовании материала, не возместил их стоимость.

По состоянию на 31.10.2023 за подрядчиком числиться задолженность за давальческий материал в сумме 2448671,47 руб., без учета НДС.

В рамках досудебного урегулирования спора подрядчику направлены претензии исх. № 03/246 от 26.01.2023, № 03/260 от 26.01.2023, 03/281 от 27.01.2023 с требованием о предоставлении отчета об использовании давальческих материалов, либо возмещении их стоимости.

Подрядчик в ответ просил рассмотреть возможность возврата неиспользованного давальческого материала в натуральном выражении, а не в денежном (исх. № 05 от 14.02.2023).

Генподрядчик выразил готовность принять давальческий материал на склад объекта строительства, о чем направил подрядчику уведомление исх. № ВН 279 от 08.11.2023. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России письмо получено адресатом 23.11.2023.

До настоящего времени давальческие материалы не возвращены генподрядчику, их стоимость не компенсирована.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной основе, так и на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговых кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость является факт реализации товаров (работ, услуг).

В случае, когда переработчик давальческих материалов за утраченные в процессе обработки материалы возмещает денежные средства, происходит смена собственника и утраченные материалы признаются реализованными.

В связи с этим по таким материалам у генподрядчика возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость давальческих материалов в сумме 2938405,76 руб., в том числе НДС 20% - 489734,29 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 706, 708, 711, 713, 714, 715, 723, 728, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства выполнения работ, либо возврата давальческого сырья истцу, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору.

Апеллянтом обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорены, отзыв на иск не представлен, доказательства выполнения работ, либо возврата давальческого сырья истцу, также не представлены. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договорных обязательств, истцом ответчику передан давальческий материал на общую сумму 52416737,63 руб., часть из которого использована ответчиком на сумму 40852577,32 руб., часть на сумму 9115488,84 руб. возвращена ответчиком истцу. Стоимость невозвращенного материала составляет 2448671,47 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на необходимость взыскания стоимости давальческого материала с учетом НДС, что по расчету истца составило 2938405,76 руб.

Суд первой инстанции не согласиться с заявленным требованием, поскольку согласно представленным в материалы дела товарным накладным о передаче давальческого материала, сумма материала в накладных указана одинаковая, как без учета НДС, так и с его учетом, доказательств согласования иной цены истцом не представлено.

Более того, сумма входного НДС по приобретенным материалам, которые впоследствии будут переданы подрядчику на давальческой основе, заказчик может принять к вычету в обычном порядке.

Поскольку последующая передача давальческих материалов подрядчику не признается реализацией, эта операция не облагается НДС. Поэтому при передаче материалов заказчик НДС не начисляет и счет-фактуру не выписывает.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческого материала, удовлетворены на сумму фактически переданного материала отраженного в накладных в размере 2448671,47 руб.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, истец решение не оспаривает, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованными исковые требования в части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-69719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик


                     Б.Т. Чотчаев