Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-12384/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73572/2023

Дело № А40-12384/20
город Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнес Степ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-12384/20 об отказе кредитору ООО «Бизнес Степ» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО2 и в удовлетворении ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанности арбитражного

управляющего должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮниРент»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес Степ»: ФИО3 по дов. от 28.12.2022

от к/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 30.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «ЮниРент» (ОГРН 1117746652781) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес Степ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮниРент» ФИО2 и в удовлетворении ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанности арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнес Степ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Бизнес Степ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в незаключении договора дополнительного страхования его ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства причинения кредиторам и должнику убытков, возникших в результате действий (бездействия) управляющего, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения о признании должника банкротом была оглашена 07.12.2020 г., т.е. срок на подачу заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности - до 07.12.2023 г., следовательно, конкурсным управляющим не утрачена возможность по обращению в суд с соответствующим заявлением, как следствие, отсутствует нарушение действующего законодательства и бездействие, влекущее за собой какие-либо негативные последствия.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с большим объемом им до февраля 2023 г. осуществлялось формирование конкурсной массы. До настоящего времени не рассмотрены требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, что не давало однозначно установить наличие оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО «Бизнес Степ» 27.01.2023 г. самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу №А40-12384/2020 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего, поддерживал заявление ООО «Бизнес Степ», готовил собственную позицию по делу. Данные обстоятельства отражены в указанном судебном акте.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г. по делу № А40-12384/20 отказано удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой.

Что касается незаключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, то суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с п. 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Действительно, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

Как следует из отзыва управляющего, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮниРент» за 2019 г., подписанному и сданному в налоговый орган руководителем должника, стоимость активов составляла 1 204 862 000 руб., однако конкурсным управляющим было установлено, что действительная стоимость активов должника составляет 90 188 000 руб., в связи с чем конкурсным управляющим был пересдан в налоговый орган бухгалтерский баланс. Указанная конкурсным управляющим стоимость активов должника подтверждена инвентаризационными описями и оценкой, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В связи с тем, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет менее 100 млн.руб., у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применена (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 № Ф08-8343/2016 по делу № А20-411/2013).

Позиция Верховного Суда РФ об отстранении арбитражного управляющего отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20073. Так, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления № 35). Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вышеуказанные условия (их наличие или возможность их возникновения) заявителем не доказаны.

Заявитель также не привел убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о профнепригодности и некомпетенции финансового управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных судом с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-12384/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Степ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.