Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-10417/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11111/2018-АК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А60-10417/2017-Б6


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Востокметаллургмонтаж» Хохлова Вячеслава Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

о включении требования ООО «ЛЭД - Сервис» в размере 2006479 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К. в рамках дела № А60-10417/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1116672005086, ИНН 6672334340),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Якимиди Лилия Равильевна.

12.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "ЛЭД-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2006479 руб. 08 коп., возникшего из договора поставки от 27.06.2016 № С 18-7.

Определением суда от 22.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов В.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД-Сервис" удовлетворено; требование общества включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" в размере 2006479 рублей 08 копеек в составе требований третий очереди.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В жалобе ее податель приводит доводы о том, что вывод суда об обоснованности требования кредитора неправомерен; суд не дал оценки доводу конкурсного управляющего о мнимости сделки, на основании которой кредитор включен в реестр требований; представленные доказательства не подтверждают реальность хозяйственной операции, так как стороны не согласовали предмет договора; товарные накладные составлены с нарушением правил их составления; таким образом, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств принятия товара ответчиком; нет доказательств приобретения товара заявителем; не представлены доказательства заказа спорного товара должником; не представлены доказательства места хранения товара, перемещения от поставщика к покупателю, выдачи товара со склада; поведение продавца, не заявлявшего претензии об оплате и не согласовавшего условия об оплате товара, является нетипичным и не соответствует обычаям делового оборота.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "ЛЭД-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений о погашении задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены.

Как следует из материалов, между обществом "ЛЭД-Сервис" (поставщик) и обществом "УК "ВММ" (покупатель) в лице генерального директора Мазлова А.С. 27.06.2016 заключен в г. Москве договор поставки № С 18-7 (далее - договор) (т. 1, л.д. 8 – 11 (копия), 135 – 138 (оригинал)).

Обществом "ЛЭД-Сервис" поставлен, а ответчиком принят товар – насосы шестеренчатые двух наименований (моделей), кабель силовой девяти различных наименований на общую сумму 2006479 руб. 08 коп, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных от 21.06.2016 № 72, от 18.08.2016 № 171, от 05.09.2016 № 232, от 15.09.2016 № 257и от 16.09.2016 № 259 (т. 1, л.д. 12 – 17 (копии), л.д. 139 – 144 (оригиналы)).

Обязательство по оплате товара ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" не исполнило.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 2006479 рублей 08 копеек и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора основаны на мнимой сделке, заключенной должником и кредитором в отсутствие цели реального исполнения обязательств по ней, в целях искусственного создания задолженности для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, судом рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что данном случае спорные товарные накладные не содержат ссылок на какой-либо конкретный договор, в качестве основания в них указано лишь слово «поставка», пришел к выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", печать стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации).

Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, наличие печати юридического лица на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные товарные накладные и поставлены печати - ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж".

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны должником, скреплены оттиском печати должника.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что в момент ее заключения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями ст. 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что ООО "ЛЭД-Сервис" отразило реализацию товара по всем пяти спорным товарным накладным в книге продаж за 3 квартал 2016 года в суммах, которые точно соответствуют каждой поставке (т. 1, л.д. 77 - 79), сведения о спорных хозяйственных операциях включило в раздел 9 своей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (т. 1, л.д. 71 - 80). В свою очередь, ООО "УК "ВММ" отразило спорные хозяйственные операции в своей книге покупок в суммах, которые точно соответствуют каждой поставке, с указанием в качестве продавца общества "ЛЭД-Сервис" (т. 2, л.д. 18 – 19).

Установив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последующее поведение обеих сторон сделки – отражение всех пяти спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете также свидетельствует о том, что обе стороны сделки, включая общество "УК ВММ", рассматривали данные операции как реальные.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие доказательств приобретения товара заявителем, заказа спорного товара должником, места хранения товара, перемещения от поставщика к покупателю, выдачи товара со склада, само по себе факт передачи кредитором товара должнику не опровергает, поскольку в товарных накладных в графе "груз получил" содержится подпись и печать должника.

Судом также не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что поведение продавца, не заявлявшего претензии об оплате и не согласовавшего условия об оплате товара, является нетипичным и не соответствует обычаям делового оборота, как на обстоятельство мнимости сделки, так как общий срок исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности не истек, следовательно. отсутствие претензии об оплате, не свидетельствует о мнимости спорных сделок.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании спорных товарных накладных подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении разовых сделок купли-продажи, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требования ООО «ЛЭД - Сервис» в размере 2006479 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу № А60-10417/2017 от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова