Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А19-24151/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-24151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Венедиктовой Е.А., Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу № А19-24151/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8/2-03-2024 от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № Д23/1563 от 25.10.2023;

от соответчика: не было;

от третьих лиц:

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Балаганский Аграрно-технологический техникум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

от Министерства образования Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

установил:

Истец, Прокуратура Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с учетом уточнений, к ответчику, ООО «Т2 Мобайл», к соответчику ООО Пилар», об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 38:01:010204:7 по адресу: <...> уч. 20, площадью 100 кв.м., расположенного в указанных координатах, в системе координат МСК-38.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Балаганский аграрно-технологический техникум» часть земельного участка с кадастровым номером 38:01:010204:7, расположенный по адресу: <...> уч.20, площадью 100 кв.м. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно признал договор аренды прекратившим свое действие.

Суд не дал оценки тому, что характер правоотношений сторон связан с размещение оборудования связи.

Суд не учел, что в результате реорганизации ООО «Т2 Мобайл» права на размещение оборудования перешли ООО «Пилар», в связи с чем, ООО «Т2 Мобайл» не может выполнить решение суда, поскольку не является стороной договора аренды.

Суд не принял во внимание, что перенос базовых станций связи осуществляется в соответствии графиком.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований и руководствуясь ст. 125, ст. 214, ч. 3 ст. 298, ч. 1 ст. 296, ст. 304, ст. 445, ст. 622, ГК РФ исходил из того, что у ответчика в связи с окончанием договора аренды имущества, отсутствуют законные основания для использования государственного имущества с целью размещения оборудования.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Балаганский аграрно-технологический техникум» (исполнитель) и ООО «Т2 Мобайл» (пользователь) заключен договор на размещение оборудования.

По условиям договора, исполнитель за плату предоставляет пользователю право размещать принадлежащее пользователю на праве собственности имущество, на согласованной сторонами территории, расположенного в границах земельного участка, по адресу: Иркутская область, Балаганский район, рабочий поселок Балаганск, ул. Кольцевая, 20, а также контролировать с помощью средств охранной сигнализации сохранность оборудования пользователя.

Договор заключен на 11 месяцев с последующим продлением срока на аналогичный срок, при отсутствии отказа от исполнения договора.

Письмом от 29.09.2022 №1379 Образовательное учреждение, уведомило ответчика о том, что учреждение заявляет о расторжении договора с 31.12.2022 и просит освободить земельный участок путем демонтажа оборудования (т. 1, л. 27).

В ответном письме от 21.03.2023 (т. 1, л. 31) ответчик просил заключить договор аренды недвижимого имущества, сославшись на план-график демонтажа оборудования утвержденного во исполнение указа президента №121 от 16.06.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на размещение оборудования прекращен ввиду соответствующего волеизъявления арендодателя, выраженного письмом от 29.09.2022 № 1379, при этом иного толкования данного письма, кроме как отказ от дальнейшего продления договора, суд не усматривает, так как договор аренды заключен именно для размещения оборудования мобильной сотовой связи.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей природе договор от 18.04.2012 между сторонами относится к договорам аренды, а отношения сторон регулируются положений главы 34 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Соответственно, использование объектов недвижимого имущества, являющихся государственной собственностью, без согласия соответствующего органа, представляющего интересы собственника, недопустимо.

Как указал суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, согласование Министерства имущественных отношений области на передачу во владение и пользование ООО «Т2 Мобайл» части земельного участка с кадастровым номером 38:01:010204:7, расположенного по адресу: <...> уч. 20, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке располагается имущество, переданное ответчиком соответчику, суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы оценивает критически, поскольку указанное не имеет значение, поскольку именно ответчик обязан возвратить спорный земельный участок свободный от прав третьих лиц.

Законных оснований для передачи земельного участка соответчику ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возвратить земельный участок на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок подлежит освобождению по утвержденному графику Минцифры и Роспотребнадзором РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное распространяется на законно размещенные объекты связи, в то время как в данном случае земельный участок используется ответчиком неправомерно, без согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» мая 2024 года по делу № А19-24151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.В. Венедиктова



Е.Н. Скажутина