Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-94436/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94436/2017
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Новик Е.Н. по доверенности от 07.10.2019;

от ответчика: представитель Меньшова Д.В. по доверенности от 16.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30046/2019) Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-94436/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой»

к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 728 801 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта №2016.148555 от 08.07.16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что фактически работы были закончены 23.08.2016, то есть после окончания срока исполнения работ установленного Контрактом и уведомления истца об окончании выполнения работ, в этой связи податель жалобы полагает, что вывод суда о выполнении истцом обязательства по Контракту в установленный срок, является необоснованным и нарушает права Администрации на взыскание неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательств истцом.

Также Администрация указала, что в ходе приемки работ по Контракту были выявлены недостатки выполненных работ, которые не были устранены истцом, при этом доказательств выполнения работ и предъявления их к повторной приемке истцом не представлено.

Кроме того, ссылаясь на наличие противоречий в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы и неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, Администрация заявила повторное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о приобщении в материалы дела заключения специалистов №4954 от 20.09.2019 на заключение эксперта № 131/А56-94436/2018 от 14.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайства о вызове эксперта и приобщении в материалы дела дополнительных документов поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом представления ответчиком отзыва непосредственно в судебное заседание представителем Администрации также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Администрации об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и принимая во внимание возражения Общества, а также предоставление представителю Администрации дополнительного времени для ознакомления с отзывом Общества путем объявления в порядке статьи 163 АПК ПФ перерыва в судебном заседании, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (сведения о закупке №0145300014616000023, акт фиксации состояния покрытия на 09.08.2019 и смета устранения дефектов, письмо от 01.09.2016 исх. №650, а также заключение специалистов №4954 от 20.09.2019 на заключение эксперта № 131/А56-94436/2018 от 14.05.2019) определением от 13.11.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, поскольку часть из них дублирует материалы дела, а другая часть не подлежит приобщению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2016.148555 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия участка автодороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, по ул. Скворцова (участок от ул. Мира+104 м. до ул. Скворцова д.2, далее - Объект), а заказчик обязуются принять их и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена по ремонту дорожного покрытия Объекта составляет 728 801 руб. 42 коп.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы по ремонту дорожного покрытия Объекта и 08.08.2016 уведомил ответчика об окончании работ по Контракту и представил объект для принятия работ комиссией ответчика, а также предал ответчику полный комплект документов, указанных в пункте 2.5 Контракта (т.1, л.д. 46-95). В ходе приемке работ ответчиком выявлены замечания, которые были устранены истцом.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказ от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 728 801 руб. 42 коп., истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Обществом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также общий журнал работ, паспорта № 44266/16 от 15.07.2016, № 44265/16 от 15.07.2016, № 4023/16 от 25.07.2016, № 3118/16 от 20.08.2016, № 5901/16 от 20.08.2016, № 3201/16 от 21.08.2016, № 5922/16 от 21.08.2016, № 956/16 от 15.07.2016, гарантийный паспорт, ведомость выполненных работ, журнал укладки а/б смеси, исполнительная схема, протокол испытания кернов, акт отбора проб, схема взятия кернов, акт приемке законченных работ, счет-фактура и счет на оплату, с приложением доказательств передачи указанных документов Администрации (т.2, л.д. 8-110).

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости спорных работ, суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением от 10.10.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Никольскому Максиму Юрьевичу.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «БАЛТИКСТРОЙ» работы по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги (участок от ул. Мира +104 м. до ул. Скворцова, д. 2), условиям муниципального контракта от 08.07.2016г. №2016.148555, техническому заданию, а так же требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, действующим техническим регламентам и другими нормативными документами (в том числе по толщине асфальтобетонного покрытия, нормативам водонасыщения, степени уплотнения асфальтобетонного слоя).

2) Если не соответствуют, возможна ли эксплуатация этого дорожного участка по назначению?

3) Какова стоимость работ надлежащего качества?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.05.2019 № 131/А56-94436/2018 (далее - Экспертное заключение, т. 2 л.д. 121-138), согласно которому, выполненные Обществом работы по ремонту дорожного покрытия Объекта соответствуют условиям Контракта, а также требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, действующим техническим регламентам и другими нормативными документами (в том числе по толщине асфальтобетонного покрытия, нормативам водонасыщения, степени уплотнения асфальтобетонного слоя), при этом несмотря на выявленные дефекты эксплуатационного характера, эксплуатация данного дорожного участка по назначению возможна и участок дороги эксплуатируется после окончания работ по Контракту. Стоимость работ выполненных Обществом надлежащего качества равняется цене Контракта и составляет728 801 руб. 42 коп.

Проанализировав Экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Достоверность сведений, отраженных в Экспертном заключении, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, оценив вопросы Администрации, заявленные в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, и которые по своей сути являются дополнительными и не относятся к экспертному заключению представленному в материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства Администрации.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям Контракта, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной Контрактом, и не имеют потребительской ценности, Администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, на основании оценки результатов судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по Контракту на заявленную сумму, а также сдачи результата работ заказчику, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ основанием для неоплаты принятых работ не является, при этом ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьями 723, 724 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Администрацией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 728 801, 42 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о сроках выполнения работ по Контракту, апелляционный суд полагает необходимым исключить из текста обжалуемого решения указание суда первой инстанции на выполнение Обществом работ в установленный Контрактом срок. При этом, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-94436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов