Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А33-20290/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20290/2023
г. Красноярск
14 июня 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-20290/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарни Ржанко» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 70 350 рублей, суммы неустойки в размере 21 105 рублей.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

Резолютивной частью решения от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

15.12.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.03.2024  истцом  подана  апелляционная  жалоба  на  указанное  определение.

11.04.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное определение.

В  апелляционной  жалобе  истец  указывает  на  необоснованное  снижение  судом первой  инстанции  судебных  расходов  в  отсутствие  возражений со стороны  ответчика   и  доказательств  чрезмерности   данных  расходов.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления по  имеющимся в  деле  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2023 № 02/2023, заключенный между ООО Юридическое агентство «Гладиатор» (поверенный) и истцом (доверитель), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по истребованию и взысканию денежных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

В пункте 3.1. договора определена стоимость услуг за составление следующих процессуальных документов: претензии – 10 000 рублей; искового заявления – 20 000 рублей; заявления, ходатайства и т.д. – 5000 рублей.

16.11.2023 между ООО Юридическое агентство «Гладиатор» (поверенный) и истцом (доверитель), заключен договор на оказание юридических услуг от № 11/2023, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по истребованию и взысканию денежных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

В пункте 3.1. договора определена стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 16.11.2023, ООО Юридическое агентство «Гладиатор» истцу оказаны следующие услуги: составление претензии – 10 000 рублей, составление искового заявления – 20 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО ЮА «Гладиатор»: от 16.11.2023 № 19 на сумму 30 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2023 № 02/2023; от 16.11.2023 3 20 на сумму 25 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2023 № 11/2023..

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021                         (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно  снизил  размер судебных расходов  до  10 000 рублей (2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составления заявления о взыскании судебных расходов). Во взыскании судебных расходов  за  участие  представителя в судебном заседании в сумме  15 000 рублей суд отказал в связи  с  тем, что  дело  рассматривалось    упрощенном  порядке,  и  судебное   заседание не  проводилось.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов наделен соответствующими полномочиями по снижению размера судебных расходов по собственной инициативе.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В данном случае суд, определяя размер подлежащих возмещению  судебных расходов  учел, все указанные обстоятельства.

Снижая размер судебных расходов за подготовку   процессуальных  документов (претензии,  искового  заявления  и  заявления  о взыскании  судебных  расходов), суд первой инстанции,  проанализировав  содержание   данных  документов  в  совокупности с обстоятельствами   настоящего  спора,  оценил содержание  и  объем,   указанных  процессуальных  документов, обоснованно  исходил    того, что  составление    данных  документов  не представляло сложности, не требовало значительных трудозатрат. Указанные  документы  не  содержат  какого-либо особого правового обоснования и анализа судебной практики по данной категории дел.  Сам  спор   также  не  относится  к  категории  сложных дел.

Ссылки истца на то, что снижение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.06.2017 № 09/17), не допускается, отклоняются судом апелляционной как необоснованные.

Как уже указывалось, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.06.2017 № 09/17)  носят   рекомендательный  характер без учета  конкретных  обстоятельств  дела,  являются ориентиром  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, и не могут расцениваться как безусловное доказательство соразмерности заявленных судебных расходов по конкретному делу.

При распределении судебных расходов суд в первую очередь  должен исходить из соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив содержание претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-20290/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева