Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А45-6112/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6112/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7665/21(7)) на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6112/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области 31.03.2022

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.06.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

26.06.2021 в газете «Коммерсантъ» № 109 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.


01.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением от 31.03.2022 судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на имущество, денежные средства (в том числе на поступающие денежные средства на расчетные счета), в размере, не превышающем 3 891 946,95 рублей, принадлежащие: - ФИО3; - ФИО4; - ФИО5; - ФИО1; Наложен арест на имущество, денежные средства (в том числе на поступающие денежные средства на расчетные счета), в размере, не превышающем 3 758 683,96 рублей, принадлежащие: - ИП ФИО6. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Российской Федерации и иным государственным органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего: - Пе- регудовой Юлии Александровне; - ФИО4; - ФИО5; - ФИО1; - ИП ФИО6.

15.03.2023 через канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава».

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил заявление, просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО1.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 в рамках дела № А45-6112/2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО1 .


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка доводам заявителя. Принятые меры причиняют убытки. Судом не дана оценка недобросовестным действиям и.о. конкурсного управляющего ФИО2

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности заявителем оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО1

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В обоснование заявления ФИО7 указал .что не доказано, что непринятие мер приведет к затруднению исполнения судебного акта. ФИО7 не является причинителем имущественного вреда должнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении в том числе заявителя, к субсидиарной ответственности.

Заявление по существу не рассмотрено, производство приостановлено определением от 27.09.2022.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в


порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащего контролирующим лицам имущества, выступает мерой, направленной на недопущение отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что наложение ареста на имущество, нарушает его права, причиняет убытки, подлежат отклонению.

Судом принято во внимание, что обжалуемым определением суда, отменены меры о наложении ареста на денежные средства ответчика.

При этом, обеспечительные меры накладываются не на все имущество, находящиеся у ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления в части снятия обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика.


Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку определением арбитражного суда от 23.05.2023 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области 31.03.2022 в рамках дела № А45-6112/2021, в отношении ФИО1, отменены полностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6112/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-


ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич