Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А54-265/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-265/2021

20АП-6041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2024 по делу № А54-265/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 1 от 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» в сумме 4 237 431 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021.

11.07.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 1 от 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2024 по делу № А54-265/2021 признан недействительным договор об оказании автотранспортных услуг от 06.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Рязанская область, Пронский район, с. Кисьва) и применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Андреевское», включенных в реестр требований кредиторов должника, и ФИО5 предложено перечислить на специальный банковский счет ООО «Андреевское» денежные средства в погашение требований кредиторов в срок до 29.07.2024.

ФИО5 в установленный судом срок перечислены на счет должника денежные средства в сумме 7 907 819 руб. 27 коп., которые распределены конкурсным управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.08.2024) требования кредиторов ООО «Андреевское», включенные в реестр требований кредиторов должника, а также учтенные за реестром, признаны погашенными. Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения суда от 12.08.2024 все требования кредиторов были погашены. В связи с этим, по мнению заявителя, сама по себе заинтересованность со стороны заявителя в оспаривании сделки, равно как и правовые основания для ее оспаривания к этому моменту отпали. По этой причине, по мнению заявителя апелляционной жалобы, никаких оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции к моменту принятия обжалуемого определения не было, так как права кредиторов, которые явились основанием для ее оспаривания, были восстановлены в ином порядке (посредством погашения долга).

Конкурсный управляющий ООО «Андреевское» ФИО3 представила возражение на апелляционную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Андреевское» (заказчик) в лице заместителя директора ФИО4 заключен договор об оказании автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку работников заказчика легковыми автомобилями в пункты назначения, указанные работниками заказчика и по предъявлению посадочного талона, изготовленного исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель в течение 5 календарных дней с момента окончания месяца, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц, составленные по форме приложения № 2, а также счета на оплату услуг, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Цена договора составляет 500 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем счетов на оплату (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с 06.10.2016 и действует по 31.12.2016.

Как следует из Приложения № 1 к договору сторонами согласованы следующие тарифы: в черте г. Новомичуринск - 50 руб.; за чертой г. Новомичуринск - асфальт 18 руб./км, грунтовка 35 руб./км.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг за период с 06.10.2016 по 31.10.2016 оказаны услуги по перевозке на легковом автомобиле из Новомичуринска в Старожилово, Кисьву, Москву, Рязань, п. Октябрьский Михайловского района, Тулу, Кораблино, Соху и обратно, а также технические расходы 3 % от суммы выполненных услуг, всего 81 поездка на сумму 236 883 руб. 25 коп.

С 01.11.2016 по 30.11.2016 совершены поездки из Новомичуринска в Кисьву, Москву, Рязань, Коломну и обратно в количестве 49 на сумму 142 912 руб. 50 коп., с учетом технических расходов 3%.

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 совершено 49 поездок из Новомичуринска в Кисьву, Рязань, Москву и обратно на сумму 130 552 руб. 50 коп., с учетом технических расходов 3%.

ООО «Андреевское» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек с расчетного счета №<***> в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по платежному поручению № 54 от 06.10.2016г. с назначением платежа «Предоставление транспортных услуг. Договор №1 от 06.10.2016г. Без НДС».

Полагая, что договор от 06.10.2016 подписан неуполномоченным лицом, является мнимым, конкурсный управляющий ООО «Андреевское» ФИО3 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Возражая по заявлению, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166- 176, 178- 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего ООО «Андреевское» от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО6 были направлены 04.04.2023 (согласно штампу ОПС) документы, в том числе оригиналы документов: договор об оказании транспортных услуг №1 от 06.10.2016, заключенный между ООО «Андреевское» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, с Приложением № 1 (Тарифы на услуги такси в г. Новомичуринске и Рязанской области) и Приложением № 2 (Акт сдачи-приемки оказанных услуг); акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.10.2016; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 30.11.2016; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31.12.2016.

Получены данные документы конкурсным управляющим были 08.04.2023.

Именно от этой даты следует считать начало течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 11.07.2023.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности материалами дела не подтверждаются.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора автотранспортных услуг может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью необоснованного перечисления третьему лицу денежных средств.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотребление правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел денежные обязательства перед конкурсным кредитором ООО «Джи Пи Компани» в размере 2 896 144,80 руб. (поставка согласно товарно-транспортным накладным № 1 от 19.10.2016 и № 2 от 19.10.2016, а 03.11.2016 возникла задолженность ООО «Андреевское» перед ООО «Джи Пи Компани»).

Договор от имени ООО «Андреевское» подписан неуполномоченным лицом. Также ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что услуги фактически не оказывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам – безосновательное перечисление денежных средств общества третьему лицу - ФИО2, которое одновременно исполняло функции исполнительного органа общества в период с 02.06.2016 по 27.06.2018 (до момента расторжения трудового договора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательства необходимости пользования ООО «Андреевское» услугами такси, необходимость перевозки работников (из Новомичуринска в Москву и обратно –15 раз в месяц, из Новомичуринска в Старожилово и обратно – 6 раз в месяц, из Новомичуринска в Кисьву и обратно – 20 раз в месяц, и далее по таблице в Соху, Рязань, Тулу и т.д.), не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора об оказании автотранспортных услуг от 06.10.2016, заключенного между ООО «Андреевское» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, недействительным.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения все требования кредиторов были погашены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у суда к моменту принятия обжалуемого определения не было, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, а не самостоятельными исковыми производствами. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение обособленных споров возможно только при ведении в отношении должника процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения обособленных споров, а заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений с соблюдением правил о компетенции и подсудности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения объявлена 12.08.2024.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевское» было прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 (резолютивная часть).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта (12.08.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевское» не было прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2024 по делу № А54-265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев