Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-35233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35233/21-92-232
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДЭЗИС"

к ГЖИ города Москвы

третьи лица: ООО УК «Оазис»

о признании незаконным решения от 17.11.2020г. №8313-РЛ

при участии:

От заявителя – ФИО2, дов от 19.02.2020, диплом;

От ответчика – ФИО3, дов от 21.12.2020 №322-и, диплом;

от третьих лиц – неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 17.11.2020г. №8313-РЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК «Оазис».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2020 года ООО «ДЭЗИС» (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы» (далее по тексту - Заинтересованное лицо/инспекция) с письменным заявлением № МЖИ -05-33483/20 о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в отношении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу : г. Москва, пос. Первомайское, <...>.

Распоряжением № 8313-РЛ от 17.11.2020 года ( далее по тексту - Решение) Инспекции, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Заявителю было отказано в внесении изменений в реестр лицензий г.Москвы.

17.11.2020г. вынесено оспариваемое решение №8313-РЛ.

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Общество представило в Инспекцию копии договоров управления, заключенные управляющей организацией с собственниками помещений не обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи, такой договор обоснованно не принят Инспекций в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору Общества в качестве управляющей организации.

Соответствующее толкование Инспекцией норм действующего законодательства не противоречит требованиям 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, возлагая на управляющую организацию обязанность по представлению в лицензионный органа помимо иных документов копию договора управления, соответствующего требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае незаконность решения органа судом не установлена, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "ДЭЗИС" к Мосжилинспекции о признании незаконным решения от 17.11.2020г. №8313-РЛ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин