Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-2432/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8739/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2021 года
Дело № А60-2432/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Акрополь-М»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-2432/2020

по иску ООО «Акрополь-М» (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891, г. Пермь)

к муниципальному бюджетного учреждению «социально-культурно-досуговый центр «Современник» (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579, г. Лесной),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304, г. Лесной), администрация городского округа «Город Лесной» (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974, г. Лесной), ООО «Юнивест-строй» (ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от ответчика: Кузнецов Н.С., доверенность от 20.01.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее – истец, общество «Акрополь-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетного учреждению «социально-культурно-досуговый центр «Современник» (далее – ответчик, учреждение «СКДЦ «Современник») о взыскании 35 789 096 руб. 41 коп. задолженности, 1 722 350 руб. 26 коп. пени по контракту от 10.05.2018 № 0362300238018000002-0212869-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 789 096 руб. 41 коп. задолженности, 1 240 092 руб. 19 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения социально-культурно-досугового центра «Современник» в пользу ООО "Акрополь-М" 8 913 261 руб. 14 коп. основного долга, 243 954 руб. 74 коп. неустойки, а также 48 820 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2021 подано заявление о взыскании с истца 307 302 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 417 312 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 182 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 417 312 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «СКДЦ «Современник» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2020 № 2922/04С (далее – договор от 11.02.2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.02.2020 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении спора с обществом «Акрополь-М» в связи с выполнением последним работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 22.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора от 11.02.2020 исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

За оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции он уплачивает вознаграждение исполнителю:

- изучение документов и информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции по делу – 75 000 руб.;

- оформление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств) – 100 000 руб. (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора от 11.02.2020).

В дополнительном соглашении от 03.07.2020 № 1 стороны согласовали представление исполнителем интересов доверителя в суде апелляционной инстанции на сумму 75 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 05.03.2020 № 265193, от 29.05.2020 № 213354, от 08.07.2020 № 185474 на общую сумму 250 000 руб.

Между учреждением «СКДЦ «Современник» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 № 2 (далее – договор от 25.03.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 25.03.2021 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении спора с обществом «Акрополь-М» в связи с выполнением последним работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 22.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора от 25.03.2021 исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва на кассационную жалобу, иных необходимых документов – 75 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции – 25 000 руб. (пункт 4.1 договора от 25.03.2021).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 06.04.2021 № 112240 на сумму 100 000 руб.

Между учреждением «СКДЦ «Современник» (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (союз) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2020 №_161-20/5803-4, согласно которому исполнитель оказывает услугу по проведению строительно-технической экспертизы по вопросу: «Соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом «Акрополь-М» и предъявленных учреждению «СКДЦ «Современник» на основании справки от 18.01.2019 № 2 условиям государственного контракта от 10.05.2018 № 0362300238018000002-0212869-01?»

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 07.04.2020 № 19367, от 02.06.2020 № 276398 на общую сумму 552 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, учреждение «СКДЦ «Современник» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 552 000 руб.; с учетом пропорционального распределения судебных расходов, ответчик просит взыскать с истца 307 302 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 417 312 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, отсутствием доказательств явной чрезмерности судебных расходов, счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 182 300 руб. (в том числе: 132 300 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции), на оплату расходов в связи с получением доказательств – 417 312 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, степени сложности категории спора, продолжительности рассмотрения дела, размера предъявленных исковых требований, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включение ответчиком в судебные издержки расходов за составление внесудебного заключения экспертизы является необоснованным, отклоняется апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 21.05.2020 № 0130500024, представленное в материалы дела, подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные экспертами в заключении, приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении решения по делу (страницы 12-15 решения).

Следовательно, поскольку понесенные ответчиком расходы на подготовку заключения экспертов связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование учреждения «СКДЦ «Современник» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-2432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова