Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-5150/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10556/2022, 18АП-10558/2022

Дело № А76-5150/2021
12 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Ремстрой») ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-5150/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2022 № 21-08/003382);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.01.2022 серии 74 АА № 5507070);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.06.2022 серии 74 АА № 5967593);

представитель публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Ашинский МЗ») – ФИО8 (паспорт, доверенность от 21.06.2021 № 210).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ремстрой».

Решением суда от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 23.08.2021 номер публикации 7204271.

Конкурсный управляющий 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, заключенного обществом «Ремстрой» с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости проданного транспортного средства.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о б отсутствии факта причинения должнику и его кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки, безосновательно не учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие последующий вывод, поступивших от ФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 денежных средств в пользу аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ТД «Ашинская сталь»).

Конкурсный управляющий отмечает, что факт аффилированности, в частности ФИО4 и общества «ТД Ашинская сталь», установлен при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-19827/2018.

Уполномоченный орган в своей жалобе отмечает, что оспариваемая сделка не являлась единственной, имущество должника в результате совершения аналогичных сделок выводилось практически единовременно, при этом в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой доначислена значительная сумма, в частности включенная на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган также ссылается в апелляционной жалобе на то, что наряду с совершением сделок по выводу имущества должника у последнего формировалась подконтрольная кредиторская задолженность, в частности перед обществом «ТД «Ашинская сталь».

От ФИО4 поступил письменный отзыв на поданные апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить жалобы без удовлетворения, в принятый по обособленному спору судебный акт – без изменения.

От ФИО6 05.09.2022 также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых данное лицо, привлеченное к участию в рассмотрении спора на основании статьи 51 АПК РФ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что приведенные в апелляционных жалобах доводы ранее не заявлялись и предметом исследования суда не являлись.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы собственной апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддержала, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, сослалась на недоказанность оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам апелляционных жалоб, заблаговременно не заявленных суду первой инстанции.

Представитель общества «Ашинский МЗ», поддерживая доводы заявителей апелляционных жалоб, указал на отчуждение должником транспортного средства на основании оспариваемой сделки на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 обществом «Ремстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14/2018/ТС - автомобиля КС 45721 (692901) 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 700 000 руб. (пункт 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 № 14/2018/ТС).

По акту приема-передачи от 07.02.2019 транспортное средство передано покупателю.

ФИО4 расчет по названному договору произвела полностью в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Ремстрой», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.02.2019 № 202 (на сумму 1 261 100 руб.) и от 30.01.2019 № 189 (на сумму 6 000 000 руб.).

По данным платежным поручениям ФИО4 перечислены оплаты также по иным договорам купли-продажи автотранспорта и иного имущества должника.

Всего 30.11.2018 ФИО4 (покупатель) и обществом «Ремстрой» (продавец) заключены 18 договоров купли-продажи транспортных средств и имущества (в том числе оспариваемый договор) на общую сумму 7 261 100 руб., оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме на расчетный счет должника.

В последующем транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица - ФИО6 по договору купли-продажи от 29.07.2021 № 86.

Полагая, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком произведена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности того, что оспариваемая сделка являлась возмездной и транспортное средство КС 45721 (692901) 2007 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>) реализовано по рыночной стоимости.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 того же постановления Пленума ВАС РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.11.2018 № 14/2018/ТС заключен в течение трех лет, исчисляемых ретроспективно от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (15.03.2021), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом по указанному договору ФИО4 сумма в размере определенной сторонами стоимости транспортного средства уплачена полностью в размере 700 000 руб., то есть оспариваемая сделка являлась возмездной и равноценность соответствующего произведенного встречного предоставления подтверждается в своей совокупности представленным ответчиком в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего обществу «Ремстрой» по состоянию на 20.11.2018, согласно которому рыночная стоимость, в частности автомобиля КС 45721 (692901) 2007 года выпуска, составляла 700 000 руб., а также косвенно ценой, по которой автомобиль в дальнейшем, спустя более двух лет, отчужден по договору купли-продажи от 29.07.2021 № 86 стороннему лицу - ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения размера имущества должника фактически не произошло и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам отсутствует.

Соответственно, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не могут выступать достаточными самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что спорная сделка, как и ряд иных, в результате которых выводилось имущество «Ремстрой», совершена в период проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой к уплате доначислены значительные суммы задолженности по обязательным платежам и соответствующие суммы пеней и штрафов; а также о том, что денежные средства, поступившие от ФИО4 в качестве оплаты за отчужденное транспортное средство, в дальнейшем перечислены аффилированному по отношению к должнику и ответчику по данному спору юридическому лицу, перед которым кредиторская задолженность сформирована в тот же период неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Во-первых, довод о транзитном перечислении поступившей от ФИО4 оплаты обществу «ТД Ашинская сталь» в суде первой инстанции не приводился и должным образом не раскрывался, соответственно, предметом исследования и оценки он ранее не являлся.

Материалы данного обособленного спора документально обоснованной позиции конкурсного управляющего по указанному доводу с указанием на конкретные выявленные им операции по счету должника, позволяющие сделать вывод о том, что поступившая непосредственно по оспариваемой сделке оплата незамедлительно была перенаправлена в пользу общества «ТД «Ашинская сталь» не содержат.

Конкретные перечисления денежных средств должника в пользу указанного общества как самостоятельные сделки и в совокупности с договором купли-продажи не от 30.11.2018 № 14/2018/ТС не оспаривались.

А, во-вторых, применительно к ситуации, на которую ссылаются апеллянты, следует учесть, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являлись бы применимыми в том случае, если оплата должником денежных средств в пользу общества «ТД «Ашинская сталь» производилась бы безосновательно, по фиктивным правоотношениям.

Между тем при рассмотрении заявления общества «ТД «Ашинская сталь» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ремстрой» установлено, что указанное общество неоднократно предоставляло должнику денежные средства по договорам займа; реальность предоставления заемных денежных средств подтверждается выписками по счетам кредитора и должника и наличие у общества «ТД «Ашинская сталь» финансовой возможности предоставлять заём должнику в значительных суммах следует из налоговых деклараций кредитора за 2018, 2019 гг.

На основании данных обстоятельств суд признал задолженность общества «Ремстрой» перед обществом «ТД Ашинская сталь» в размере 15 627 424,21 руб. обоснованной, понизив при этом очередность удовлетворения соответствующих требований данного кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая аффилированность данных юридических лиц и факт представления кредитором займов в целях поддержания продолжения осуществления должником деятельности в ситуации имущественного кризиса.

Соответствующее определение суда от 25.02.2022 по настоящему делу вступило в законную силу (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, общество «ТД «Ашинская сталь» является кредитором общества «Ремтсрой» по реальным обязательствам и денежные средства перечислялись должником данному кредитору, в том числе, в период совпадающий с периодом поступления оплаты по оспариваемой сделке от ФИО4, в качестве возврата ранее предоставленных займов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не учитывают названные фактические обстоятельства, установленные судом. По сути, в настоящее время денежные средства в размере стоимости отчужденного транспортного средства, уже ранее реально уплаченные ФИО4, вновь заявлены к взысканию с ответчика в конкурсную массу повторно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника и уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в размере 3000 руб., подлежат распределению по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя (конкурсную массу должника), поскольку в удовлетворении жалобы отказано (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-5150/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


СудьиЮ.А. Журавлев


С.В. Матвеева