Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-28331/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28331/22-22-216
20 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТУНЬ-ОЛИМП» (ОГРН 1035000905279)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1146678014108)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору № 06-12/2021 от 06 декабря 2021 года в размере 1 070 000 руб., об обязании вывести оборудование, третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСКРА» (ОГРН 1176658005215),

при участии:

от истца – Азаров С. В., по дов. № 27/06/23 от 26 мая 2023 года;

от ответчика – Старостин Д. Б., по дов. № б/н от 01 января 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТУНЬ-ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору № 06-12/2021 от 06 декабря 2021 года в размере 1 070 000 руб., об обязании вывести оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСКРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-28331/22-22-216 была произведена замена судьи Архиповой Ю. В. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято письменное ходатайство об изменении основания иска (т. 2 л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято письменное ходатайство об уточнении (дополнении) основания исковых требований (т. 3 л.д. 65).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 06-12/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, оборудование: сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун-11, по характеристикам, в количестве и сроки, указанные в договоре и спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора спецификация составляется на основании заявки покупателя. В спецификации указываются технические характеристики изготовляемого оборудования, срок производства/изготовления, срок проведения испытания, поставки. Спецификация считается согласованной, если она надлежащим образом подписана с двух сторон и заверена печатями полномочными представителями поставщика и покупателя. Спецификация является неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена на оборудование, поставляемый по договору состоит из затрат, связанных с производством поставщиком оборудования, сертификацией, затрат по организации поставки и оформлению сопроводительных документов. Цена на оборудование фиксируется и остаётся неизменной с момента подписания договора. Увеличение цены возможно только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора поставщик приступает к изготовлению оборудования с момента подписания договора. Срок изготовления оборудования указывается в спецификации.

В спецификации № 1 от 06 декабря 2021 года (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования (сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун-11), количество (1) и стоимость (1 070 000 руб.), срок производства – «5 рабочих дней с момента подписания настоящего». Гарантия на оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 82 от 06 декабря 2021 года истец перечислил ответчику оплату за оборудование в сумме 1 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1295 от 09 декабря 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2021 года ему был передан товар. В ходе проверки качества товара силами стороннего экспертного учреждения (ООО «Инженерный центр ПрофЭнергия») были выявлены неисправности производственного характера, по причине которых не подлежит эксплуатации товар по его прямому назначению, что подтверждается протоколами проверки и испытаний силового 2-х обмоточного трансформатора до 1600 кВА № 15 от 17.12.2021, № 16 от 18.12.2021 и № 17 от 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.7. договора гарантийный срок на оборудование составляет 60 месяцев с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.9. договора при выявлении скрытых и/или производственных неисправностей оборудования в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.7. договора, поставщик обязуется устранить возникшую неисправность в течение 5 дней.

Истец указал, что на основании пункта 6.9. договора претензией исх. № 2812/1 от 28.12.2021 уведомил ответчика о выявлении производственных/скрытых неисправностей на товаре и просил устранить выявленные неисправности в рамках гарантийных обязательств ответчика. В обоснование своего обращения в адрес ответчика 29.12.2021 был направлен протокол проверки и испытаний силового 2-х обмоточного трансформатора до 1600 кВА № 17 от 20.12.2021. Однако ответчик предусмотренные пунктом 6.9. договора обязательства не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 6.10. договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1401/1 от 14 января 2022 года о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.10. договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по устранению возникших на оборудовании скрытых и/или производственных неисправностей более 14 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать уплаты (возврата) денежных средств за оборудование в полном объеме.

Как установлено судом, пунктами 5.4., 5.8., 7.2., 7.3. договора предусмотрено, что право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД или товарных накладных. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит на покупателя с момента перехода права собственности на оборудование. В течение 5 рабочих дней с момента отгрузки оборудования покупателю (грузополучателю), поставщик обязан направить в адрес покупателя всю первичную документацию (первичные документы, УПД, счета, счета-фактуры и прочее) как на бумажных носителях, так и посредством систем электронного документооборота. Покупатель или уполномоченный им представитель (в т.ч. грузополучатель) обязан своевременно произвести приемку оборудования. покупатель или уполномоченный им представителем (в т.ч. грузоперевозчиком) обязаны проверить соответствие произведенного оборудования, его количество и комплектность в месте отгрузки и подписать УПД или товарную накладную. Покупатель обязан выдать надлежащим образом оформленную доверенность на получения оборудования, присутствие при испытаниях. В случае отсутствия претензий по количеству и качеству (внешние осмотр) оборудованию, покупатель обязан подписать УПД, либо товарную накладную.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 16.12.2021 оборудование было передано покупателю (истцу) на основании товарной накладной № 78.

В возражениях на отзыв истец указал, что в нарушение пунктов 5.8., 7.2. договора товарная накладная к товару ответчиком по настоящее время не предоставлена и не подписана истцом, в связи с чем сторонами указанный документ не предоставлен суду. Генеральный директор истца не подписывал никакую товарную накладную, относящуюся к товару, никогда не выдавал доверенностей с правом подписания какой-либо товарной накладной от истца.

Как установлено судом, к отзыву на исковое заявление товарная накладная № 78 от 16 декабря 2021 года, на которую ссылается ответчик, не была приложена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик представил в материалы дела товарно-транспортную накладную № 78 от 13 декабря 2021 года на сумму 1 070 000 руб., товарную накладную № 78 от 13 декабря 2021 года на сумму 1 070 000 руб. (т. 3 л.д. 129-131), которые были направлены в его адрес самим истцом (т. 3 л.д. 132). Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств истцом сделано не было. Соответственно, ходатайство истца об исключении доказательства (т. 2 л.д. 111) не могло быть удовлетворено судом. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений стаей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, полномочия сотрудника истца, принявшего товар, явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами были заявлены письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые были судом удовлетворены на основании статьи 82 АПК РФ определением от 25 ноября 2022 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 20 января 2023 года назначена судебная техническая экспертиза по делу № А40-28331/22-22-216, проведение которой было поручено эксперту ООО «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА» Дьяконову Антону Вячеславовичу, имеющему высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств» с присвоением квалификации радиоинженера конструктора-технолога с 04 февраля 1994 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеет ли оборудование, поставленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» по договору № 06-12/2021 от 06 декабря 2021 года, а именно Сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун-11 неисправности, несоответствия условиям договора?

- имеют ли неисправности производственный или эксплуатационный характер? Препятствуют ли данные неисправности его эксплуатации по прямому назначению?

15 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № Э-03-02-2023.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, поставленное ООО «ЭМЗ» по договору № 06-12/2021 от 06 декабря 2021 года, а именно сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун-11 неисправности, несоответствия условиям договора на момент отгрузки в адрес ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП» не имел, что подтверждается в первую очередь протоколом испытания трансформатора №1 произведённого ООО «ИСКРА».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что по данному вопросу можно сделать только вероятностный вывод (вероятностный - касательно вероятности наличия или отсутствия неисправностей), при возникновении, которые будут являются скрытыми, причина возникновения недостатков будет эксплуатационного характера, как неоднократно сказано в настоящем экспертном заключении комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/10/0,4 в которой находится трансформатор, объект экспертизы, категорически не имеет надлежащего электротехнического обслуживания, электроперсонал грубо нарушает правила техники безопасности, влияющие не только на жизнь и здоровье человека, но и непосредственно влияющие на возникновение аварий, и как их последствия возникновения недостатков.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на данный вопрос не представляется возможным сформулировать категорический или вероятностный экспертный вывод, так как неисправности трансформатор на момент отгрузки в адрес ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП» не имел, и был готов к работе, протоколом испытания трансформатора № 1, произведённого ООО «ИСКРА», данный факт подтвержден указанным протоколом № 1.

В заключении приведено особое мнение эксперта: во время экспертного осмотра на эксперта было произведено моральное давление представителями ООО «СЕТУНЬ ОЛИМП», которые по очереди, трое из шести человек постоянно задавали вопросы, мешали проведению экспертного осмотра и фотофиксации на протяжении экспертного осмотра, предъявляли требования, что и как эксперту делать, вплоть до того, что один сотрудник препятствовал выходу эксперта от объекта экспертизы, из особо опасного помещения КТП по завершению экспертного осмотра. И мнение эксперта таково, что данные действия были направлены на попытку сокрытия истинной ситуации с объектом экспертизы, путем давления на эксперта, сокрытия того, что объектом экспертизы произошло, а именно или трансформатор был испорчен во время приемо-сдаточных испытаний в КТП ООО «СЕТУНЬ ОЛИМП», или трансформатор стал не нужен ООО «СЕТУНЬ ОЛИМП» по причине замены данного трансформатора на трансформатор меньшей мощности, а возможно также был испорчен во время работы.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что до начала исследований эксперт заявил представителю истца о своем негативном отношении к сотрудникам истца и дилерской станции, где находится объект исследований, так как он неоднократно обслуживал свой автомобиль Вольво на территории истца и в корне не был согласен с расценками ремонтных работ, потому больше не будет приезжать к истцу на ремонт автомобиля. Таким образом, эксперт Дьяконов А. В., еще до экспертного исследования, имел и имеет негативное субъективное отношение к истцу, о чем истец узнал лишь 03.02.2023.

В подтверждение данного довода истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, фиксирующей процесс произведения экспертизы.

Согласно определению от 01 июня 2023 года, данная видеозапись, фиксирующая процесс произведения экспертизы, ответчику не направлялась, представлена в одном экземпляре, в связи с чем вопрос о ее приобщении был открыты судом, суд обязал истца направить в адрес ответчика и эксперта видеозапись, доказательства направления представить в материалы дела.

Определение суда истцом выполнено не было, видеозапись ни ответчику, ни эксперту направлена не была.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 03 июля 2023 года, при просмотре данной видеозаписи суд предложил истцу указать, какими именно временными интервалами записи подтверждается то, что эксперт высказывал негативное отношение к сотрудникам истца.

Представитель истца не смог ответить на данный вопрос суда, в связи с чем суд не усмотрел оснований для полного просмотра данной видеозаписи.

Тем не менее даже при частичном ее просмотре суд пришел к выводу о подтверждении довода эксперта об оказании на него давления, учитывая, что запись фиксировала не только сам процесс проведения экспертизы, но и вопросы неизвестных лиц, адресованных эксперту, которые явно мешали проведению экспертизы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

В данном случае никем из сторон не заявлялось ходатайств о присутствии при проведении экспертизы, соответственно, представители истца не то, что не могли задавать эксперту вопросы, мешающие проведению экспертизы, но и в принципе не могли присутствовать при ее проведении, в связи с чем представленные самим истцом видеозаписи подтверждают нарушение истцом процессуального законодательства.

В соответствии с положением абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ судом был вызван в судебное заседание эксперт, которым даны устные пояснения на вопросы сторон и суда.

Эксперт заявил, что какого-либо негативного отношения к сотрудникам истца не испытывал. Доказательств обратного истцом не представлено, а вышеуказанные доводы истца фактически являются голословными.

Также истец сослался на недостаточность компетентности эксперта Дьяконова А. В.

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку квалификация эксперта была проверена судом при назначении экспертизы. Кроме того, сведения об эксперте и его компетентности, подтвержденной представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным лицом не было заявлено истцом.

Истец заявил довод о нарушении требований при оформлении подписки эксперта.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 20.01.2023 эксперт Дьяконов А. В. предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В заключении эксперт указал, что по результатам проведенного осмотра объекта экспертизы, и дальнейшего исследования произведенных на осмотре фотографий объекта экспертизы, исследования существующей базы электротехнической документации, Государственных нормативных требований, и научной литературы в области устройства и правил безопасной эксплуатации электроустановок, а также исследования предоставленных ему Арбитражным судом города Москвы копий из материалов дела следует сделать основной вывод: электроустановка ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП» находится в ненадлежащем состоянии - отсутствует контроль за предотвращением поражения человека электрическим напряжением высокого 10 кВ и низкого 0,4 кВ. Инженерно-технический персонал не понимает, что находится в особо опасной зоне высокого напряжения 10 кВ без средств индивидуальной защиты (СИЗ), отсутствие же СИЗ категорически запрещается, незнание элементарных правил электробезопасности сотрудниками ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП» обязательно должно было отразиться и на объекте экспертизы, начиная с надлежащего ведения нормативной исполнительной документации, и приемо-сдаточных испытаний, если таковые приемо-сдаточные испытания и производились на месте расположения трансформатора в помещении КТП ООО «СЕТУНЬ ОЛИМП», то к достоверности результатов таковых испытаний у эксперта не будет, по причине низкого уровня квалификации электротехнического персонала ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП», электрики элементарно не могут убрать пыль с защитной сетки, спокойно эксплуатируют новый трансформатор, к которому подключены кабели с явным нарушением правил ПУЭ и прочих требований СП. С учетом сказанного, объект экспертизы вполне мог получить скрытые повреждения при подключении в помещении КТП ООО «СЕТУНЬ ОЛИМП», как оборудованию электро-испытательной лаборатории и при подключении к внешней сети 10 кВ и внутренней сети 0,4 кВ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, несмотря на то, что на второй вопрос эксперт приводит лишь вероятностный вывод, а на третий вопрос эксперт не смог сформулировать категорический или вероятностный экспертный вывод, суд считает, что экспертное заключение не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы.

При этом в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ истец предлагает проведение повторной экспертизы по новым вопросам.

В данном случае из заключения эксперта следует, что истец не обеспечил нахождение электроустановки в надлежащем состоянии. Доказательств, подтверждающих соблюдение обязательных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено. Более того, истцом оказывалось давление на эксперта, учитывая незаконное присутствие при проведении экспертизы неустановленных лиц.

Представленное истцом заключение специалиста – рецензия фактически является субъективным мнением, вследствие чего не опровергает достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца и по существу являются возражениями лица, давшее рецензию, на заключение судебной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, и установил его соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, истец должен доказать, что поставленный в его адрес товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

16.12.2021 оборудование было передано истцу, о чем свидетельствует подписанная со стороны ответчика ТТН № 78 от 13.12.2021 с проставлением оттиска печати, а также ТН № 78 от 13.12.2021 с проставленным оттиском печати. Данные документы были высланы истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи.

Качество поставленного в адрес истца оборудование подтверждается:

- паспортом ООО «ЭМЗ» на заводской заказ 1741 от 13 декабря 2021 года;

- протоколом приемо-сдаточных испытаний № 1 от 13 декабря 2021 года, выданным ООО «Искра».

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что обладает правом проведения испытаний и(или) измерений в электроустановках напряжением до и выше 1000 В на основании свидетельства о регистрации электролаборатории 13-00-49-ЭТЛ-20/103 от 20.10.2020 сроком действия до 20.10.2023. 13 декабря 2021 года третье лицо проводило приемо-сдаточные испытания ТС-630/10/0,4 УЗ зав.№ 1741, производства ООО «Электромашиностроительный завод». Испытания проводились в цехе № 57 территории ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» по адресу: город Екатеринбург, площадь 1-ой пятилетки. Результаты испытаний были оформлены протоколом приемо-сдаточных испытаний № 1 от 13 декабря 2021 года. По результатам испытаний силовой трансформатор соответствовал требованиям ПУЭ гл. 1.8 п 1.8.16 седьмое издание и заводской документации, в частности паспорт на трансформатор сухой серии ТС- 630/10/0,4 УЗ зав.№ 1741. 11 апреля 2022 года в адрес третьего лица поступил запрос ответчика с приложением протоколов: № 15 от 17 декабря 2021 года, № 16 от 18 декабря 2021 года и № 17 от 20 декабря 2021 года с просьбой проанализировать вышеперечисленные протоколы и дать им оценку. Третьим лицом 14.04.2022 был дан ответ исх. № 170. По мнению третьего лица, протоколы составлены некорректно, с ошибками, высоковольтные испытания проводились на ненадлежащем оборудовании, но даже согласно данным протоколам сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун-11 является годным и его можно включать в работу.

10 января 2022 года в адрес ответчика поступила претензия исх. № 2812/1 от 28.12.2021, в которой сообщалось, что в ходе проверки качества поставленного оборудования силами стороннего экспертного учреждения были выявлены скрытые неисправности производственного характера, которые лишают истца эксплуатировать оборудование по прямому назначению.

При этом, не было указано, в чем заключаются скрытые неисправности производственного характера, которые лишают ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП» эксплуатировать оборудование по прямому назначению.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в случае обнаружения в товаре скрытых недостатков, претензии принимаются в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования покупателем. При этом со стороны покупателя составляется рекламационный акт, соответствующий стандартам ISO 9001-2008, который направляется поставщику. В случае несоответствия качества и/или комплектности оборудования, выявленного в процессе монтажа или пусковых испытаний, покупатель имеет право потребовать после составления акта о выявленных недостатках оборудования, а поставщик вправе потребовать проведения экспертизы и предъявления документов, подтверждающих приемку, хранение, монтаж и пусковые работы по оборудованию. Покупатель обязан в течение 2 дней предоставить документы и обеспечить доступ поставщику и эксперту к оборудованию. После получения заключения эксперта о причинах неисправностей, стороны должны согласовать за чей счет будут устранены недостатки.

14 января 2022 года в адрес истца ответчиком было отправлено уведомление, о прибытии специалиста ответчика для проведения осмотра.

Как указал ответчик и данное обстоятельство истцом не оспорено, 17 января 2022 года поставленный по договору трансформатор был осмотрен представителем ООО «ЭМЗ» в присутствии представителя ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП» (в ответ на уведомление исх. № 14-01/22-1 от 14.01.2022 о допуске представителей). При этом документов, подтверждающих «неисправности производственного характера, которые лишают истца эксплуатировать оборудование по прямому назначению», предоставлено не было.

18 января 2022 года в адрес истца было отправлено письмо исх. № 18-01/22-1 от 18.01.2022 с просьбой в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункты 7.3., 7.4.) предоставить рекламационный акт, а также документы (при их наличии), подтверждающие наличие неисправностей производственного характера. При этом было сообщено, что при наличии рекламационного акта, оформленного в соответствии с условиями договора, и предоставлении документов будет решаться вопрос либо о проведении экспертизы и получения экспертного заключения, либо о проведении гарантийного ремонта, в соответствии с пунктом 7.5. договора.

Такие документы ответчику направлены не были, в материалы дела также не представлены.

Поскольку при обследовании оборудования 17.01.2022, а также и в предыдущие периоды документов, подтверждающих несоответствия качества, ответчику предоставлено не было, вопрос о проведении экспертизы не ставился, а равно основания для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось.

Ссылка истца на отсутствие документов, также не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016 указал: «Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов».

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества, качества товара, необходимой документации, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Длительное отсутствие претензии свидетельствует о том, что документы на товар были переданы ответчику. Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой, например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу № А56-16247/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу № А05-11613/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 № Ф05-8715/2017 по делу № А41-81607/2016.

По результатам судебной экспертизы установлено, что оборудование, поставленное ООО «ЭМЗ» по договору № 06-12/2021 от 06 декабря 2021 года, а именно сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун11 неисправности, несоответствия условиям договора на момент отгрузки в адрес ООО «Сетунь-Олимп» не имел, что подтверждается в первую очередь протоколом испытаний трансформатора № 1, произведенного ООО «Искра».

Таким образом, как уже указывалось выше, оборудование, поставленное в адрес истца, находилось в исправном состоянии, соответствовало условиям договора. В связи с данным выводом, оснований расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось.

Отвечая на второй вопрос, эксперт делает вероятностный вывод. При этом, вероятностный вывод сделан относительно наличия или отсутствия неисправностей, т.е. эксперт не дает ответ, находится ли оборудование в настоящий момент в неисправном состоянии. При этом указывает, что даже если неисправности имеются, то причина возникновения недостатков будет эксплуатационного характера, поскольку комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/10/0,4, в которой находится трансформатор, объект экспертизы, категорически не имеет надлежащего электротехнического обслуживания, электроперсонал грубо нарушает правила техники безопасности, влияющие не только на жизнь и здоровье человека, но и непосредственно влияющие на возникновение аварий и как последствия возникновения недостатков.

При этом в описательной части эксперт указывает, что при проведении обследования, «зафиксированы признаки монтажных работ, изогнута монтажная шина что свидетельствует о том, что трансформатор вполне мог находится в работе под напряжением 0,4/10 кВ, и уже был подключен к кабельной линии 10 кВ и 0,4 кВ» (лист 6 Заключения эксперта № Э-03-02-2023).

В синтезирующей части (лист 17 заключения эксперта № Э-03-02-2023), характеризуя электроустановку ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП» как находящуюся в ненадлежащем состоянии, эксперт делает вывод: «... объект экспертизы вполне мог получить скрытые повреждения при подключении в помещении КТП ООО «СЕТУНЬ ОЛИМП» как оборудованию электро испытательной лаборатории и при подключению к внешней сети 10 кВ и внутренней сети 0,4 кВ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензии истца носят необоснованный характер и связаны с действиями самого истца: в частности, нарушение правил приемки, хранения и эксплуатации оборудования, что по своей сути не является зоной ответственности ответчика по настоящему спору.

Суд считает, что поведение истца носит недобросовестный характер, в результате чего последний извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На протяжении всего судебного разбирательства истец утверждал, что документов, связанных с получением и принятием оборудования, не имеется, умалчивая, что с его стороны были подписаны ТТН и ТН от 13.12.2021 с проставлением оттиска печати, а также высланы в адрес ответчика средствами почтовой связи 21.12.2021. При этом, как утверждает истец, 17.12.2021, 18.12.2021, 20.12.2021 были проведены испытания оборудования, которые показали, что оно не пригодно для эксплуатации.

Запрашиваемые ответчиком письмом исх. № 18-01/22-1 от 18.01.2022 документы, подтверждающих приемку, хранение, монтаж и пусковые работы по оборудованию, предоставлены не были.

Выражая особое мнение, эксперт указал, что во время проведения экспертизы на него было оказано моральное давление со стороны представителей истца. По его мнению, «данные действия были направлены на попытку скрыть истинную ситуацию с объектом экспертизы, сокрытия того, что с объектом экспертизы произошло, а именно или трансформатор был испорчен во время приемо-сдаточных испытаний в КТП ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП», или трансформатор стал не нужен ООО «СЕТУНЬ-ОЛИМП» по причине замены данного трансформатора на трансформатор меньшей мощности, а возможно также был испорчен во время работы» (Лист 18-19 Заключения эксперта № Э-03-02-2023).

Кроме того, в заключении эксперт указал, что трансформатор вполне мог находится в работе под напряжением 0,4/10 кВ. При этом представитель истца утверждал, что трансформатор не подвергался монтажу и введению в эксплуатацию.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истец в очередной раз изменил основание иска, указав, что товар является неновым в нарушение пункта 6.3. договора, что подтверждается служебной запиской от 16 января 2022 года.

Суд считает, что данное утверждение истца прямо подтверждает факт злоупотребления им правом, учитывая, что дело находится в производстве суда с 23 марта 2022 года, а о том, что товар является неновым, истец решил заявить только 26 мая 2023 года, притом, что товар был им получен 16 декабря 2021 года. Уведомление о выявлении указанного истцом недостатка было направлено в адрес ответчика только 25 мая 2023 года средствами почтовой связи (18 мая 2023 года – по электронной почте).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Поскольку за рассмотрение неимущественного требования истец государственную пошлину не уплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТУНЬ-ОЛИМП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова