Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-46647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД0

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39633/2024

Дело № А40-46647/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-46647/23, об отказе во включении требования ФИО2 в размере 3 329 876,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 принято к производству заявление АКБ «Держава» ПАО о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-46647/23-88-114 "Ф".

Определением суда от 15.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование финансового управляющего ИП ФИО2 в размере 3.329.876,71 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. в удовлетворении требований финансового управляющего ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.03.2022 между ФИО6 и ООО «Байкаллизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства 000045 – Скания Р380СВ6Х6ЕНZ, 2008 г.в., цвет красный, VIN <***>.

Из приложенных к заявлению кредитора документов следует, что ФИО3 не являлся стороной сделки (ДКП №00046 и ДКП №000045) между ООО «Байкаллизинг» и ИП ФИО6, соответственно ФИО3 не имеет (не имел) обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств №000045 и №000046, заключенных между ООО «Байкаллизинг» и ИП ФИО6.

Как следует из предоставленных документов ФИО6 в адрес ООО «Байкаллизинг» оформлены заявки на перевод денежных средств по договорам купли-продажи №000045 и №000046 в пользу третьего лица ФИО3

Эти документы являются обоснованием и волеизъявлением продавца (ИП ФИО6) по выбору надлежащего лица в качестве получателя средств по договорам купли-продажи №000045 и №000046.

Гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу (ст. 312, ст. 313 ГК РФ).

По форме эти заявки с просьбой (требованием) продавца (ИП ФИО6) к покупателю (ООО «Байкаллизинг») о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица, являются финансовым поручением.

Покупатель осуществил платежи в соответствии с указаниями истца, – то есть убедившись, что исполнение осуществляется надлежащему лицу (ст. 312 ГК).

Заявитель указал, что у ФИО3 возникло обязательство перед ИП ФИО6 в размере 3.000.000 рублей.

Однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств (задолженности) ФИО3 перед ИП ФИО6

ФИО3 является сыном ФИО6, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности» кредитор и должник являются заинтересованными лицами в отношении друг друга.

Данные лица могли иметь общее домовое хозяйство и общее финансирование.

Денежные средства, полученные ФИО3, могли быть переданы в наличной форме ФИО6

При таких обстоятельствах, поручения ИП ФИО6 на перевод средств в адрес ФИО3 является фиктивной (притворной) сделкой и не имела под собой никакого экономического обоснования.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ИП ФИО2 в размере 3.329.876,71 рублей надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО2 в размере 3.329.876,71 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств (задолженности) ФИО3 перед ИП ФИО6

ФИО3 является сыном ФИО6, в соответствии. Данные лица могли иметь общее домовое хозяйство и общее финансирование. Денежные средства, полученные ФИО3, могли быть переданы в наличной форме ФИО6

Исходя из перечисленных выше установленных судом фактических обстоятельств, само по себе перечисление денежных средств между близкими родственниками не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-46647/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судья Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева