Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А50-37876/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7310/2020-АК
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А50-37876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии представителя заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги – Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловской железной дороги

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) в лице Свердловского территориального отдела,

третье лицо – Пермская транспортная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Свердловского территориального отдела (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 143, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Приведенные судом положения нормативных правовых актов не содержат требований к пешеходным мостам через железнодорожные пути, нарушение которых образовывало бы событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратуры на основании обращения гражданина и решения от 02.10.2019 № 163 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, по


вопросу безопасного нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, защите прав инвалидов и маломобильных граждан на железнодорожной станции Курья (г. Пермь). В ходе проверки проведено натурное обследование пешеходного моста на этой станции, о чем составлен акт от 25.10.2019 (л.д.108 том 1).

Установив предоставление обществом транспортных услуг, не отвечающих требованиям безопасности пассажиров, прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.50 том 1). Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по подведомственности в административный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление № 144 по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 143, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение


для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона № 2300-1).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 17-ФЗ установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в


том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг (пункт 3 статьи 1 Закона № 17-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ расположенные на железнодорожных путях общего пользования сооружения содержатся с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с Законом № 17-ФЗ разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждены Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 (далее – Правила № 286), а также Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18 (далее – Правила № 18).

Согласно пункту 29 Правил № 286 здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц.

Пунктом 5 Правил № 18, установлено, что с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Пунктом 6 Правил № 18 предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Из положений пункта 7 этих же Правил следует, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами.


Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) содержит следующие понятия:

перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения;

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Статья 80 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное их обслуживание на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования к искусственным сооружениям содержатся в Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС РФ № ЦП-628 от 28.12.1998 (далее – Инструкция).

На основании пункта 7.1 Инструкции при содержании железобетонных, бетонных и каменных пролетных строений и опор особое внимание должно быть обращено на предупреждение застоя воды в балластных корытах, на подферменных площадках и в других местах; обеспечение исправного состояния изоляции; защиту арматуры от ржавления; на предупреждение образования и развития трещин и других повреждений.

В силу пункта 7.8 Инструкции в случае обнаружения в кладке мокрых пятен, потеков выщелачивающегося раствора или иных следов просачивания влаги должны быть выяснены причины обводнения кладки и в плановом порядке устранены имеющиеся повреждения. При ремонте опор с обнажением кладки наносится новая гидроизоляция или возобновляется старая при


неудовлетворительном ее состоянии.

В соответствии с пунктом 7.13 Инструкции при обнаружении обнаженной арматуры, сколов бетона, раковин в железобетонных пролетных строениях и опорах эти дефектные места необходимо отремонтировать.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие у него в собственности пешеходного моста, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, станция Курья, 1421+000 км (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2010, л.д.100 том 1). Является общеизвестным фактом осуществление обществом деятельности железнодорожного транспорта, в том числе междугородных пассажирских перевозок.

В ходе проверки указанного объекта прокуратурой выявлены следующие нарушения: на всех сходах моста массовое разрушение вертикальных элементов ступеней, обнажена арматура, в отдельных местах заделка между элементами ступеней разрушена полностью. По низу ступеней следы выщелачивания цементного раствора; защитный слой отдельных ступеней разрушен до обнажения конструктивной арматуры; на пролетном строении № 3 в асфальтовом покрытии сквозные отверстия; на ступенях всех сходов окаймляющие уголки не окрашены; по низу блоков пролетных строений и диафрагмам отдельные сколы бетона; на всех щитах ограждения отсутствуют таблички «Высокое напряжение!»; отсутствуют информационные знаки для информирования пешеходов о переходе по мосту.

Именно общество, являясь владельцем пешеходного моста (как обязательного элемента инфраструктуры железнодорожного транспорта) и осуществляя пассажирские перевозки, и должно обеспечить надлежащее содержание указанного моста с целью оказания транспортных услуг, отвечающих требованиям безопасности.

Таким образом, вопреки доводам общества, оно в соответствии с изложенными выше нормами является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Как на перевозчика, так и на владельца инфраструктуры возложены обязанности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах. Месторасположение моста, его назначение (проходы на платформы, к зданию вокзала) безусловно свидетельствуют об эксплуатации данного объекта при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Использование моста и для иных целей, иными лицами не исключает обоснованность выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, об эксплуатации объекта инфраструктуры при оказании населению услуг по перевозке.

В силу статьи 80 Устава железнодорожного транспорта заявитель, как владелец инфраструктуры, обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров их качественное обслуживание на железнодорожных станциях и,


как следствие, оказывать услуги населению (потребителям), пользующемуся услугами железнодорожного транспорта, соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен также довод заявителя жалобы о том, что Инструкция не является документом, устанавливающим обязанности по содержанию сооружения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 17-ФЗ законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 4 Закона № 17-ФЗ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта, устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 129 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что изданные до вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты, в том числе акты законодательства Союза ССР, по вопросам, которые согласно настоящему Федеральному закону должны регулироваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, действуют впредь до принятия соответствующих актов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы требования Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС России 28.12.1998 № ЦП-628, обязательны для исполнения владельцами железнодорожных путей необщего пользования.


На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует размеру санкции частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, что соответствует принципу соразмерности назначения наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ не имеется с учетом существенного числа выявленных нарушений, а также неоднократного привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения (дело № А50-37873/2019, решение Пермского краевого суда по делу № 7-1549/2019), что говорит о пренебрежительном отношении общества к действующим нормам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу № А50-37876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Е. Васева

Л.Х. Риб