Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53044/2025

Дело № А40-151099/25
г. Москва
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дзауровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года по делу № А40- 151099/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альмет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Днепрорудненский железорудный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.10.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2025, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании задолженности в размере 257 555 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 16.06.2025 в сумме 5 496 591 руб. 24 коп. и с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Днепрорудненский железорудный комбинат" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 388, 395, 410, 421, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ решением от 27 августа 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А40-125878/25, не учел, что у ответчика имеются встречные требования к первоначальному должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «АЛЬМЕТ» (цессионарий) и ООО «ДЖРК» (цедент) заключен Договор уступки права требования от 17.04.2025, по которому к Истцу перешло право требования по оплате задолженности должником - ООО «Барс» за поставленный товар по Договору поставки № ДП29/09-23 от 29.09.2023 и Спецификации № 15 от 31.08.2024, заключенному между ООО «ДЖРК», выступающему поставщиком по указанному договору и Ответчиком, выступающим покупателем.

Срок по оплате поставленного ООО «ДЖРК» в адрес Ответчика товара истек в 2024 году. Договор поставки в связи с неоплаченной Ответчиком задолженностью в сумме 1 580 734 705,34 рублей был расторгнут со стороны ООО «ДЖРК» в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления исх. 1064 от 18.12.2024, направленным в адрес Ответчика почтовым отправлением РПО 11903491254562. Уведомление о расторжении было получено Ответчиком 27.12.2024.

Право требования по Договору уступки передано Истцу на сумму 301 199 760 рублей.

Цена уступки по Договору уступки составила 300 000 000 руб., которая была в полном объеме оплачена Истцом в пользу ООО «ДЖРК» по платежному поручению № 1123 от 22.04.2025 в сумме 240 000 000 руб. и платежному поручению № 1132 от 22.04.2025 в сумме 60 000 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки расчет задолженности Ответчика по уступленному праву требования основывается на следующих универсальных передаточных документах, по которым Ответчиком был принят товар (руда агломерационная и руда мартеновская МК-1), оплата за который не была произведена Ответчиком в предусмотренные Договором поставки 30-дневный срок оплаты:

№ п/п

Номер УПД

Дата УПД

Сумма

1
2473

01.09.2024

5 464 224,00 рублей

2
2474

01.09.2024

4 566 528,00 рублей

3
2475

02.09.2024

4 778 352,00 рублей

4
2476

02.09.2024

5 232 960,00 рублей

5
2477

02.09.2024

6 370 272,00 рублей

6
2478

02.09.2024

3 579 120,00 рублей

7
2479

04.09.2024

10 114 704,00 рублей

8
2480

04.09.2024

10 291 104,00 рублей

9
2481

06.09.2024

10 055 232,00 рублей

10

2482

06.09.2024

10 152 144,00 рублей

11

2483

08.09.2024

10 041 552,00 рублей

12

2484

08.09.2024

10 105 632,00 рублей

13

2485

09.09.2024

3 222 144,00 рублей

14

2486

09.09.2024

6 830 640,00 рублей

15

2487

09.09.2024

10 074 240,00 рублей

16

2488

10.09.2024

10 047 888,00 рублей

17

2489

11.09.2024

4 992 768,00 рублей

18

2490

11.09.2024

5 024 880,00 рублей

19

2491

11.09.2024

10 143 936,00 рублей

20

2492

12.09.2024

4 972 032,00 рублей

21

2493

12.09.2024

5 055 696,00 рублей

22

2534

13.09.2024

4118 112,00 рублей

23

2535

13.09.2024

3 982 032,00 рублей

24

2537

13.09.2024

1 407 312,00 рублей

25

2538

13.09.2024

604 512,00 рублей

26

2539

14.09.2024

1 202 832,00 рублей

27

2540

14.09.2024

604 368,00 рублей

28

2541

14.09.2024

2 206 944,00 рублей

29

2542

14.09.2024

6 143 184,00 рублей

30

2543

14.09.2024

4 976 352,00 рублей

31

2544

14.09.2024

4 975 920,00 рублей

32

2545

14.09.2024

10 333 296,00 рублей

33

2546

15.09.2024

10 084 032,00 рублей

34

2547

17.09.2024

601 056,00 рублей

35

2548

17.09.2024

1 412 352,00 рублей

36

2549

17.09.2024

8 018 496,00 рублей

37

2550

18.09.2024

10 123 488,00 рублей

38

2551

18.09.2024

9 667 008,00 рублей

39

2552

18.09.2024

402 768,00 рублей

40

2553

19.09.2024

1 994 112,00 рублей

41

2776

20.09.2024

3 987 936,00 рублей

42

2777

20.09.2024

5 438 304,00 рублей

43

2778

20.09.2024

601 344,00 рублей

44

2779

21.09.2024

995 328,00 рублей

45

2780

21.09.2024

1 001 520,00 рублей

46

2781

21.09.2024

8 061 264,00 рублей

47

2782

22.09.2024

4 977 792,00 рублей

48

2783

22.09.2024

5 006 016,00 рублей

49

2784

22.09.2024

10 152 288,00 рублей

50

2806

23.09.2024

10 113 696,00 рублей

51

2807

24.09.2024

10 009 584,00 рублей

52

2808

25.09.2024

1 409 904,00 рублей

53

2811

26.09.2024

402 768,00 рублей

54

2815

27.09.2024

5 067 792,00 рублей

Уведомление об уступке от 23.04.2025 было направлено Ответчику со стороны ООО «ДЖРК» почтовым отправление РПО 11903407509632, уведомление было получено

Ответчиком 29.05.2025, что подтверждается отчетом о доставке с сайта https://www.pochta.ru.

В соответствии с п.9.7. Договора поставки сторонами был согласован порядок обмена документами как по электронной почте, так и посредством электронного документооборота.

В соответствии с п.9.7. Договора поставки со стороны Истца также в адрес Ответчика посредством электронного документооборота 06.05.2025 было направлено уведомление с исх. № 0605/2025 о заключении Договора уступки и требование об оплате в течение 5 (пяти) дней задолженности в сумме 301 199 760 руб. по банковским реквизитам Истца.

Истечение 5-дневного срока оплаты приходится на выходной день (11.05.2025).

По истечении 5-дневного срока оплаты (по состоянию на 12.05.2025) задолженность Ответчиком не была погашена, денежные средства на счет Истца не поступили.

В последующем, Истцом в адрес Ответчика как по электронной почте, так и посредством электронного документооборота на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены заявление с исх. 1405/25 от 14.05.2025 о зачете встречных однородных требований на сумму 22 911 416 руб. и заявление с исх. 2605/25 от 26.05.2025г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 733 303 руб. Зачет встречных однородных требований произведен на основании имеющихся у Истца обязательств перед Ответчиком по оплате арендной платы по Договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № ТС-09/09-2024 от 09.09.2024 и по Договору аренды оборудования № 09-09/24 от 09.09.2024.

Истцом в адрес Ответчика 03.06.2025 была направлена по электронной почте, а 04.06.2025 посредством электронного документооборота и почтовым отправлением РПО № 80111209915500 досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставшейся после произведенного зачета встречных однородных требований в размере 257 555 041 руб.

Задолженность со стороны Ответчика не была погашена, денежные средства на счет Истца не поступили, срок по оплате поставленного товара истек в 2024 году.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-125878/2025, указывая на то, что предметом доказывания в рамках текущего спора является наличие долга ответчика по оплате поставок, вытекающих из Спецификации № 15 от 31.08.24 к Договору поставки от 29.09.2023 № ДП29/09-23, заключённого между ООО «БАРС» и ООО «ДЖРК». Для этого суду необходимо установить объём реализованных ООО «ДЖРК» и принятых ответчиком поставок в рамках данной спецификации, сопоставив его с объёмом и сроками проведённых оплат за принятые поставки. В подтверждение поставок, за которые истец требует взыскания долга, последний ссылается на УПД № 2473-2815 за период с 01.09.24 по 27.09.24.

В рамках обязательства, вытекающего из Договора поставки от 29.09.2023 № ДП29/09-23 (далее – Договор), сейчас в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40- 125878/2025 по иску ООО «ДЖРК» к ООО «БАРС» о взыскании суммы долга за поставки, штрафных санкций (иск зарегистрирован 23.05.2025). В качестве основания иска ООО «ДЖРК» ссылается в том числе как на Спецификацию № 15 от 31.08.24, так и на те же самые УПД № 2473-2815 за период с 01.09.24 по 27.09.24, которые лежат в основании иска по настоящему делу. Данные УПД фигурируют в списке приложений к иску в деле № А40-125878/2025, а также в расчёте задолженности – Приложение № 1 к иску.

ООО «БАРС» как ответчик в данном параллельном споре активно оспаривает вменяемую задолженность, как и объём реализованных поставок по Договору. Согласно позиции ООО «БАРС» задолженность общества перед ООО «ДЖРК» по Договору отсутствует. Несмотря на это, вопреки п. 9.3 Договора о запрете уступки прав без письменного согласия ООО «БАРС», ООО «ДЖРК» совместно с ООО «АЛЬМЕТ» умышленно создали видимость уступки права требования.

Таким образом, по утверждению ответчика, параллельно рассматриваются 2 дела с пересекающимся предметом доказывания и значимыми обстоятельствами, итоговые судебные акты по которым будут прямо конкурировать друг с другом.

Истец и третье лицо по ходатайству ответчика возражали, указывая на то, что в исковом заявлении по делу № № А40-125878/2025 ООО «ДЖРК» не заявляет в своих требованиях задолженность по спецификации № 15 и УПД, которые являются предметом уступки права требования, положенным в основание исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным

судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Вместе с тем, в рамках дела № А40-125878/2025 по иску ООО «ДЖРК» (первоначальный кредитор, цедент) не заявляет в своих требованиях задолженность по спецификации № 15 и УПД, которые являются предметом уступки права требования и предъявлены в рамках настоящего спора, что подтверждается представленной третьим лицом копией искового заявления по делу № А40-125878/2025. Таким образом, дело № А40-125878/2025 не затрагивает тех правоотношений, которые являются предметом настоящего спора, поскольку требования по спецификации № 15 и УПД, положенной в основание требований по настоящему спору, не включены в предмет спора по делу № А40-125878/2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-125878/2025 на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданскоправовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для

уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (ст. 386 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор уступки является недействительным, а к истцу не перешло право требований к должнику (ответчику) в заявленном размере

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после получения надлежащего уведомления об уступке 29.05.2025 г. Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно Договора уступки. Отсутствие возражений в разумный срок обладает существенным процессуальным значением, поскольку подтверждает фактическое признание Ответчиком как самого факта перехода права требования, так и законности совершенной уступки.

Более того, как установлено судом первой инстанции, Ответчик выступил с письмом исх. № 517 от 25.06.2025 в адрес ООО «ДЖРК», в котором прямо просил перевести денежные средства в пользу ООО «АЛЬМЕТ» именно «в связи с уступкой прав требований». Данное письмо является неопровержимым доказательством фактического признания Ответчиком состоявшейся цессии.

Ранее Ответчик не возражал относительно уступки права требования и не заявлял возражений относительно ее законности ни в одном из судебных дел с Истцом или Третьим лицом. Данный факт свидетельствует о том, что Ответчик изначально признал законность уступки права требования, а потому в настоящее время не может ссылаться на дело № А40-125878/2025, предметом которого является взыскание задолженности по иным спецификациям и первичным документам.

Попытка оспорить действительность уступки на апелляционной стадии, после ее фактического признания письмом № 517, представляет собой злоупотребление правом и противоречит принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования по денежному обязательству действительна даже при наличии договорного запрета на уступку. Условия договора поставки, содержащие запрет на уступку, не могут препятствовать переходу денежного требования.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, цена уступки в полном размере (300 000 000 руб.) была оплачена ООО «АЛЬМЕТ» (платежные поручения № 1123 и № 1132 от 22.04.2025), что свидетельствует о действительном намерении сторон на заключение договора уступки и о совершении реальной экономической операции, а не о фиктивности цессии.

Отсутствие возражений от Ответчика на протяжении более месяца после получения уведомления об уступке (29.05.2025 - дата получения, судебное заседание - 14.08.2025) свидетельствует о том, что должник согласился с переходом права. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

При этом, сам факт поставки товара по спорным УПД третьим лицом в адрес ответчика последним не оспаривается.

Также в материалы дела представлено письмо Ответчика исх. № 517 от 25.06.2025г., адресованное ООО «ДЖРК», в котором ответчик подтверждает факт уступки прав требований по договору поставки истцу, а именно: «…на основании вышеизложенного предлагаем вам осуществить перевод полученных денежных средств в пользу ООО «Альмет» (ИНН <***>) в связи с уступкой прав требований, либо снизить сумму уступаемых прав требований к ООО «Барс» в части задолженности по договору поставки № ДП29/09-23 от 29.09.2023, уступленную согласно договору уступки права требования от

17.04.2025 г.. заключенному между ООО «Альмет» и ООО «ДЖРК» на сумму 50 000 000 рублей и оформить надлежащие основания перечисления денежных средств ООО ТД «СИНДИКАТ ПРОМО» за ООО «Барс»….».

Так, из приложенных к отзыву платежных поручений не следует того, что Ответчиком была оплачен Товар по Спецификации № 15 от 31.08.2024 г. В назначении платежей указана только ссылка на реквизиты договора поставки, заключенного с третьим лицом.

Кроме того платежи по платежным поручениям № 8110 от 27.05.2024г., № 100498 от 03.05.2024г., № 105572 от 06.05.2024г., № 101993 от 03.06.2024г., № 102299 от 07.06.2024г., № 102312 от 07.06.2024г., № 104551 от 08.07.2024 г. производились до даты подписания Ответчиком и Третьим лицом Спецификации № 15 от 31.08.2024 г., тогда как в Спецификации № 15 от 31.08.2024 г. установлен следующий порядок оплаты товара: в течение 30 дней после его поставки, также отсутствуют условия об оплате на момент подписания данной спецификации части Товара.

Только 2 платежа по платежному поручению № 114088 от 22.11.2024 г. и № 114542 от 28.11.2024 г. произведены Ответчиком после подписания Спецификации № 15 от 31.08.2024 г. и поставки Товара, однако, сумма поставленного Товара по Спецификации составляет 403 200 000 руб., а приложенных к исковому заявлению УПД - 301 199 760 руб., а сумма оплаты от Ответчика перечислена третьему лицу в размере 84 000 000 руб.

Вышеизложенное опровергает довод Ответчика об оплате им Товара, поставленного по Спецификации № 15 от 31.08.2024 г., а свидетельствует лишь об оплате им Товара, поставленного Третьим лицом по ранее подписанным спецификациям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты им товара, поставленного третьим лицом ответчику именно по УПД № 2473 от 01.09.2024 на 5 464 224,00 рублей, УПД № 2474 от 01.09.2024 на 4 566 528,00 рублей, УПД № 2475 от 02.09.2024 на4 778 352,00 рублей, УПД № 2476 от 02.09.2024 на 5 232 960,00 рублей, УПД № 2477 от 02.09.2024 на 6 370 272,00 рублей, УПД № 2478 от 02.09.2024 на 3 579 120,00 рублей, УПД № 2479 от 04.09.2024 на 10 114 704,00 рублей, УПД № 2480 от 04.09.2024 на 10 291 104,00 рублей, УПД № 2481 от 06.09.2024 на 10 055 232,00 рублей, УПД № 2482 от 06.09.2024 на 10 152 144,00 рублей, УПД № 2483 от 08.09.2024 на 10 041 552,00 рублей, УПД № 2484 от 08.09.2024 на 10 105 632,00 рублей, УПД № 2485 от 09.09.2024 на 3 222 144,00 рублей, УПД № 2486 от 09.09.2024 на 6 830 640,00 рублей, УПД № 2487 от 09.09.2024 на 10 074 240,00 рублей, УПД № 2488 от 10.09.2024 на 10 047 888,00 рублей, УПД № 2489 от 11.09.2024 на 4 992 768,00 рублей, УПД № 2490 от 11.09.2024 на 5 024 880,00 рублей, УПД № 2491 от 11.09.2024 на 10 143 936,00 рублей, УПД № 2492 от 12.09.2024 на4 972 032,00 рублей, УПД № 2493 от 12.09.2024 на 5 055 696,00 рублей, УПД № 2534 от 13.09.2024 на 4 118 112,00 рублей, УПД № 2535 от 13.09.2024 на 3 982 032,00 рублей, УПД № 2537 от 13.09.2024 на 1 407 312,00 рублей, УПД № 2538 от 13.09.2024 на 604 512,00 рублей, УПД № 2539 от 14.09.2024 на 1 202 832,00 рублей, УПД № 2540 от 14.09.2024 на 604 368,00 рублей, УПД № 2541 от 14.09.2024 на 2 206 944,00 рублей, УПД № 2542 от 14.09.2024 на 6 143 184,00 рублей, УПД № 2543 от 14.09.2024 на 4 976 352,00 рублей, УПД № 2544 от 14.09.2024 на 4 975 920,00 рублей, УПД № 2545 от 14.09.2024 на 10 333 296,00 рублей, УПД № 2546 от 15.09.2024 на 10 084 032,00 рублей, УПД № 2547 от 17.09.2024 на 601 056,00 рублей, УПД № 2548 от 17.09.2024 на 1 412 352,00 рублей, УПД № 2549 от 17.09.2024 на 8 018 496,00 рублей, УПД № 2550 от 18.09.2024 на 10 123 488,00 рублей, УПД № 2551 от 18.09.2024 на 9 667 008,00 рублей, УПД № 2552 от 18.09.2024 на 402 768,00 рублей, УПД № 2553 от 19.09.2024 на 1 994 112,00 рублей, УПД № 2776 от 20.09.2024 на 3 987 936,00 рублей, УПД № 2777 от 20.09.2024 на 5 438 304,00 рублей, УПД № 2778 от 20.09.2024 на 601 344,00 рублей, УПД № 2779 от 21.09.2024 на 995 328,00 рублей, УПД № 2780 от 21.09.2024 на 1 001 520,00 рублей, УПД № 2781 от 21.09.2024 на 8 061 264,00 рублей, УПД № 2782 от 22.09.2024 на 4 977 792,00 рублей, УПД № 2783 от 22.09.2024 на 5 006 016,00 рублей, УПД № 2784 от 22.09.2024 на 10 152 288,00 рублей, УПД № 2806 от 23.09.2024 на 10 113 696,00 рублей, УПД № 2807 от

24.09.2024 на 10 009 584,00 рублей, УПД № 2808 от 25.09.2024 на 1 409 904,00 рублей, УПД № 2811 от 26.09.2024 на 402 768,00 рублей, УПД № 2815 от 27.09.2024.

Третьим лицом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024г. между ООО «ДЖРК» и ООО «Барс», подписанный сторонами посредством электронного документооборота, в соответствии с которым на 30.06.2024 задолженность в пользу ООО «ДЖРК» составляет 866 903 984,24 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара в меньшем объеме, равно как и доказательств его оплаты в размере заявленной суммы в материалах не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года по делу № А40- 151099/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи А.И. Трубицын

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.