Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А76-38650/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5069/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А76-38650/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-38650/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2021 сроком действия до 12.01.2023, диплом).



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» (далее – ответчик, ООО «Лекс-Фори») о взыскании 1 951 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.11.2020 № 3164/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1; 26 959 руб. 25 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 1 951 руб. 85 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.11.2020 № 3164/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 и 26 959 руб. 25 коп. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лекс-Фори» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом неправомерно начислен штраф за непоставку товара, поскольку товар ответчиком в адрес истца поставлен в полном объеме.

Кроме того, при начислении штрафа истцом не принято во внимание поставка товара по:

- УПД № 1089 от 07.09.2021 на сумму 4 014 руб. 18 коп.,

-УПД № 1090 от 07.09.2021 на сумму 45 629 руб. 53 коп.,

-УПД № 1091 от 07.09.2021 на сумму 6 422 руб. 69 коп.,

-УПД № 1150 от 29.09.2021 на сумму 16 910 руб. 60 коп.,

-УПД№ 1153 от 30.09.2021 на сумму 37 551 руб. 04 коп.,

-УПД № 1158 от 30.09.2021 на сумму 4 345 руб. 18 коп.

Как следует из акта сверки по состоянию на 30.09.2021 истец не включил поставки по вышеназванным универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Протоколом разногласий № 1 к акту сверки от 30.09.2021 ответчик указывал истцу о необходимости включения спорных УПД в акт сверки.

Поскольку вышеназванные УПД не были учтены истцом, был начислен штраф за непоставку товара, что является неправомерным.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

Кроме того, истцом нарушены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также апеллянт указывает, что несвоевременная поставка товара произошла по причине возникновения в 2020-2021 годах непредвиденных обстоятельств, чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на день и час когда будет обеспечена техническая возможность для проведения онлайн-заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления возможности участия в судебном заседании путем онлайн заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Лекс-Фори» (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2020 № 3164/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения, срок поставки товара указываются в Спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и Разнарядках.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар (часть товара) в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями договора сторонами в спецификации от 27.11.2020 № 1 определены сроки поставки товара - с 01.01.2021 по 15.02.2021.

Со стороны поставщика допущена несвоевременная поставка товара, а именно:

- согласно отметке на счет-фактуре от 05.02.2021 № 107 товар на общую сумму 50 731 руб. 81 коп. поступил на склад покупателя - 16.02.2021, количество дней просрочки составило -1 календарный день;

- согласно отметке на счет-фактуре от 09.02.2021 № 113 товар на общую сумму 364 107 руб. 60 коп. поступил на склад покупателя - 20.02.2021, количество дней просрочки составило - 5 календарных дней.

- согласно отметке на счет-фактуре от 11.02.2021 № 114 товар на общую сумму 80 586 руб. 14 коп. поступили на склад покупателя - 16.02.2021, количество дней просрочки составило - 1 календарный день.

Кроме того, на момент выставления претензии 09.03.2021 ответчиком не был поставлен товар со сроком поставки с 01.01.2021 по 15.02.2021 на общую сумму 269 592 руб. 52 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.03.2021 № 1924/Ю-УР ДМС с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара и штрафа за непоставку товара.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении и----сковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 27.11.2020 № 3164/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара с нарушением сроков, установленных в спецификации от 27.11.2020 № 1 к договору поставки от 27.11.2020 № 3164/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.1 договора поставки от 27.11.2020 № 3164/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно условиям пункта 9.1 договора поставки от 27.11.2020 № 3164/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа) является законным и обоснованным.

Истцом ответчику начислены пени за просрочку поставки товара в сумме 1 951 руб. 85 коп., а также штраф за непоставку товара в сумме 26 959 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки и штрафа, осуществленный истцом проверен, признан методологически верным. Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что несвоевременная поставка товара произошла по причине возникновения в 2020-2021 годах непредвиденных обстоятельств, чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во внимание суда не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем, ООО «Лекс-Фори» не представлено объективных доказательств того, как распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отразилось на обязательствах ответчика перед истцом.

Доказательств того, что ответчиком, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательств, приняты меры по изменению сроков поставки товара, материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении истцом штрафа за непоставку продукции, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из условий пункта 9.1 договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела ответчиком с просрочкой более 1 месяц поставлен товар со сроком поставки с 01.01.2021 по 15.02.2021, указанный в Спецификации № 1 от 27.11.2020, на общую сумму 269 592 руб. 52 коп., что в силу пункта 9.1 договора дает право истцу начислить штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара вне зависимости от факта дальнейшей поставки указанного товара с просрочкой более 1 месяца.

Доказательств поставки спорного товара на общую сумму 269 592 руб. 52 коп. до истечения 1 месяца с момента истечения срока его поставки (15.02.2021) ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно истцом обоснованно в соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 договора предъявлен поставщику штраф за непоставку указанного товара в размере 10% от его стоимости в сумме 26 959 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о поставке в дальнейшем указанного товара не имеют правового значения, поскольку право на начисление истцом штрафа возникает с момента истечения месячного срока после истечения срока поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 09.03.2021 № исх-1924/Ю-УР ДМС требованием об оплате штрафных санкций (т. 1 л.д. 66-70).

В материалах дела содержится ответ ответчика на претензию от 09.03.2021 № исх-1924/Ю-УР ДМС (т.2 л.д. 61, 62).

Истец обратился с исковым заявлением 29.10.2021, согласно оттиску печати суда первой инстанции, то есть по истечении срока, установленного пунктом 11.2 договора, предоставленного для дачи ответа на претензию (три недели с даты получения претензии, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность участия ответчика в онлайн-заседании, отклоняется, поскольку непроведение судебного заседания путем онлайн-заседания не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-38650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов