Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А53-22841/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22841/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-4531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринмоторс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-22841/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринмоторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Моторс» (далее – истец; ООО «Грин Моторс»; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик; ППК «Военно-строительная компания»; компания) о взыскании задолженности в размере 1 181 232 руб., пени в размере 11 232 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-22841/2024 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим.

Договор на аренду дорожно-строительной техники с экипажем заключен 25.09.2023, тогда как истец ссылается на оказание услуг в феврале – марте 2023 года. Представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг путевые листы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они являются односторонними документами истца, в них отсутствуют оттиск печати организации ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Моторс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Перечень строительной техники и прейскурант согласованы в договоре от 25.09.2023. Суд не учел, что при согласованном количестве часов работы строительной техники (приложение № 1 к Договору) физически невозможно выполнение работ за указанный в договоре срок – 5 дней.

Следовательно, работы были выполнены в другой период, а именно с 14.02.2023 по 28.04.2023, т.е. в заявленный истцом период.

Заказ-наряды подписаны работниками компании.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает следующее. Документы в обоснование иска были составлены с пороками. В частности, в представленных нарядах-заказах указаны только неполные сведения о наименовании механизма, частично номерной знак механизма, дата составления, числа месяца, отработанные часы, соответственно представленные проекты документов не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств со стороны истца. В представленном в материалы дела договоре не поименована техника, которую истец указал в первичных документах. Требования об оплате предъявлены за период, предшествующий началу действия договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Грин Моторс» ФИО1.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Общество «Грин Моторс» в настоящем деле выступает истцом, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов.

Указывая в ходатайстве на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, общество достаточно не обосновало, каким

образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, участие ФИО1 может повлиять на разрешение спора по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Грин Моторс» по делу № А32-19426/2025 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2025, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по делу, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле временного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует, за исключением случаев, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный управляющий не обладает признаками третьего лица - для него лично судебный акт прав и обязанностей не создает; по своему статусу он является представителем юридического лица.

В связи с изложенным, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности привлечь временного управляющего - ООО «Грин Моторс» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Таким образом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Указав на

необходимость участия в деле временного управляющего, лицо, заявившее указанное ходатайство, надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта.

Временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Грин Моторс» (Арендодатель), и ППК «ВСК» («Арендатор»), заключили Договор № ДС-76-2022/Т-41/22-103/146/23/юво от 25.09.2023 на аренду дорожностроительной техники с экипажем (шифр объекта Т-41/22-103) (далее - Договор).

Перечень строительной техники указан в Приложении № 1 к Договору.

Услуги оказывались в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2).

Стоимость услуг по предоставлению Автокрана 5 000,00 руб. за 1 маш./час, требоплетевоза - 3 000 руб. за 1 маш./час. (Приложение № 1).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания, Приложение № 2).

Согласно п. 4.1. Договора он заключен на срок с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Арендатор обязался производить оплату за оказанные услуги на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 4) или УПД, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также осуществлять оплату за услуги по расценкам, установленным в Приложении № 1 к Договору, (пп. 2.2.4., 2.2.5.).

О мотивированном отказе от подписания документов Арендатор должен был сообщить Арендодателю письменно и в сроки, предусмотренные Договором (п. 3.9.).

Как указывал истец в исковом заявлении, арендодатель оказывал услуги арендатору в период с 14.02.2023 по 28.04.2023, что подтверждается: Актом № 13/1 от 28.02.2023, счет-фактурой № 13/1 от 28.02.2023, наряд-заказами, справкой № 01 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2023, справкой № 02 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2023, актом № 13/01 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2023, Актом № 19/1 от 31.03.2023г., счет-фактурой № 19/1 от 31.03.2023, заказ-нарядами, справкой № 03 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2023, справкой № 04 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2023, актом № 19/01 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023, Актом № 19/1 от 30.04.2023, счет-фактурой № 29/1 от 30.04.2023, актом № 29/01 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023, справкой № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2023, заказ-нарядами.

Общая стоимость услуг за предоставление транспорта, по мнению истца, составила 1 170 000 руб. В указанный период ответчик оплату услуг не производил.

Письмом № 2 от 28.02.2024 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке документы (акты, справки для расчетов, счет-фактуры, путевые листы) для их подписания и дальнейшего возврата. Вместе с тем, почтовое отправление прибыло в место вручения 04.03.2024, однако не было получено ответчиком.

Полагая, что у ответчика отсутствуют какие-либо возражения по поводу факта оказания услуг, истец посчитал услуги за период с 14.02.2023 по 28.04.2023 принятыми без возражений.

Учитывая то обстоятельство, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что первичные документы (акты, счета-фактуры, справки) содержат ошибки, а именно:

- неверно указаны реквизиты ООО «Грин Моторс» в первичных документах (индекс места нахождения юридического лица);

- неверно указан адрес ППК «ВСК» (отсутствуют данные об улице);

- период оказания услуг указан с 14.02.2023 по 28.04.2023, тогда как Договор заключен между сторонами 25.09.2023 и в соответствии с пунктом 4.1. вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами;

- первичные документы подписаны только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты оказанных услуг и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

При наличии возражений заказчика относительно фактического оказания услуг суду надлежит проверить факт исполнения сторонами условий договора.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что договор № ДС-76-2022/Т-41/22-103/146/23/юво. на аренду дорожно-строительной техники с экипажем (шифр объекта Т-41/22-103), на который ссылается истец, заключен 25.09.2023.

Услуги истцом были оказаны в период с февраля по март 2023 года, при этом договор не содержит ссылки о том, что распространяет свое действие за период предшествующий заключению договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период между сторонами договор не был заключен.

Между тем, поскольку ответчик является публично-правовой компанией, его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или

аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Вместе с тем, несоблюдение заказчиком процедуры заключения договора в соответствии с Законом № 223-ФЗ не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, 308-ЭС19-13774, о том, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, подлежащему заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ; нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).

Таким образом, при наличии первичных документов (в данном случае путевые листы, заявки и т.д.), подтверждающие фактическое оказание услуг в заявленный период, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки оказания услуг.

С учетом изложенного, оказание услуг по заявкам в отсутствие заключенного договора на аренду дорожно-строительной техники с экипажем, не свидетельствовало бы об отсутствии обязанности компании по оплате данных услуг, при этом допустимость заключения таких договоров с единственным подрядчиком вытекает из положений Закона № 223-ФЗ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные заявки от имени ответчика о предоставлении техники, содержащие существенные условия договора оказания услуг.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что фактически услуги на объекте ответчика в спорный период не выполнялись, истец не подтвердил свои требования документально.

Представленные истцом в материалы дела наряд-заказы (т. 1, л.д. 22-23, 29-30, 38-40) не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они являются односторонними документами истца, в них отсутствуют оттиск печати организации ответчика, в связи с чем установить полномочия на подписание наряд-заказа представителем ППК «ВСК» ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, ответчиком отрицается наличие сотрудников, подписавших указанные наряд-заказы.

Справки для расчетов за выполненные работы (т. 1, л.д. 24-25, 31-32, 37), акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 26-27, 33-34, 36), счет-фактуры (т. 1, л.д. 28, 35) подписаны истцом в одностороннем порядке, что также не является доказательством оказания спорных услуг истцом.

Определением от 09.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные документы и пояснения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Моторс» предложено представить доказательства фактического оказания услуг в заявленный период (подтвердить факт наличия в распоряжении общества дорожно-строительной техники, подтвердить выделение и транспортировку подъемных сооружений и иной техники на объект арендатора, направление наличие работников с соответствующей квалификацией, факт осуществления работ в заявленный период и в указанном истцом месте, указать, каким образом была получена заявка с конкретным заданием, сроками проведения работ, режиме работы, адресом подачи техники).

Обществом «Грин Моторс» представлены доказательства наличия строительной техники без подтверждения фактического оказания услуг в спорный период.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического оказания услуг в заявленный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сведения о наличии у истца в собственности транспортного средства (специального автокрана) не означает предоставление такового для выполнения задания ответчика.

Более того, акты выполненных работ и счета на оплату направлены истцом совместно с претензией 28.02.2024. Доказательств более раннего направления в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что довод истца об осуществлении строительства на объекте ответчика в сжатые сроки, а также о длительной процедуре согласования договора с ответчиком, в связи с чем договоры не были заключены, не свидетельствует о том, что работы были фактически выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден ни факт заключения сторонами договора в письменном виде, ни факт наличия сложившихся отношений по возмездному оказанию услуг в рамках разовой сделки.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму, а ответчик факт оказания услуг отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Грин Моторс» ФИО1 – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-22841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина