Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-257279/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66074/2018-ГК

Дело №А40-257279/18
г.Москва
21 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-257279/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А (шифр 64-2085) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области

к ООО «Экотол»

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Экотол» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 217 руб. 33 коп.

Определением суда от 31.10.2018 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, сославшись на ч.1 ст.229.2 АПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, в то время как заявителем таких документов не представлено.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Также суд первой инстанции указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебный приказ, в числе прочего, выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей (п.3 ст.229.2 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области заявлены о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 10.12.2002 №284-0 платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база -нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Что же касается порядка определения платы и ее предельных размеров, то федеральный законодатель предоставил право его установления Правительству Российской Федерации.

Согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от 26.01.2012 №12-47/896 «О рассмотрении обращения по вопросу платы за негативное воздействие на окружающею среду», плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа Управлением заявлены требования о взыскании обязательных платежей, обязательства по которым возникают на основании ст.23 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах и потребления» в размере 6 217,33 руб., сумма подлежащая взысканию не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении, в том числе, должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако суд первый инстанции в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ не отразил в обжалуемом судебном акте результаты оценки доказательств, мотивы по которым пришел к своим выводам, а также ошибочно пришел к выводу, что правовое основание, по которому заявитель обратился за выдачей судебного приказа является ч.1 ст.229.2 АПК РФ, в то время как заявителем заявлено требование о выдаче приказа обязательства по которому возникли из обязательных платежей (ч.3 ст.229.2 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС17-14972 от 18.12.2017 по делу №А40-66842/17.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-257279/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00