Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А11-14115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-14115/2023 "30" сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.06.2025. Полный текст решения изготовлен – 30.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)) от 15.07.2022 № 1192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными и об отмене требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) от 16.11.2022

№ 17809, от 16.11.2022 № 17811,

лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности: Прокуратура Владимирской области (Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский

проспект, д. 9),

при участии представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных": ФИО1 – по доверенности

от 11.01.2025 без номера (сроком действия один год), ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025 без номера (сроком действия до 31.12.2025);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/160 (сроком действия до 31.12.2025);

от Прокуратуры Владимирской области: ФИО4 – служебное удостоверение ТО № 381779,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее – Учреждение, ФГБУ "ВНИИЗЖ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление)) от 15.07.2022 № 1192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными и об отмене требований Инспекции (в настоящее время – Управление) от 16.11.2022 № 17809, от 16.11.2022 № 17811.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало на ошибочность и недоказанность изложенных в оспариваемом решении выводов о том, что основной целью сделок ФГБУ "ВНИИЗЖ" являлась неуплата или возврат налогов.

Как подчеркнул заявитель, реальность приобретения товаров, по которым Учреждение заявило налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается; указанные товары перешли в собственность ФГБУ "ВНИИЗЖ" и использовались последним для осуществления своей производственной деятельности.

Таким образом, налоговая выгода получена Учреждением в связи с осуществлением реальной экономической деятельности (Учреждением ведется экономическая деятельности по производству ветеринарных препаратов, для производства которых были необходимы приобретенные Учреждением товары); в связи с осуществлением операций, обусловленных целями делового характера (приобретение товаров обусловлено целями делового характера, так как данные товары были необходимы Учреждению для осуществления производственного процесса); по операциям, учтенным в соответствии с их действительным смыслом (приобретенные товары учитывались Учреждением как товары необходимые для осуществления производственной деятельности.

Заявитель отметил, что спорные контрагенты Учреждения, по операциям с которым налоговым органом отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС), имели достаточно материальных и трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств перед ФГБУ "ВНИИЗЖ"; движение по расчетным счетам, истребованные налоговым органом в ходе встречных проверок прочие документы подтверждают факты закупок товаров, реализованных впоследствии в адрес Учреждения, факты транспортировки данных товаров до Учреждения; контрагенты Учреждения несли обычные для юридических лиц расходы, связанные с содержанием данных компаний, в том числе оплачивали аренду, услуги связи, вступали во взаимоотношения с поставщиками товаров, что подтверждается, как документами представленными "спорными" контрагентами, так и документами, истребованными налоговым органом у поставщиков спорных организаций; указанные лица представляли бухгалтерскую и налоговую отчетности с отраженными в ней операциями по сделкам с Учреждением, в том числе и налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки Учреждения; Учреждение проявило должную осмотрительность при выборе данных поставщиков, так как сделки с указанными поставщиками были заключены в результате открытых аукционов, проведением которого занималась специализированная

организация, оператор крупнейшей электронной площадки –

ООО "РТС-Тендер", влияние на которую у Учреждения отсутствовало.

По мнению заявителя, налогоплательщиком представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих реальную поставку товаров компаниями ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио",

ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс" и

ООО "Технополис", а также отсутствие в действиях Учреждения в качестве цели неуплаты (возврат) налога.

Не согласился заявитель и с выводом налогового органа о наличии у представителей ФГБУ "ВНИИЗЖ" давних родственных, дружественных и деловых связей с руководителем одной из спорных компаний

(ООО "Биотех") ФИО5, что повлекло, по утверждению налогового органа, создание условий для заключения договоров со спорными контрагентами путем победы последних на проводимых открытых аукционах. В частности, как отражено в оспариваемом решении, Учреждением создавались льготные условия по участию в торгах

ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс" и ООО "Технополис" путем установления заниженных требований по суммам обеспечения заявок, что облегчало участие данных компаний в конкурсных процедурах.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается наличие родственных либо дружественных связей какого-либо из представителей спорных компаний с представителями ФГБУ "ВНИИЗЖ". Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между семью спорными компаниями и ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Наличие указанной в оспариваемом решении возможной аффилированности компаний ООО "Биотех", ООО "Лабпроект",

ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет",

ООО "Техноальянс" и ООО "Технополис" между собой само по себе не

свидетельствует о получении Учреждением необоснованной налоговой выгоды.

Как отметил заявитель, налогоплательщик не может оказывать влияния на способы и формы ведения бизнеса его контрагентами. Взаимозависимость нескольких поставщиков между собой при отсутствии взаимозависимости указанной группы компаний в целом или по отдельности с ФГБУ "ВНИИЗЖ" не дает последнему возможности как-то влиять на деятельность данных компаний и не влечет автоматического признания сделок, заключенных между ними, как не имеющими реального характера.

Налогоплательщик также указал на необоснованность выводов Управления о нарушении процедуры заключения договоров со спорными контрагентами, о формальном проведении конкурсной процедуры закупок для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ" и умышленном включении в нее организаций, не обладающем техническими возможностями и положительной деловой репутацией для выполнения договоров, не соблюдении Учреждением основополагающих правил государственных закупок в виде обеспечения свободной и добросовестной конкуренции среди всех его участников.

Согласно позиции Учреждения, все указываемые налоговым органом закупки были осуществлены в форме аукционов в электронной форме на электронной площадке ООО "РТС-Тендер".

В соответствии с пунктом 9.2.2 Положения о закупках товаров, работ и услуг ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей. В первой части указываются характеристики поставляемого товара, но при этом отсутствуют любые сведения об участнике аукциона (пункт 9.2.3 Положения). Вторая часть заявки, в свою очередь, содержит необходимые сведения об участнике торгов, включая наименование и прочие сведения, позволяющие персонифицировать участника аукциона (пункт 9.2.4 Положения). Рассмотрение заявок начинается с рассмотрения первых частей заявок (пункт 9.3 Положения). По итогам рассмотрения первых частей заявок

участники, допущенные к торгам, подают предложения о снижении первоначальной цены.

В соответствии с пунктом 10.14 Регламента работы электронной площадки ООО "РТС-Тендер", размещенного в сети Интернет, вторые части заявок, содержащие сведения об участниках аукциона, становятся доступны ФГБУ "ВНИИЗЖ" только после публикации протокола проведения аукциона. При этом в протоколе проведения электронного аукциона также не указаны наименования участников и сведения о том, какую цену предложил каждый из них.

Следовательно, как указал заявитель, до момента рассмотрения вторых частей заявок Учреждению не только неизвестно, какую цену предложил тот или иной участник аукциона, но оно не располагает информацией и о том, какие именно лица принимают участие в данном аукционе.

Таким образом, алгоритм проведения торгов и работы электронной площадки ООО "РТС-Тендер" не позволяет Учреждению, как организатору закупки, каким-то образом влиять на цену, предлагаемую каждым из участников торгов, поскольку указанные участники скрыты от Учреждения и Учреждению неизвестна цена, предложенная тем или иным участником закупки. Также Учреждению неизвестен состав потенциальных участников торгов, в виду чего оно не может формировать условия закупки так, чтобы для спорных контрагентов они были льготными, а для всех прочих – нет.

Само по себе формирование более льготных по размеру обеспечения и срокам исполнения контракта условий закупки не только не ограничивает круг участников исключительно спорными контрагентами, но и напротив предоставляет возможности для участия большего количества потенциальных поставщиков.

Представленные выборочным методом 4 закупки из нескольких тысяч закупок, проведенных ФГБУ "ВНИИЗЖ" в период 2017-2019 гг., не свидетельствуют о том, что все закупки, в которых принимали участие спорные контрагенты, имели меньший размер обеспечения и больший срок исполнения контрактов. В частности, налогоплательщиком в материалы дела

представлены данные о закупках, в которых спорные контрагенты не принимали участия, но при этом размер обеспечения соответствовал тому, который был указан в представленных налоговым органом закупках с "льготными" условиями. И наоборот, имели место закупки, в которых участвовали спорные контрагенты, однако размер обеспечения был большим, то есть закупка не была "льготной".

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что спорным контрагентам были предоставлены какие-либо преференции по сравнению с прочими участниками закупок.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, что какие-либо из закупок, совершенных в 2017-2019 гг., в которых, по мнению Управления, Учреждением были созданы искусственные преференции для спорных контрагентов и, напротив, ограничения для прочих потенциальных участников закупки, была оспорена в установленном законом порядке по мотиву нарушения законодательства о закупках и о защите конкуренции.

Следовательно, по мнению Учреждения, доводы налогового органа о том, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" в 2017-2019 гг. была реализована схема нарушения законодательства о закупках в целях заключения договоров на поставку товаров с компаниями ООО "Биотех", ООО "Лабпроект",

ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет",

ООО "Техноальянс" и ООО "Технополис" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, в письменных пояснениях по делу.

Управление в отзывах на заявление, в дополнениях к нему, а также в письменных пояснениях и в объяснениях просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях Учреждения на получение необоснованной

"налоговой экономии", связанной с приобретением товаров у группы взаимосвязанных "технических" организаций, минуя реальных поставщиков продукции, с целью получения налоговых преференций в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Прокуратура Владимирской области в отзыве на заявление

от 08.04.2025 и в судебных заседаниях поддержала законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.12.2020 по 25.10.2021 проведена выездная налоговая проверка ФГБУ "ВНИИЗЖ" по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам, водному налогу за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 № 3940, дополнение к акту проверки от 02.06.2022

№ 10 и вынесено решение от 15.07.2022 № 1192 о привлечении ФГБУ "ВНИИЗЖ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере

6 633 568 руб., а также пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 2 838 243 руб.

Указанным решением Учреждению предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 233 284 033 руб., пени по налогу на прибыль в размере 123 791 272 руб.; НДС в сумме 46 981 329 руб., излишне возмещенный НДС – в сумме 152 546 829 руб., пени по НДС в размере

86 230 839 руб.

Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило признать решение Инспекции незаконным.

Решением Управления от 15.11.2022 № 13-10-01/13705@ апелляционная жалоба ФГБУ "ВНИИЗЖ" оставлена без удовлетворения.

Решением от 02.11.2023 № 22 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были уменьшены пени за неуплату налога на прибыль и НДС в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общей сумме

20 355 731 руб. 16 коп.; сумма пени по налогу на прибыль составила 112 788 042 руб. 10 коп., по НДС – 76 878 338 руб. 23 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, оспаривая, в том числе, и требования об уплате налогов (пени, штрафов) от 16.11.2022 № 17809 и № 17811, выставленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными

необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

(часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи,

причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством) продукции, которые в свою очередь включают в себя материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у

налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По результатам налоговой проверки установлено применение

ФГБУ "ВНИИЗЖ" схемы по получению необоснованной налоговой экономии для получения налоговых преференций в виде вычетов по НДС и завышения расходов в налоговых регистрах по налогу на прибыль путем завышения стоимости закупленного сырья через ООО "Биотех",

ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис". Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Учреждение преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Зная об обстоятельствах недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и в книгах покупок, Учреждением допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете налогоплательщика. Инспекцией сделан вывод, что поведение ФГБУ "ВНИИЗЖ" не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как "технические" компании. При этом Учреждение сознательно оформляло договоры поставки товаров с данными организациями по завышенным ценам, располагая информацией о реальных поставщиках и исполнителях (производителях) продукции.

Данные выводы налогового органа признаны судом правомерными, основанными на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ВНИИЗЖ" в проверяемом

периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 применяло общую систему налогообложения, исчисляло и уплачивало НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог, водный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное страхование.

Учреждением по налогу на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации применялась налоговая ставка 20%. Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации в адрес покупателей осуществлялась с НДС по ставкам 10%, 18%, 20%. В отношении реализации товаров, работ, услуг вывезенных в таможенной процедуре экспорта применялась ставка 0% в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" образовано в 1958 году в целях охраны здоровья животных и населения от болезней, общих для человека и животных. Основные направления деятельности – разработка методов и средств диагностики инфекционных болезней животных, профилактики и борьбы с болезнями. Также в Учреждении существует производство различных ветеринарных препаратов, созданы следующие лаборатории: общих болезней для различных видов животных; молекулярной диагностики болезней КРС; болезни Марека, болезней свиней, ящура и везикулярных болезней, болезней птиц, болезней крупного рогатого скота; биотехнологии, молекулярной вирусологии и прочие.

На базе ФГБУ "ВНИИЗЖ" создан и аккредитован Испытательный центр, областью деятельности которого является проведение независимых испытаний пищевой продукции, продовольственного сырья и кормов для животных по показателям качества и безопасности, определяющим степень соответствия их нормам и требованиям действующих нормативных документов. Испытательный центр располагает материально-технической базой, необходимой для проведения испытаний, включающей современное аналитическое оборудование (газовые и жидкостные хроматографы, масс- спектрометры), испытательное и вспомогательное оборудование,

стандартные образцы и реактивы, необходимые для проведения испытаний, в соответствии с требованиями нормативной документации, обеспечивающими безопасность персонала и охрану окружающей среды. В составе Испытательного центра лаборатория химического анализа и лаборатория микробиологических исследований проводят работу по следующим основным направлениям деятельности: лабораторные исследования пищевой продукции (молока, молочных продуктов, меда), продовольственного сырья, зерна, кормов животного и растительного происхождения на качество и безопасность по микробиологическим показателям; биохимический анализ сыворотки крови животных; лабораторные исследования смывов с рук и оборудования на соответствие санитарно-гигиеническим показателям.

В настоящее время ФГБУ "ВНИИЗЖ" выпускает диагностические наборы и вакцины против болезней рогатого скота, свиней, птиц, диких плотоядных животных: всего более 100 видов продукции, в том числе, около 78 видов вакцин, 21 наименование диагностических наборов и 7 наименований химиотерапевтических препаратов.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" поставлено на учет 06.02.1995 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области. Юридический адрес Учреждения: г. Владимир, мкр. Юрьевец. Учредитель – Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ("Россельхознадзор"), доля участия 100%.

Руководители Учреждения: в период с 21.12.2015 по 27.11.2019 – ФИО6, с 28.11.2019 по 31.12.2019 – ФИО7

Среднесписочная численность сотрудников организации: в 2017 году – 846 чел., в 2018 году – 873 чел., в 2019 году – 880 чел. Справки по форме

2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1088 чел., за 2018 год – на 1154 чел., за 2019 год – на 1199 чел.

Основной вид деятельности в проверяемом периоде – 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук".

Для осуществления заявленного вида деятельности Учреждение

располагало следующими производственными мощностями: имущество – в проверяемом периоде в собственности находилось 10 земельных участков и 197 объектов недвижимого имущества, располагающихся в различных регионах Российской Федерации; транспорт – по состоянию на 31.12.2019 в собственности находилось 75 транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФГБУ "ВНИИЗЖ", располагая информацией о реальных поставщиках и производителях товаров, сознательно оформляло договоры поставки с взаимосвязанными и подконтрольными организациями (ООО "Биотех",

ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис") по завышенным ценам с дальнейшем обналичиванием денежных средств через цепочку контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Встраивание в цепочку поставки товаров ФГБУ "ВНИИЗЖ" "технических" компаний свидетельствует о том, что Учреждение преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, повлекшего причинение ущерба бюджету в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период ФГБУ "ВНИИЗЖ" осуществляло закупку сырья и материалов путем размещения запросов предложений по поставке товаров, работ, услуг в электронной форме на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

В 2017-2019 гг. Учреждением заключены договоры с ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис", как с победителями торгов, на поставку сыворотки крови КРС, биохимпрепаратов, различных видов фильтров, лабораторного оборудования и иных товаров, всего на сумму 3 818 946 000 руб., в том числе. НДС – 588 893 000 руб.

Учреждение в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций списаны затраты в виде приобретения товаров и оборудования у данных контрагентов всего в сумме 1 704 860 683 руб., в том числе: за

2017 год – 565 210 994 руб., что составляет 74% от общей суммы прямых расходов налогоплательщика; за 2018 год – 549 802 409 руб. или 63,7% от общей суммы прямых расходов; за 2019 год – 589 847 280 руб. или 57% от общей суммы прямых расходов.

Налоговым органом установлено, что указанные выше контрагенты - поставщики являются взаимосвязанными "техническими" организациями по следующим признакам: по расчетным счетам прослеживается транзитный характер платежей, отсутствие реального движения товара по цепочке перепродавцов, наличие родственных взаимоотношений между должностными лицами "технических" организаций, совпадение ip-адресов по материалам кредитных досье и электронных торговых площадок, представление интересов технических организаций одними лицами, обналичивание денежных средств вторыми и последующими контрагентами, использование в цепочках движения товаров и денежных потоков одних и тех же организаций - транзитных звеньев для обналичивания и формирования вычетов при разнообразных видах поставляемого сырья, последовательная замена формальных поставщиков сырья.

От имени спорных контрагентов фактически действовала группа физических лиц, которая совместно с ФГБУ "ВНИИЗЖ" организовала схему поставки товаров от реальных производителей (поставщиков) через процедуру государственных закупок по завышенным ценам.

Указанные выводы основаны на следующих доказательствах.

Так, ООО "Биотех" зарегистрировано 05.11.2015 по адресу: <...>, этаж 2, пом. 11.

Учредителем и руководителем данной организации с момента создания по настоящее время является ФИО5

Имущество у организации отсутствует, в период с 11.08.2016 по 14.11.2018 имелся автомобиль Ситроен JUMPER.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Биотех", денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций.

ООО "Палл Евразия".

В адрес ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение

от 03.06.2021 № 5311 об истребовании у ООО "Палл Евразия" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Биотех", в ответ на которое инспекцией - исполнителем с сопроводительным письмом 25.06.2021

№ 32059 представлены запрашиваемые документы, из которых следует, что ООО "Палл Евразия" реализует в адрес ООО "Биотех" различные фильтры.

Установлено, что большую часть фильтров в дальнейшем

ООО "Биотех" оформляет через ООО "Лабпроект" и ООО "Технополис", которые, в свою очередь, реализуют их в адрес ФГУП "ВНИИЗЖ".

Таким образом, в ходе создания цепочки реализации продукции от ООО "Пал Евразия" до налогоплательщика (через ООО "Биотех" –

ООО "Лабпроект" и ООО "Технополис") налоговым органом установлено увеличение стоимости поставленных товаров от 40% до 95%.

ООО НПП "Биохимсервис".

Данное общество зарегистрировано 30.12.2009; юридический адрес организации: <...>.

Учредитель: ФИО8 – доля в уставном капитале 7500 руб. (размер уставного капитала 10 000 руб.) с 30.12.2009 по 15.04.2010; ФИО9 (доля в уставном капитале 2500 руб., размер уставного капитала 10 000 руб.) с 30.12.2009 по 15.04.2010; ФИО10 – доля в уставном капитале 10 000 руб. (100%) с 16.04.2010 по 07.06.2011; ФИО11 – доля в уставном капитале 10 000 руб. (100%) с 08.06.2011 по 06.11.2011; ФИО12 – доля в уставном капитале 10 000 руб. (100%) с 07.11.2011 по 21.02.2018, 5000 руб. (50%) с 22.02.2018 по настоящее время; ФИО13 – доля в уставном капитале 5000 руб. (50%) с 22.02.2018 по настоящее время.

Руководитель общества: ФИО8.

Основной вид деятельности: деятельность ветеринарная. Среднесписочная численность за 2017 год – 15 чел., за 2018-2019 гг. – 13 чел.

При этом установлено, что юридический адрес ООО "НПП "Биохимсервис" также является адресом регистрации ООО "НПП "Биохимресурс" и ООО "Биохимресурс", а именно:

- ООО НПП "Биохимресурс" с 11.10.2002 по 26.12.2017: <...>; с 27.12.2017 по настоящее время: <...>;

- ООО "Биохимресурс" с 31.10.2011 по 26.12.2017: г. Владимир,

ул. Лакина, д.4; с 27.12.2017 по настоящее время: <...>.

Основные виды деятельности ООО НПП "Биохимресурс" и ООО "Биохимресурс" – 85.20 Ветеринарная деятельность.

Необходимо отметить, что должностными лицами ООО "НПП "Биохимсервис", ООО "НПП "Биохимресурс" и ООО "Биохимресурс" в разные периоды являлись одни и те же лица.

Учредителями ООО "НПП "Биохимресурс" являлись:

- ФИО14 – доля в уставном капитале 3340 руб. (размер уставного капитала 10000 руб.) с 11.10.2002 по 13.05.2008;

- ФИО11 – доля в уставном капитале 6660 руб. (размер уставного капитала 10000 руб.) с 11.10.2002 по 13.05.2008;

- ФИО15 – доля в уставном капитале 6660 руб. (размер уставного капитала 10000 руб.) с 14.05.2008 по 25.06.2012;

- ФИО16 – доля в уставном капитале 334 руб. (размер уставного капитала 10000 руб.) с 14.05.2008 по 02.10.2013;

- ФИО17 – доля в уставном капитале 3006 руб. (размер уставного капитала 10000 руб.) с 14.05.2008 по 19.06.2011;

- ФИО18 – доля в уставном капитале 3006 руб. (размер уставного капитала 10000 руб.) с 07.06.2012 по 08.07.2012,

9666 руб. с 09.07.2012 по 02.10.2013, 10000 руб. (100%) с 03.10.2013 по настоящее время.

Руководителями значились и значатся: ФИО17

Дмитриевич с 11.10.2002 по 08.08.2005; ФИО19 с 09.08.2005 по 12.09.2005; ФИО18 с 13.09.2005 по настоящее время.

В ООО "Биохимресурс" учредителями являлись (являются):

- ФИО20 – доля в уставном капитале 10000 руб. (100%) с 31.10.2011 по 21.02.2018, доля в уставном капитале

5000 руб. (50%) с 22.02.2018 по настоящее время;

- ФИО12 – доля в уставном капитале 5000 руб. (50%) с 22.02.2018 по настоящее время.

Руководителем ООО "Биохимресурс" является ФИО18 с 31.10.2011 по настоящее время.

Из анализа сведений ФИР "ЕГРН", "ЕГРЮЛ", "Риски", "Сведения о физических лицах" в отношении должностных лиц общества установлено, что:

- ФИО20 – учредитель: 2 организаций, в 2013-2014 гг. и в 2017 году получала доход в ФГБУ "ВНИИЗЖ", с 2014 года по 2017 год получала доход в ООО "НПП "Биохимресурс", в 2016-2017 гг. в ООО "Биохимресурс", в 2017 году получала доход в ООО "НПП "Биохимсервис";

- ФИО21 – с 2015 по 2019 гг. получала доход в ООО "Биохимресурс" и в ООО "НПП "Биохимсервис";.

- ФИО8 – с 2013 по 2019гг. получала доход в ООО "Биохимресурс", в ООО "НПП "Биохимсервис".

В адрес ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира направлено поручение от 09.06.2021 № 5735 об истребовании у ООО "НПП "Биохимсервис" документов (информации) по взаимоотношениям с

ООО "Ньюбио".

В ответ на данное поручение ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира сопроводительным письмом представлен ответ

ООО "НПП "Биохимсервис".

В результате анализа представленных документов установлено, что

ООО "НПП "Биохимсервис" поставляло в адрес ООО "Ньюбио" сыворотку крови КРС, гемогидролизат и димер. Основным поставщиком товаров, реализованных в адрес ООО "Ньюбио", является ООО "НПП "Биохимсервис".

Также из анализа представленных документов установлено, что товары, поставленные ООО "НПП "Биохимсервис" в адрес ООО "Ньюбио" были реализованы в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации от 65% до 130%.

В адрес ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира направлено поручение от 07.06.2021 № 5485 об истребовании у ООО "НПП "Биохимсервис" документов (информации) по взаимоотношениям с

ООО "Биотех".

В ответ на данное поручение ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира сопроводительным письмом представлен документы ООО "НПП "Биохимсервис", из анализа которых следует, что ООО "НПП "Биохимсервис" осуществляло поставку в адрес ООО "Биотех" сыворотку крови КРС, гемогидролизат и димер. Основным поставщиком товаров, реализованных в адрес ООО "Биотех", является ООО "НПП "Биохимсервис".

Также из анализа представленных документов установлено, что товары, поставленные ООО "НПП "Биохимсервис" в адрес ООО "Биотех" были реализованы ФГБУ "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации товаров от 35% до 140%.

Из представленных в ответ на поручение от 03.06.2021 № 5324 документов ООО "НПП "Биохимсервис" по взаимоотношениям с ООО "ТД "Биомаркет" следует, что ООО "ТД "Биомаркет" не являлось и не является контрагентом, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не было.

В адрес ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира направлено поручение от 08.06.2021 № 5615 об истребовании у ООО "НПП "Биохимсервис" документов (информации) по взаимоотношениям с

ООО "Лабпроект". В ответ на данное поручение представлены документы,

свидетельствующие о том, что ООО "НПП "Биохимсервис" осуществляло поставку в адрес ООО "Лабпроект" поджелудочной железы свиной и говяжьей. При этом товары, поставленные ООО "НПП "Биохимсервис" в адрес ООО "Лабпроект", были реализованы в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации товаров от 12% до 18%.

В ответ на поручение налогового органа от 26.07.2021 № 8145

ООО "НПП "Биохимсервис" представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "Профснабинвест". ООО "НПП "Биохимсервис" сообщило, что ООО "Профснабинвест" осуществило разовую поставку флаконов для розлива в адрес ООО "НПП "Биохимсервис" в 2017 году на сумму 102 000 руб., иных финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не было.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 12.05.2021) – руководителя ООО "НПП "Биохимсервис" с момента государственной регистрации организации.

В ходе допроса свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности входили: контроль производства, обеспечение предприятия ресурсами, кадровые вопросы, общение и поиск контрагентов. Виды деятельности

ООО "НПП "Биохимсервис": производство сыворотки 1 категории, а также оптовая торговля. Штат ООО "НПП "Биохимсервис" составлял от 12 до 15 человек. В собственности организации имеются – здание производственное, административный корпус, морозильные камеры, также имеется транспорт (легковой и грузовой). В проверяемом периоде ООО "НПП "Биохимсервис" производило сыворотку и димер. Основными покупателями являлись: Щелковский биокомбинат, Покровский завод биопрепаратов, были и другие организации - покупатели, названия которых свидетель не помнит. Основные поставщики: ООО "Биохимресурс", ООО "Технофильтр", ООО "Владисарт", ООО "Биотех", ИП ФИО22, ООО "Биолот", ООО "Живая вода",

ООО "Тосол синтез". ФГБУ "ВНИИЗЖ" свидетелю знакомо, продукцию напрямую в адрес данного Учреждения не поставляли, а поставляли через посредников - Московские организации, представителем которых являлась

Ирина Шефер (сотрудник ООО "Ньюбио", ООО "Биотех",

ООО "Лабпроект", ООО "ПрофСнабИнвест"). Производителем продукции, поставленной в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" через организации - посредники, являлся ООО "Биохимресурс" по заказу ООО "НПП "Биохимсервис".

Относительно закупки сырья у иностранных компаний ФИО8 сообщила, что в Республике Беларусь приобреталась сыворотка КРС на

ОАО "Витебскй мясокомбинат", ООО "Могилевский мясокомбинат", также приобретался в Иордании калий гидроокись, в Турции – натрий фосфорнокислый. Свидетель указала, что в собственности ООО "НПП "Биохимсервис" в <...>, находится коровник, где содержится КРС для производства донорской сыворотки. Выработка крови – 2-3 тонны крови в месяц, из которой получается 1 тонна сыворотки. Относительно "технических организаций" ФИО8 сообщила, что организации ООО "ТД "Биомаркет",

ООО "Ньюбио", ООО "Техноальянс", ООО "Промкомплект",

ООО "Биотехснаб" ей знакомы, осуществляли в указанные организации поставки товаров. Из должностных лиц данных организаций смогла назвать только ФИО42 и ФИО5. С иными должностными лицами не знакома. Также ФИО8 пояснила, что организации ООО "НПП "Биохимсервис", ООО "НПП "Биохимресурс",

ООО "Биохимресурс" не участвовали в торгах на поставку сыворотки в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" в связи со сложными договорными обязательствами (отсрочка платежа).

При этом необходимо отметить, что согласно информации, размещенной на сайте "СПАРК Интерфакс", организации ООО "НПП "Биохимсервис", ООО "Биохимресурс" в проверяемом периоде участвовали в электронных торгах на поставку сыворотки КРС и димера, являлись участниками госзакупок. Таким образом, показания ФИО8 в отношении торгов расходятся с фактическим установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно данным ФИР "Сведения о физических лицах", сотрудниками

ООО "НПП "Биохимсервис" являлись: ФИО11, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Указанные лица получали доход в одних и тех же организациях (ООО "НПП "Биохимресурс", ООО "НПП "Биохимсервис", ООО "Биохимресурс").

ФИО11 до 2010 года являлся директором ФГБУ "ВНИИЗЖ".

ООО "НПП "Биохимсервис", согласно данным расчетных счетов, полученным посредством ПК "АИС Налог-3", производило закупку сыворотки и биохимпрепаратов у единственного контрагента –

ООО "Биохимресурс", на общую сумму более 475 млн. руб. за период 2017-2019 ггг. На расчетный счет ООО "НПП "Биохимсервис" поступали денежные средства, помимо перечислений от организации

ООО "Промкомплект", от следующих контрагентов с назначениями платежей "за сыворотку, биохимпрепараты": ООО "Ньюбио" 242 млн. руб.,

ООО "Биотех" – 77 млн. руб., ИП ФИО40 – 14,7 млн. руб., ООО "Лабпроект" – 13 млн. руб., ООО "Профснабинвест" – 6 млн. руб., ООО "Биопром" –

3 млн. рублей.

В отношении организации ООО "Биохимресурс" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 31.10.2011. Юридический адрес: <...>. Уставный капитал – 10 000 руб.

Учредителями организации являлись: с 31.10.2011 ФИО20 – доля в уставном капитале 100%; с 22.02.2018 ФИО20 – доля в уставном капитале 50% и

ФИО36 – доля в уставном капитале 50%.

Руководителем общества значится с 2011 года ФИО18 (является учредителем 1 организации – СПК "Племзавод "17 МЮД"), руководителем 2 организаций – ООО "Биохимресурс", ООО "НПП "Биохимресурс").

Основной вид деятельности ООО "Биохимресурс" – деятельность ветеринарная.

Среднесписочная численность за 2017 год составляла 28 чел., за 2018 год – 34 чел., за 2019 год – 39 чел.

Согласно расчетным счетам и книгам покупок ООО "Биохимресурс", взаимоотношений с ФГБУ "ВНИИЗЖ" в период 2017-2019 гг. не установлено.

При анализе открытых сведений сети Интернет установлено наличие интернет-сайта по запросу в поисковых системах ООО "НПП "Биохимсервис", ООО "НПП "Биохимресурс", ООО "Биохимресурс" – biohimresurs.ru. На официальном сайте отражена информация о том, что данный сайт представляет группу компаний, реализующих различную продукцию: биологические препараты, ветеринарные препараты, органические удобрения.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы должностных лиц производителей биопрепаратов (сыворотка, гемогидролизат, димер): ООО "НПП "Биохимсервис" – ФИО8 (протокол допроса от 12.05.2021), ООО "Биохимресурс" и

ООО "НПП "Биохимресурс" – ФИО18 (протоколы допроса от 12.05.2021, от 14.05.2021).

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что основными покупателями продукции являлись Московские организации, представителем которых являлась Ирина Шефер (сотрудник ООО "Ньюбио", ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "ПрофСнабИнвест"), а также ФИО5 (руководитель ООО "Биотех"). Конечным получателем продукции являлся ФГБУ "ВНИИЗЖ". Доставка готовой продукции осуществлялась напрямую

от производителя ООО "Биохимресурс" (г. Владимир, пос. РТС) в ФГБУ "ВНИИЗЖ" (г. Владимир, мкр. Юрьевец).

Также в ходе допросов установлено, что с 2002 года было образовано ООО "НПП "Биохимресурс", учредителем которого являлся ФИО11

При этом с 2005 года ФИО11 являлся сотрудником ФГБУ "ВНИИЗЖ" и занимал различные должности, в том числе руководящие.

После увольнения из ФГБУ "ВНИИЗЖ" в 2011-2012 гг. ФИО11 вновь стал работать в ООО "НПП "Биохимресурс" главным технологом. Кроме того, в организациях ООО "НПП "Биохимсервис",

ООО "НПП "Биохимресурс" и ООО "Биохимресурс" получали доход дочери ФИО11, а именно – ФИО37, ФИО21, работавшая также в плановом отделе ФГБУ "ВНИИЗЖ".

В частности, ФИО18 (протокол допроса

от 12.05.2021) пояснил, что в его должностные обязанности входили: решение финансовых, производственных вопросов, заключение договоров на поставку сырья, контроль закупки ветеринарных препаратов, решение кадровых вопросов. Виды деятельности ООО "НПП "Биохимресурс",

ООО "Биохимресурс": производство сыворотки 3 категории, ГБК, димера. Штат ООО "НПП "Биохимресурс" – 18 человек. В собственности складских, административных зданий нет, так как заключены договора аренды с

ООО "НПП "Биохимсервис"; в собственности ООО "Биохимресурс" имеется транспорт (легковой, грузовой, а также спецтранспорт). В проверяемом периоде ООО "Биохимресурс" производило сыворотку, ГБК, димер. Основные покупатели ООО "Биохимресурс": ООО "НПП "Биохимсервис", остальные покупатели осуществляли единичные закупки. ФГБУ "ВНИИЗЖ" свидетелю знакомо, продукцию напрямую в адрес данного Учреждения не поставляли, а поставляли продукцию через ООО "НПП "Биохимсервис" и далее через фирмы, представителем которых являлся ФИО5, название организаций не знает. Производителем продукции, поставленной ФГБУ "ВНИИЗЖ" через организации - посредников, являлся

ООО "Биохимресурс" по заказу ООО "НПП "Биохимсервис" (сыворотка КРС, ГБК, Димер).

Относительно закупки сырья у иностранных компаний ФИО18 сообщил, что в Республике Беларусь приобреталась сыворотка КРС (без категории из убитых животных) на ОАО "Витебский мясокомбинат",

ООО "Могилевский мясокомбинат" от 2 до 4 тонн на каждом заводе в месяц. Также ФИО18 сообщил, что в собственности ООО "Биохимресурс" в <...>, находится коровник, где содержится КРС для производства донорской сыворотки. По данному адресу находится оборудование для забора крови у КРС, морозильные камеры для хранения крови. Поголовье КРС

ООО "Биохимресурс" составляет приблизительно 170 голов. Донорская сыворотка, полученная на производстве ООО "Биохимресурс", либо перепродается, либо используется для улучшения сыворотки 3 категории. В ООО "Биохимресурс" относительно численности КРС ведется ведомость движения скота помесячно. Относительно технических организаций поставщиков ФИО18 сообщил, что организации ООО "Ньюбио",

ООО "Техноальянс", ООО "Биотех", ООО "Профснабинвест",

ООО "Промкомплект", ООО "Биотехснаб", ООО "Технохим" ему знакомы. Прямых взаимоотношений указанных организаций с ООО "Биохимресурс", ООО "НПП "Биохимресурс" не было, ФИО18 знает о них при переговорах на поставку продукции через ООО "НПП "Биохимсервис". Из представителей всех перечисленных организаций смог назвать трех лиц – ФИО42, ФИО5, ФИО38 (водитель). С иными должностными лицами не знаком.

При повторном допросе (протокол допроса от 14.05.2021) ФИО18 пояснил историю давних взаимоотношений между организациями ООО "Биохимресурс", ООО "НПП "Биохимресурс" и ФГБУ "ВНИИЗЖ". Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18, до 2000 года во время его работы в СПК "Племзавод МЮД" главным зоотехником уже производились работы по забору крови КРС для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ". В

те годы деятельностью по переработке крови КРС в сыворотку, димер и дальнейшей перепродажи в ФГБУ "ВНИИЗЖ" и другие институты занимались организации ООО "БНТ", ООО "Бионит", в которых главным технологом работал ФИО11.

Свидетель указал, что с 2002 года было образовано ООО "НПП "Биохимресурс", учредителем которого являлся ФИО11, основным видом деятельности данной организации являлось производство димера. С

2005 года ФИО18 стал директором в данной организации, в это же время ФИО11 устроился на работу в ФГБУ "ВНИИЗЖ", где занимал различные должности, в том числе должность руководителя с 2007 года по 2011 год. В период работы в ФГБУ "ВНИИЗЖ" ФИО11 передал свою долю учредителя в ООО "НПП "Биохимресурс" ФИО15 с целью избежать конфликта интересов. После увольнения из ФГБУ "ВНИИЗЖ" ФИО11 в 2011 - 2012 гг. вновь стал работать в ООО "НПП "Биохимресурс" главным технологом. Тогда же в 2011 году было образовано ООО "Биохимресурс" с целью производства сыворотки, гидролизата ГБК в больших объемах, а

ООО "НПП "Биохимресурс" перестало заниматься производством сыворотки и гидролизата. Осталась только деятельность по торговле и обеспечению производства. Примерно в 2009 - 2010 гг. было образовано ООО "НПП "Биохимсервис" для деятельности по торговле и продвижению продукции производства ООО "НПП "Биохимресурс". В 2005 году ФИО18 впервые познакомился с ФИО5 на встрече дилеров в Росагробиопроме при обсуждении вопросов продажи и продвижения продукции через московские организации. Самостоятельно ни одна из организаций ООО "НПП "Биохимресурс", ООО "Биохимресурс", ООО "НПП "Биохимсервис" не принимали участия в торгах на поставку товаров в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ". Также свидетель пояснил, что с различными организациями, представителем которых являлся ФИО5, заключались договоры на поставку продукции сроком на год по фиксированным ценам. Данные организации участвовали в торгах на поставку для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ". Со слов ФИО18, ему не были известны точные наименования лотов закупки,

электронные площадки, а также итоговые цены поставки по условиям договоров, заключенных по результатам проведения торгов. Вся информация о торгах была известна организациям, которым поставляли продукцию через ФИО5 Свидетель указал, что фактически поставка продукции осуществлялась напрямую от производителя в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ". После 2012 года с приходом ФИО11 вновь на работу в ООО "НПП "Биохимресурс" было принято решение об увеличении объемов производства и реализации в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ". В 2018 году был приобретен в собственность коровник для собственного производства донорской крови.

По объемам закупаемой сыворотки крови КРС по годам в процентном соотношении выглядело следующим образом: в 2017 году – 70-80% объема закупалось в Республике Беларусь, с контрагентами контактировал

ФИО11 и ФИО18, 20-30% объема закупали у индивидуальных предпринимателей из Владимирской, Кировской, Рязанских областей. В

2018 году 50% объема закупалось в Республике Беларусь, 50% объема закупали у индивидуальных предпринимателей из Владимирской, Кировской, Рязанских областей. В 2019 году 20-30% объема закупалось в Республике Беларусь, 70-80% объема закупали у индивидуальных предпринимателей из Владимирской, Кировской, Рязанских областей.

Как указано выше, согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса 12.05.2021), организации ООО "НПП "Биохимсервис", ООО "НПП "Биохимресурс", ООО "Биохимресурс" не участвовали в тендере на поставку сыворотки в ФГБУ "ВНИИЗЖ" в связи нехваткой залоговых средств. С Московскими организациями, представителем которых являлся ФИО5, работали длительное время на постоянной основе с

2005 года. ФИО5 лично приезжал в г. Владимир для обсуждения объема поставок. Вся реализация осуществлялась через Московские компании, представителем которых являлся ФИО5. Точное наименование компаний свидетель не знает, договоры с ними не заключала. Договоры заключались с данными компаниями через ООО "НПП "Биохимсервис".

Из анализа первичных документов, в том числе полученных в ходе проведения встречных проверок, установлено, что доставку продукции в ФГБУ "ВНИИЗЖ" осуществлял ФИО38, получавший доход от организации ООО "Биотех", ООО "Ньюбио", ООО "Лабпроект",

ООО "Профснабинвест". Главным поставщиком ветеринарных материалов

ООО "Биохимресурс", согласно расчетному счету, являлась организация ООО "НПП "Биохимресурс".

ООО "НПП "Биохимресурс" зарегистрировано 11.10.2002; юридический адрес: <...>. Уставный капитал – 10 000 руб. Учредитель и руководитель: ФИО18. Основной вид деятельности – деятельность ветеринарная.

Среднесписочная численность за 2017 года составила 10 чел., за 2018 год – 10 чел., за 2019 год – 9 чел.

Таким образом, группа организаций ООО "НПП "Биохимресурс",

ООО "НПП "Биохимсервис" и ООО "Биохимресурс" являются включенными в цепочку взаимосвязанных организаций по отношению к ФГБУ "ВНИИЗЖ" как со стороны должностных лиц (ФИО11 – учредитель, ранее занимал должность руководителя ФГБУ "ВНИИЗЖ"), так и со стороны ФИО5

ООО "ТД "Химмед".

В адрес ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение

от 04.06.2021 № 5335 об истребовании у ООО "ТД "Химмед" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Биотех", в ответ на которое инспекция - исполнитель с сопроводительным письмом от 06.07.2021 № 27-23850 представила запрашиваемые документы (с письмом ООО "ТД "Химмед" от 02.07.2021 № ТДКА-6921).

В ходе анализа документов установлено, что ООО "ТД "Химмед" в адрес ООО "Биотех" осуществляло поставку различных медицинских препаратов.

Также из анализа представленных документов установлено, что товары, поставленные ООО "ТД "Химмед" в адрес ООО "Биотех" были

реализованы в адрес ФГУП "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации от 10% до 80%.

ООО "Компания Хеликон" (является прямым контрагентом Учреждения).

На основании полученного от ИФНС России № 29 с сопроводительным письмом от 22.06.2021 № 31-08-Е-12984 ответа ООО "Компания Хеликон", направленного в виде обращения от 17.06.2021 № 64, установлено, что

данная компания поставляла в адрес ООО "Биотех" различную медицинскую продукцию. ООО "Компания Хеликон" в своем ответе представило доверенности на получение товара от имени ООО "Биотех", оформленные на ФИО38. Также ООО "Компания Хеликон" в своих пояснениях сообщило, что доставка товара осуществлялась силами и за счет ООО "Биотех"; контактными лицами, с которыми велась деловая переписка по поставке товара, являлись ФИО54, ФИО39, ФИО42, ФИО40, электронная почта biotech2015@yandex.ru, контактный телефон <***>; товар, реализованный в адрес ООО "Биотех", приобретался у большого количества организаций, в том числе иностранных.

Из анализа представленных документов следует, что товары, поставленные ООО "Компания Хеликон" в адрес ООО "Биотех" были реализованы в адрес ФГУП "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации от 30% до 330%.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ данной организации установлено следующее:

ФИО39: в 2017 году получал доход в

ООО "Профснабинвест" и ООО "Техноальянс"; в 2018-2019 гг. получал доход в ООО "Техноальянс".

В адрес ИФНС России по г. Чехову Московской области направлено поручение от 23.05.2018 № 2408 о допросе свидетеля ФИО39

В ходе допроса (протокол допроса от 03.07.2018 № 390) свидетель пояснил, что являлся сотрудником ООО "Профснабинвест" и

ООО "Техноальянс". Складских помещений у ООО "Профснабинвест" и

ООО "Техноальянс" не было. Также свидетель сообщил, что товар от поставщиков ООО "Профснабинвест" и ООО "Техноальянс" доставлялся напрямую в ФГУП "ВНИИЗЖ".

ФИО40: в 2014-2017 гг. получал доход в

ООО "Профснабинвест"; в 2017-2018 гг. получал доход в ООО "Лабпроект".

В адрес ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение

от 23.05.2018 № 2407 о допросе свидетеля ФИО40, в ответ на которое представлено уведомление от 18.09.2018 № 5453 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

ООО "РусМедТорг".

Согласно ответу ООО "РусМедТорг" от 21.06.2021 № 8595, полученному от ИФНС России № 16 по г. Москве на поручение от 04.06.2021 № 5344 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Биотех", указанным обществом осуществлялась поставка медицинских товаров. ООО "РусМедТорг" в своем ответе представило доверенность на получение товара от имени ООО "Биотех", оформленную на ФИО38.

Также из анализа представленных документов установлено, что товары, поставленные ООО "РусМедТорг" в адрес ООО "Биотех" были реализованы в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации от 40% до 190%.

ООО "ИнтерЛабСервис".

Из ответа данной организации от 24.06.2021 № 60764, полученного от ИФНС России № 5 по г. Москве, следует, что ООО "ИнтерЛабСервис" осуществлялась поставка медицинских товаров. При этом товары, поставленные данным контрагентом в адрес ООО "Биотех" были реализованы Учреждению с увеличением цены реализации от 40% до 190%.

ООО "Компания "Панэко" (является прямым контрагентом проверяемого налогоплательщика).

В адрес ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение

от 04.06.2021 № 5349 об истребовании у ООО "Компания "Панэко"

документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Биотех", в ответ на которое инспекцией - исполнителем с сопроводительным письмом

от 10.06.2021 № 27-23495 представлен ответ ООО "Компания "Панэко", согласно которому данная организация поставляло в адрес ООО "Биотех" плазмоцин, сыворотку крови КРС, флаконы, питательные среды.

ООО "Компания "Панэко" представлены доверенности на получение товара от имени ООО "Биотех", оформленные на ФИО41 (от 05.06.2017 № 78) и на ФИО38 (от 24.07.2017 № 120, от 11.09.2017 № 156, от 19.10.2017 № 188,

от 04.12.2017 № 219, от 08.08.2018 № 165, от 12.09.2018 № 183).

Как установлено налоговым органом, товары, поставленные

ООО "Компания "Панэко" в адрес ООО "Биотех", были реализованы Учреждению с увеличением цены реализации от 35% до 50%.

При этом в ходе анализа справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО41 получал доход: в 2016 году в ООО "ТД "Биомаркет" и в ООО "Форт-Маркет"; в 2017-2018 гг. – в ООО "ТД "Биомаркет"; в

2019-2020 гг. – в ООО "Лабпроект". ООО "Аламед".

Из ответа ООО "Аламед", направленного письмом от 09.08.2021 № 09.08.21/01, следует, что указанное общество поставляло в адрес

ООО "Биотех" различную продукцию медицинского назначения. Товары, поставленные ООО "Аламед" в адрес ООО "Биотех", были реализованы Учреждению с увеличением цены реализации от 55% до 155%.

ООО "Микробиос" (ответ, направленный письмом от 10.06.2021) также поставляло в адрес ООО "Биотех" различную продукцию медицинского назначения. В своих пояснениях общество сообщило, что поставки осуществлялись на условиях самовывоза, контактным лицом со стороны ООО "Биотех" выступала ФИО42, номер контактного телефона <***>, адрес электронной почты shiv@newts.pro. Закупка товара осуществлялась у ООО "БиоМерьеРус", производителем товара является компания "bioMerieux SA", Франция.

Также ООО "Микробиос" представлены заявки на поставку продукции и деловая переписка с ООО "Биотех" за 2017-2019 гг. Во всех представленных документах указано, что от имени ООО "Биотех" выступала "менеджер ООО "Биотех" ФИО42".

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО42 стала сотрудником ООО "Биотех" только с 2019 года.

ООО "Микробиос" также были представлены доверенности на получение товара от имени ООО "Биотех", оформленные на ФИО41 и ФИО38.

По результатам анализа представленных документов и иных мероприятий налогового контроля (истребование документов по встречным проверкам) установлено, что поставленная ООО "Микробиос" в адрес

ООО "Биотех" продукция была реализована ФГБУ "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации от 30% до 50%.

ООО "Химия и жизнь" в адрес ООО "Биотех" поставляло различную продукцию медицинского назначения. Согласно пояснений, представленных данным обществом, инициатором заключения договоров выступало

ООО "Биотех" - ФИО42, shiv@newts.pro, +7 929 962 38 80. Поставщиком товаров, реализованных ООО "Химия и жизнь" в адрес

ООО "Биотех", являлось ООО "Компания Хеликон".

Как указано выше, ООО "Компания Хеликон" в проверяемом периоде являлось прямым контрагентом ФГБУ "ВНИИЗЖ".

ООО "Химия и жизнь" также представлен договор поставки

от 08.02.2018 № 0049, заключенный между ООО "Химия и жизнь" (поставщик) и ООО "Биотех" (покупатель), согласно пункту 2.3 которого доставка осуществляется силами и за счет поставщика по адресу покупателя: <...> ФГБУ "ВНИИЗЖ". В пункте 9 данного договора поставки указан контактный номер телефона: <***>, адрес электронной почты: biotech2015@yandex.ru.

При этом, согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО42 стала сотрудником ООО "Биотех" только с 2019 года, а вышеуказанный

договор между ООО "Биотех" и ООО "Химия и жизнь" был заключен в

2018 году.

Также представлен договор поставки от 10.07.2019 № -0429, заключенный между ООО "Химия и жизнь" (поставщик) и ООО "Биотех" (покупатель), в соответствии с пунктом 2.3 которого доставка осуществляется на условиях самовывоза. В пункте 9 данного договора поставки указан контактный номер телефона: <***>, адрес электронной почты biotech2015@yandex.ru.

ООО "Химия и жизнь" представлены доверенности от 24.07.2018 № 108, от 24.08.2017 № 145, от 04.12.2019 № 347, от 02.08.2017 № 129,

от 28.08.2019 № 199, от 12.07.2017 № 104, на получение товара от имени ООО "Биотех", оформленные на ФИО38.

Из анализа представленных документов следует, что товары, поставленные ООО "Химия и жизнь" в адрес ООО "Биотех" также были реализованы ФГБУ "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации от 55% до 155%.

ООО "Спортлайн" в своем ответе (представлен Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с сопроводительным письмом от 17.06.2021 № 7148) указало, что поставляло в адрес ООО "Биотех" аккумуляторы холода. Согласно пояснениям, представленных обществом, контактным лицом от ООО "Биотех" выступала ФИО43, vye@newts.pro, инициатором заключения договора выступало ООО "Биотех", в 2017 году товар доставлялся в ФГБУ "ВНИИЗЖ" г. Владимир, в 2018 году - в ООО "Биотех" г. Москва; товар, реализованный в адрес ООО "Биотех", приобретался у ООО "ПетраМакс" и ООО "Вавилон".

Анализ представленных документов показал, что товары, поставленные ООО "Спортлайн" в адрес ООО "Биотех", реализованы в дальнейшем Учреждению с увеличением цены реализации от 55% до 155%.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО43 в 2016 году получала доход в ООО "НТС"; в 2016-2018 гг. – в ООО "ТД Биомаркет" и в ООО "КолорХим".

Таким образом, ФИО43 не являлась сотрудником

ООО "Биотех". При этом ООО "НТС" и ООО "ТД Биомаркет", в которых ФИО43 получала доход, являлись "техническими" организациями, от которых также оформлялась поставка в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Согласно данным ФИР "ЕГРИП", ФИО43 зарегистрирована 13.12.2018 в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код по ОКВЭД: 22.22).

В адрес налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование от 30.04.2021 № 2627 , в ответ на которое Учреждение письмом от 24.05.2021 № 06-04/4135 сообщило, что сертификаты соответствия были представлены ранее в ответ на требования налогового органа с сопроводительными письмами от 17.05.2019 № 06-04/4744, от 07.08.2019

№ 06-04//7921, от 12.11.2019 № 06-04/11901, от 19.02.2020 № 06-04/1614. При анализе указанных сертификатов установлено, что ИП ФИО43 является производителем флаконов.

ООО "Альбиоген" на поручение инспекции – исполнителя по взаимоотношениям с ООО "Биотех" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, ОСВ, карточки счетов, анализ счетов 60, 62, 76 и реестр банковских документов.

Указанное общество сообщило, что производителем товара, реализованного в адрес ООО "Биотех", является компания Illumina Netherlands BV (Freddy van Riemsdijkweg 15 5657 EE Eindhoven Netherlands). Товар был доставлен транспортной компанией за счет ООО "Альбиоген". ООО "Биотех" направило запрос на коммерческое предложение на реагенты на общую почту ООО "Альбиоген" (info@albiogen.ru), конечным пользователем было ФГБУ "ВНИИЗЖ" (г. Владимир). Затем был заключен договор на закупку. В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 было несколько закупок по прямым договорам. Контактные лица со стороны ООО "Биотех" – ФИО42 (shiv@newts.pro, <***>).

Из анализа представленных документов установлено, что товары, поставленные ООО "Альбиоген" в адрес ООО "Биотех", были реализованы Учреждению также с увеличением цены реализации от 83% до 93%.

ООО "Торговый дом Простор".

В адрес ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение

от 04.06.2021 № 5383 об истребовании у ООО "Торговый дом Простор" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Биотех", в ответ на которое инспекцией – исполнителем с сопроводительным письмом

от 17.06.2021 № 31380 представлены запрашиваемые документы.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО "Торговый дом Простор" поставляло ООО "Биотех" различные наборы реагентов. Согласно пояснениям, представленных обществом, по договору купли-продажи от 06.07.2017 № П000000336 доставка товара осуществлялась транспортной компанией за счет ООО "Торговый дом Простор"; по договору купли-продажи от 09.02.2018 № П000000095 доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза; поставщиком товара, реализованного в адрес

ООО "Биотех", являлось ООО "Ветбиохим"; контактным лицом от

ООО "Биотех" выступала ФИО42, shiv@newts.pro, +7 929 962 38 80; инициатором заключения договоров выступала ФИО42.

Как указано выше, согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО42 стала сотрудником ООО "Биотех" только с 2019 года, а договоры между ООО "Биотех" и ООО "Торговый дом Простор" были заключены и действовали, в том числе в 2017-2018 гг.

Также ООО "Торговый дом Простор" представлены доверенности

от 26.02.2018 № 37, от 28.04.2018 № 15, от 07.08.2018 № 17, от 14.02.2019 № 11, от 01.07.2019 № 111, от 12.07.2019 № 126, на получение товара от имени ООО "Биотех", оформленные на имя ФИО38.

Из анализа представленных документов установлено, что товары, поставленные ООО "Торговый дом Простор" в адрес ООО "Биотех", были реализованы ФГБУ "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации от 55% до 155%.

ИП ФИО44 в ответе, направленным в виде обращением от 11.06.2021, сообщила, что поставщиками товаров, реализованных в адрес ООО "Биотех", являлись ООО "Химиком-НН" (является прямым контрагентом налогоплательщика) и АО "ЗМ Россия". ИП ФИО44 поставляла в адрес ООО "Биотех" штуцера, фильтродержатели и фармацевтические фильтры.

Товары, поставленные ИП ФИО44 в адрес ООО "Биотех", реализованы Учреждению с увеличением цены реализации от 43% до 48%.

ЗАО "Владисарт" (является прямым контрагентом проверяемого налогоплательщика) по взаимоотношениям с ООО "Биотех" представлены документы, из анализа которых следует, что ЗАО "Владисарт" поставляло в адрес ООО "Биотех" фильтры. Товар, поставленный в адрес ООО "Биотех", приобретался у "SARTORIUS" (Федеративная Республика Германия), а также поставлялись товары собственного производства. В своих пояснениях

ЗАО "Владисарт" сообщило, что доставка осуществлялась транспортом ЗАО "Владисарт" до адреса конечного пользователя.

Товары, реализованные ЗАО "Владисарт" в адрес ООО "Биотех", реализованы в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" с увеличением цены реализации от 40% до 85%.

ООО "Микробио" в ответе на истребование документов по взаимоотношениям с ООО "Биотех" (письмо от 07.06.2021 № 30) представило доверенности от 08.11.2018 № 199, от 08.08.2018 № 1164,

от 30.01.2018 № 13, от 20.06.2018 № 16, от 15.10.2018 № 190, от 15.10.2018 № 191, от 25.09.2019 № 244, от 20.11.2019 № 326, от 16.12.2019 № 356, от 19.03.2019 № 27, от 12.08.2019 № 170, от 28.06.2019 № 108, от 21.10.2019 № 283, от 18.07.2019, № 178 от 26.08.2019, № 7 от 31.01.2019, № 140

от 18.07.2019, № 325 от 20.11.2019 № 141, от 03.05.2017 № 46, от 29.05.2017 № 67, от 16.10.2017 № 183, от 19.06.2017 № 960, от 22.11.2017 № 212 на получение товара от имени ООО "Биотех", оформленные также на ФИО38.

Из анализа представленных документов установлено, что товары,

поставленные ООО "Микробио" в адрес ООО "Биотех", реализованы Учреждению с увеличением цены реализации от 55% до 155%.

В отношении организации ООО "Промкомплект" налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено, что данное общество зарегистрировано 02.03.2015, является действующим. Юридический адрес:

<...>. Учредитель: ФИО45. Генеральный директор: с 02.03.2015 по 13.02.2018 – ФИО45, с 14.02.2018 по настоящее время – ФИО46.

Имущество и транспорт отсутствуют.

Среднесписочная численность в 2017 году – 1 чел., в 2018 году – 1 чел., в 2019 году – 1 чел. Справки 2-НДФЛ за 2017 год сданы на 1 чел. (ФИО45), за 2018 год – на 1 чел. (ФИО46), за

2019 год – на1 чел. (ФИО46).

В ФИР "Риски" ООО "Промкомплект" включена по следующим критериям: неисполнение требования о представлении документов (информации), дата начала действия критерия: 01.04.2016; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В отношении ФИО46 Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области направлено 4 поручения о допросе свидетеля (от 12.04.2019 № 119, от 30.11.2020 № 44, от 10.12.2020 № 505 и

от 14.04.2021 № 284). В ответ на данные поручения Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области представлено 4 уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах (от 04.07.2019 № 84,

от 28.12.2020 № 846, от 18.02.2021 № 39 и от 04.06.2021 № 354).

В ФИР "Допросы и осмотры" имеется зарегистрированный протокол допроса свидетеля ФИО45 от 09.08.2018 № 2. Согласно указанному протоколу допроса, свидетель пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций, организация

ООО "Промкомплект" ему не известна, не являлся ни учредителем, ни

руководителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не вел, руководство не осуществлял, никаких документов не подписывал, денежных средств не получал и никакого отношения к данной организации он не имеет.

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности

ООО "Промкомплект" за 2017-2019 гг., полученной посредством ФИР ПК ИАР "Сведения НБО", и установлено следующее.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организации за 2017-2019 гг., доходы от реализации составили 581 617 735 руб. Между тем сумма налога к уплате составила 2 965 842 руб., что составляет 0,5% от выручки ООО "Промкомплект".

Таким образом, сумма налога на прибыль Обществом минимизирована, доля расходов в декларациях составила 97,41%.

По НДС ООО "Промкомплект" также представлены налоговые декларации за 2017-2018 гг.: рег. № 42566703, рег. № 43955629,

рег. № 45289075, рег. № 46859593, рег. № 48617316, рег. № 50385202, рег. № 52393802, рег. № 744478921.

Начиная с 1 квартала 2019 года, декларации по НДС сдаются с нулевыми показателями.

Согласно вышеуказанным декларациям по НДС за 2017-2018 гг., суммы вычетов "входного" НДС 101 636 439 руб. практически равны сумме налога по реализации - 97 644 581 руб. (общая доля вычетов составила 96%).

Таким образом, из анализа данных, приведенных в декларациях, следует, что суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме налога по реализации.

С целью подтверждения фактов ведения хозяйственной деятельности сотрудниками налогового органа проведен осмотр юридического адреса ООО "Промкомплект": <...> (протокол осмотра от 07.04.2021).

В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагается 5-тиэтажное кирпичное жилое здание с располагающимися на

1-ом этаже нежилыми помещениями (салон красоты и супермаркет). Вывесок или иных упоминаний о нахождении в здании организации

ООО "Промкомплект" не обнаружено. Со слов сотрудников ООО "Стройпласт-М" (арендует с 2009 года все помещения, принадлежащие ФИО47) никаких иных организаций, кроме салона красоты и супермаркета с 2009 года по адресу <...>, не располагалось. Собственниками нежилых помещений в период 2017-2019 гг. являлись: ИП ФИО48, ООО "Симона",

ООО "Мультикапитал" и ФИО49.

Сотрудниками Инспекции направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес собственников, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически располагающихся по адресу: <...>.

В адрес ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение от 15.04.2021 № 3167 об истребовании документов (информации) у

ООО "Мультикапитал". В ответ на данное поручение ИФНС России № 20 по г. Москве представлено уведомление от 17.05.2021 № 5834 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

В адрес ИФНС России № 20 по г. Москве также направлено поручение от 15.04.2021 № 3179 об истребовании документов (информации) у

ООО "Симона". В ответ на данное поручение ИФНС России № 20 по

г. Москве сопроводительным письмом от 17.05.2021 № 9918 представлен ответ ООО "Симона", из которого следует, что ООО "Симона" с 2015 года арендует помещения у ООО "Мультикапитал" и не заключало никаких договоров с ООО "Промкомплект".

В адрес ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение от 15.04.2021 № 3158 об истребовании документов (информации) у

ИП ФИО48, в ответ на которое представлено уведомление от 29.04.2021 № 56048 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. При этом к протоколу осмотра здания (протокол осмотра от 07.04.2021), расположенного по адресу:

<...>, приложен договор № 12/3-н/ж

от 01.06.2020 аренды нежилого помещения, заключенный между

ИП ФИО48 и ООО "Стройпласт-М", свидетельство о праве собственности на часть нежилых помещений, а также пояснения генерального директора ООО "Стройпласт-М" ФИО50 о том, что ООО "Стройпласт-М" арендует данные помещения у ИП ФИО48 с 2009 года и не заключало договоров субаренды с иными лицами.

В материалах регистрационного дела ООО "Промкомплект" имеется гарантийное письмо от ИП ФИО49 о подтверждении правомерности использования юридическим лицом ООО "Промкомплект" адреса: <...>. Также в регистрационном деле содержится свидетельство от 15.11.2013 серия 77-АО № 894677 о государственной регистрации права, подтверждающее, что ФИО49 владеет нежилым помещением площадью 13 кв. м по адресу:

<...>.

В адрес ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение от 15.04.2021 № 3166 об истребовании документов (информации) у

ИП ФИО49 по взаимоотношениям с ООО "Промкомплект", в ответ на которое представлено уведомление от 27.04.2021 № 26-8647 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве было направлено 10 поручений об истребовании документов у ООО "Промкомплект": от 03.06.2021 № 5319 по взаимоотношениям с ООО "ТД "Биомаркет"; от 08.06.2021 № 5577 по взаимоотношениям с ООО "Лабпроект"; от 07.06.2021 № 5491 по взаимоотношениям с ООО "Биотех"; от 09.06.2021 № 5753 по взаимоотношениям с ООО "Ньюбио"; от 10.06.2021 № 5776 по взаимоотношениям с ООО "Техноальянс"; от 19.07.2021 № 7723 по взаимоотношениям с ООО "Технохим"; от 26.07.2021 № 8129 по

взаимоотношениям с ООО "Профснабинвест"; от 26.07.2021 № 8155 по взаимоотношениям с ИП ФИО51; от 27.07.2021

№ 8299 по взаимоотношениям с ООО "Промэкс"; от 27.08.2021 № 8957 по взаимоотношениям с ООО "Профснабинвест".

В ответ на все вышеперечисленные поручения получены уведомления инспекции-исполнителя о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

С целью установления реальных поставщиков, осуществлявших поставку в адрес ООО "Промкомплект", проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам данного контрагента, открытым: в ПАО "Геленджик-Банк"; в ПАО "Сбербанк России"; в АО "КИВИ Банк"; в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"; в ПАО АКБ "Авангард".

Согласно данным расчетных счетов ООО "Промкомплект", установлены поступления денежных средств от группы взаимосвязанных организаций (ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Лабпроект",

ООО "Профснабинвест", ООО "Техноальянс", ООО "Биотех", ООО "Ньюбио", ООО "Технополис"). При этом при поступлении денежных средств в размере

650 728 356 руб. от вышеуказанных организаций за продукцию, по документам в дальнейшем поставленную в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ", по расчетным счетам не прослеживается перечисление денежных средств за аналогичные товары.

Необходимо отметить, что в ходе анализа кредитных досье (сведения "Клиент-Банк"), представленных в отношении ООО "Промкомплект" (КИВИ БАНК), ООО "Технополис" (АКБ "Авангард"), ООО "Ньюбио" (АКБ "Авангард") и ООО "Техносистем" (КИВИ БАНК) налоговым органом установлено использование одних и тех же IP-адресов, а именно:

- 31.173.81.188 использовали ООО "Промкомплект" и ООО "Технополис"; - 31.173.81.125 использовали ООО "Техносистем" и ООО "Технополис";

- 31.173.81.80 использовали ООО "Промкомплект" и ООО "Технополис";

- 31.173.83.157 использовали ООО "Промкомплект" и ООО "Ньюбио".

Следовательно, управление расчетными счетами всех указанных организаций производилось с одних и тех же IP-адресов, что указывает на взаимосвязь группы компаний, в том числе в части использования одних рабочих станций (компьютеров) для осуществления банковских операций.

Из анализа расчетных счетов ООО "Промкомплект" установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес

ООО "Промкомплект" через цепочку спорных организаций (ООО "Биотех", ООО "Технополис", ООО "Техноальянс", ООО "Ньюбио", ООО "Лабпроект", ООО "Профснабинвест", ООО ТД "Биомаркет"), перечисляются реальному производителю, при этом спорные организации реализуют продукцию в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" по завышенным ценам (увеличение цены от 45% до 250% от цены реального производителя).

Таким образом, из анализа расчетных счетов организации

ООО "Промкомплект" следует, что перечисления денежных средств осуществляются, как в организацию, обладающую признаками фирмы- однодневки, так и в организации, обладающие положительной деловой репутацией (наличие в собственности транспорта, имущества, обособленных подразделений, наличие численности штатных сотрудников). Само по себе участие положительных организаций в данных схемах нацелено исключительно на транзитный характер движения денежных средств, полученных от "технических" фирм, с целью их дальнейшего вывода в теневой сектор финансовых потоков, для получения налоговых преференций в виде вычетов по НДС либо для завышения расходов в налоговых регистрах по налогу на прибыль.

Более того, часть денежных средств перечисляется в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией медицинской продукции, которая в дальнейшем с наценкой до 250% реализуется в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ". При этом часть организаций не

смогли подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промкомплект", а продукция большинства контрагентов не могла поставляться в адрес Учреждения.

В ходе проведенного допроса учредитель и руководитель

ООО "Биотех" ФИО5 показал, что поставщиками сыворотки, гемогидролизата и димера являлись ООО НПП "Биохимсервис",

ООО "Биохимресурс" и ООО НПП "Биохимресурс". Представителями

ООО НПП "Биохимсервис", ООО "Биохимресурс", ООО НПП "Биохимресурс" являлись ФИО8, ФИО52, ФИО18. С 2004 года в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" поставлял сырье, материалы и оборудование. Свидетелю знакома начальник отдела МТО ФГБУ "ВНИИЗЖ" - ФИО53. С ФИО54 знаком по работе в ООО "НТС". ФИО42 знакома, так как является двоюродной сестрой свидетеля. Со ФИО55 знаком, он работал на Покровском заводе биопрепаратов, где также работал брат свидетеля – Алексей.

ФИО5 показал, что ФИО56 является его женой, ФИО57 – сыном, ФИО58 – братом, ФИО59 – бывшей женой сына (протокол допроса от 20.02.2019 № 2470).

В ходе повторного допроса ФИО5 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО "Биотех" с момента образования организации. Со слов свидетеля, организации ООО НПП "Биохимсервис", ООО "Биохимресурс", ООО НПП "Биохимресурс", ООО "ТД Радис",

ООО "Промкомплект" ему не знакомы. С ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО54, ФИО42, ФИО40, ФИО51, ФИО41 свидетель не знаком (протокол допроса от 07.04.2021).

В регистрационном деле ООО "Биотех" имеются нотариально заверенные доверенности на ФИО63 и ФИО64, которые также представляют интересы ООО "Лабпроект" и ООО "Техноальянс" (спорных контрагентов).

Налоговым органом установлено, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" длительное время состоит в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями, к которым имеет непосредственное отношение ФИО5 Так, в период с 2004 по 2007 гг. поставка в Учреждение осуществлялась через ООО "Промкомплект" (где ФИО5 – учредитель); с 2007 по

2009 гг. – через ООО "Биотехснаб" (где ФИО5 – руководитель); с 2009 по 2015 гг. – через ООО "Новые технологии снабжения" (где ФИО5 также является учредителем); с 2015 года по 2020 год – через ООО "Биотех" (в котором ФИО5 является руководителем).

При этом в ходе допроса ФИО5 пояснил, что была структура Росагробиопром, и ее представитель предложил ему занять должность руководителя организации ООО "Промкомплект", которая будет заниматься поставками в адрес предприятий ветеринарной промышленности (Щелковский биокомбинат, Покровский завод биопрепаратов, Институт защиты животных (г. Владимир) и другие). Переход из

ООО "Промкомплект" в ООО "Биотех" предложен также представителями Росагробиопром (протокол допроса от 20.02.2019 № 2470).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Биотехснаб" являлось РОАО "Росагробиопром" 100%; юридический адрес: <...>.

Из приложения к изменению учредительного договора следует, что учредителями и обладателями акций РОАО "Росагробиопром" являлись следующие организации: АО "Покровский завод биопрепаратов" – 17,2%; ФКП "Щелковский биокомбинат" – 9,0%о, а также ФГБУ "ВНИИЗЖ" – 2,7%.

В ходе допроса ФИО18 (руководитель ООО "Биохимресурс" – одного из основных производителей товаров, поставляемых в адрес Учреждения) указал, что с ФИО5 он впервые познакомился в

2005 году на встрече дилеров в Росагробиопроме при обсуждении вопросов продажи и продвижения товара через московские организации ФИО5 (ООО "Ветпромснаб", ООО "Новые технологии снабжения"). Поставки в Учреждение осуществлялись через организации по рекомендации

ФИО5, которому была известна вся информация о торгах (протокол допроса от 12.05.2021).

Относительно организации ООО "Ньюбио" Инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано 26.03.2018 по адресу: <...>, этаж 1, помещение 6, комната 40, офис 9.

В ходе допроса ФИО65 (индивидуальный предприниматель, работающий по договору консалтинга с ООО "Фирмой "ЕЛАНС", собственником помещения по вышеуказанному адресу) пояснил, что название организации ООО "Ньюбио" знакомо, с ней был заключен договор на предоставление адреса местонахождения – <...>

<...> эт., пом. VI, комн. 40, в рамках договора аренды. Помимо

ООО "Ньюбио" на данный адрес заключались договоры с иными организациями. Со слов свидетеля, по вышеуказанному адресу

ООО "Ньюбио" не располагалось и деятельность не вело, отсутствовали вывески, реклама, график работ и почтовый ящик. Оплата по договору аренды осуществлялась в безналичной форме, 15 000 руб. за 11 месяцев (протокол допроса от 12.08.2021).

С 01.11.2019 ООО "Ньюбио" зарегистрировано по адресу: <...> этаж 8, пом. II, офис 56.

Регистрирующим органом 20.04.2021 сведения о юридическом адресе признаны недостоверными.

Установлено, что у ООО "Ньюбио" недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за

2018 год – 1 чел., за 2019 год – 2 чел.

Учредителем и руководителем данного контрагента с 23.03.2018 по 05.08.2020 значился ФИО66

В ходе контрольных мероприятий установлен фактический адрес

проживания ФИО66 – Московская область, городской округ Коломна, Озерский район, СНТ "Приозерье", уч. 21.

С целью проведения допроса 29.04.2021 сотрудниками налогового органа с привлечением участкового уполномоченного полиции ФИО67 УМВД России по ГО Коломна был осуществлен выезд по указанному адресу. Свидетель от дачи показаний отказался, что зафиксировано в протоколе допроса от 29.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 06.08.2020 по 25.09.2020 учредителем и руководителем ООО "Ньюбио" стал ФИО68

25.09.2020 сведения об учредителе и руководителе признаны регистрирующим органом недостоверными.

25.08.2021 регистрирующим органом принято решение об исключении данной организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверности сведений о юридическом лице.

В регистрационном деле имеется нотариально заверенная доверенность на ФИО69, который также являлся представителем по доверенности ООО "Технополис".

По результатам анализа представленных ООО "РТС-Тендер" документов налоговым органом установлено пересечение IP-адресов (185.156.178.83, 195.209.52.10, 212.152.58.78) ООО "Ньюбио" с IP-адресами ООО "Лабпроект", ООО "Биотех", ООО "Техноальянс" и ООО "Технополис", что свидетельствует об отправке заявок на участие в электронных торгах всеми четырьмя вышеперечисленными организациями с одного компьютера.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО "Ньюбио" следует, что денежные средства перечисляются в адрес следующий организаций: ООО НПП "Биохимсервис", ООО "ТД "Химмед", ООО "Компания ПанЭко", ООО "Химтехимпорт", ООО "Русмедторг",

ООО "Компания Хеликон", ООО "Микробиос".

При этом установлено, что большая часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО "Ньюбио", перечисляется в адрес реальных поставщиков, а часть не просто реальным производителям

и импортерам продукции, а прямым контрагентам ФГБУ "ВНИИЗЖ", что свидетельствует о вовлечении данной организации в цепочку контрагентов исключительно для увеличения вычетов по НДС и расходов проверяемого налогоплательщика. При этом в момент реализации продукции в адрес Учреждения увеличение цены на товары достигает 330%.

Так, в результате анализа полученных в ходе проверки документов установлено, что в адрес ООО "Ньюбио", в том числе, оформлялась поставка сыворотки крови КРС, гемогидролизата и димера от ООО "НПП Биохимсервис".

Также из анализа представленных документов установлено, что товары, поставленные ООО "НПП Биохимсервис" в адрес ООО "Ньюбио", были реализованы Учреждению с увеличением цены реализации от 65% до 130%.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ньюбио", денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками "технических": ООО "ПК "Постлогистик", ООО "Джэй Энд Эм Групп", ООО "ТК "Ресурс",

ООО "Промкомплект", которые в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов (ООО "Промкомплект"), в силу отсутствия фактов приобретения реализуемых товаров (ООО "ПК Постлогистик", ООО "Джэй Энд Эм Групп" и ООО "ТК Ресурс"), не могли осуществлять поставку продукции в адрес ООО "Ньюбио".

В отношении контрагента Учреждения – ООО "Лабпроект", налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 03.11.2015 по адресу: <...>, эт.2, пом. 10, то есть в соседнем помещении с ООО "Биотех" (<...>, эт. 2, пом. 11).

Имущество и транспорт у ООО "Лабпроект" отсутствуют.

Учредителями организации числились: с 03.11.2015 по 03.04.2019 – ФИО70, с 04.04.2019 – ФИО71 Руководителем с момента регистрации общества является ФИО71

В регистрационном деле имеются нотариально заверенные доверенности на ФИО63 (является также представителем по доверенности ООО "Биотех") и ФИО64 (осуществляла полномочия представителя по доверенности ООО "Биотех" и

ООО "Техноальянс").

Спорное общество включено в ИР "Риски" по следующим критериям: стоимость основных средств не превышает 200 000 руб. в 2017-2019 гг.; отсутствие деклараций по налогу на имущество, декларации по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу в

2018 году и в 2019 году; непредставление документов по требованию в 2017 - 2019 гг.

Из анализа данных, приведенных в декларациях за 2017 год

ООО "Лабпроект" по НДС и налогу на прибыль, следует, что суммы уплаченных налогов минимизированы, что свидетельствует о завышении ООО "Лабпроект" расходов (вычетов) путем создания формального документооборота между группой взаимосвязанных лиц.

С целью подтверждения фактов осуществления либо не осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Лабпроект" налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО54 – генерального директора организации (протокол допроса от 07.04.2021).

В ходе допроса свидетель пояснил, что является руководителем

ООО "Лабпроект" с момента образования организации по настоящее время. Организация находилась и находится по адресу: г. Москва,

ул. Криворожская, 17А, также имеется помещение складского типа в аренде по адресу: <...>, арендуемые у ФИО57 (сына генерального директора ООО "Биотех" – ФИО5). Имущество в собственности в 2017-2019 гг. отсутствовало. Свидетель указал, что в штате ООО "Лабпроект" работало 5 сотрудников. Общество осуществляло торговлю товарами фармацевтического назначения. Основными поставщиками являлись ООО "Экофильтр",

ООО "Технофильтр", ЗАО "Владисарт", ООО "Химиком-НН",

ООО "Биотех", ООО "ТД "Химмед", ООО "Миллаб". Относительно заключения договоров свидетель пояснил, что после объявления конкурса ООО "Лабпроект" оценивалась целесообразность участия. В случае победы заключались договоры поставки и приобретались необходимые товары и оборудование. Относительно взаимоотношений с организациями

ФИО54 пояснил, что ООО "Биотех" являлось работодателем свидетеля и контрагентом ООО "Лабпроект", ООО "Технополис" – контрагент

ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио" свидетель не помнит, с ООО "ТД Биомаркет" работали в 2016-2017 гг., ООО "Техноальянс" – разовые поставки, ООО "Биохимресурс" не знакомо, не работали. Организация

ООО "Промкомплект" свидетелю также не знакома, должностных лиц указанной организации он не знает.

Относительно финансово-хозяйственной деятельности ФИО54 пояснил, что работает с ФГУП "ВНИИЗЖ", поставляет лабораторное оборудование, расходные материалы, фильтры и системы фильтрации. Также ФИО54 сообщил, что в 2016 году и ранее он от имени организации ООО "Ветпромснаб" осуществлял в адрес Учреждения поставку товаров, аналогичных поставляемых от имени ООО "Лабпроект".

Допрос руководителя ООО "Лабпроект" от 07.04.2021 происходил по адресу: <...>, эт. 2, пом. 10. В соседнем помещении по тому же адресу: <...>, эт. 2, пом. 11, расположен офис ООО "Биотех". Офисы вышеуказанных организаций находятся в одном здании на одном этаже, имеют общую пропускную систему.

В рамках мероприятий налогового контроля в ИФНС России по

г. Чехову Московской области направлено поручение от 23.05.2018 № 2405 о допросе свидетеля ФИО72.

В ходе допроса ФИО72 (протокол допроса

от 10.07.2018 № 402) последняя сообщила, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Ветпромснаб" с декабря 2012 года по май 2016 года, являлась менеджером-координатором, в обязанности входили: тендерные

торги, рабочее время с 9ч. до 18ч., директор ФИО54, у него же находилась в подчинении. Фактический адрес: <...>. Численность 7 человек (генеральный директор

ФИО54, бух. ФИО60, ФИО62, менеджер Шефер, ФИО57). Вид деятельности – оптовая торговля. Покупателям продавали медоборудование, биопрепараты, реагенты, сыворотки. Поставщиков не знает. Искала покупателей по тендерам, занималась оформлением документов для участия в электронных торгах. Оформление первичных документов и отправку продукции производила ФИО60. Первичные документы покупателям направлялись почтой, в момент передачи товара.

Организации, должностные лица, виды деятельности, какова численность ООО "Профснабинвест", ООО "Форт-Маркет", ООО "НТС", не знает. Организации ООО НПП "Биохимсервис", ООО "Биохимресурс",

ООО НПП "Биохимресурс", ООО "Промкомплект" не знакомы. ФГБУ "ВНИИЗЖ" знакомо, поставляли оборудование, медицинские препараты, расходные материалы; с представителями не контактировала; чьими силами осуществлялась доставка свидетельне знает. У каких поставщиков закупалась продукция, реализованная в ФГУП "ВНИИЗЖ", не знает. Первичные документы направлялись почтой и при передаче товара. Имела право пользоваться ЭЦП-ключами; но, по какому адресу установлена система Клиент-Банк, не знает. Сотрудники: ФИО57, ФИО60, ФИО62, ФИО54, ФИО42. С ФИО57 – одноклассники.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" выставлено требование от 07.02.2019 № 234 о представлении заявок на выдачу пропусков ООО "Лабпроект" для посещения Учреждения в проверяемом периоде.

Учреждением представлены пропуска на сотрудников, посещавших ФГБУ "ВНИИЗЖ" от имени ООО "Лабпроект", а именно: на ФИО73, ФИО74, ФИО75

Евгения Николаевича, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79.

С целью подтверждения фактов, отраженных в документах, представленных ФГБУ "ВНИИЗЖ", направлены следующие поручения о допросе вышеуказанных свидетелей.

В отношении свидетеля ФИО76 инспекцией-исполнителем представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 24.11.2021 № 1281.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос

ФИО73 (протокол допроса от 08.11.2021). В ходе допроса свидетель пояснил, что с 2019 года по 2020 год он работал в ООО "Владпромсыр" в должности фасовщика. Организация ООО "Лабпроект", а также ее должностные лица свидетелю не известны. В проверяемом периоде осуществлял доставку оборудования на территорию ФГБУ "ВНИИЗЖ" от имени организации ООО "Владдоставка", являющейся транспортной компанией. Доверенности от имени ООО "Лабпроект" на свидетеля не оформлялись.

Также проведен допрос ФИО78 (протокол допроса от 19.11.2021). В ходе допроса свидетель сообщил, что с 01.01.2017 работал главным инженером ООО "Геофактор", руководил инженерными изысканиями. Организация ООО "Лабпроект", а также ее должностные лица свидетелю не известны. ФГБУ "ВНИИЗЖ" свидетелю известно, в проверяемом периоде от имени организации ООО "Геофактор" совместно с организацией

ООО "Н-ком" выполняли работы по технической экспертизе здания лаборатории на территории ФГБУ "ВНИИЗЖ". Доверенности от имени

ООО "Лабпроект" на свидетеля не оформлялись.

Допрошенный ФИО79 (протокол допроса

от 25.10.2021) пояснил, что в период с 2017 года по конец 2018 года работал в ООО "НПВЛ Лиана" в должности инженера. Занимался обслуживанием и ремонтом медицинского оборудования. С конца 2018 года по настоящее

время работает в ООО "Юамед" в должности инженера, должностные обязанности не изменились. В иных организациях не работал, доход не получал. Организация ООО "Лабпроект" свидетелю не знакома, слышит о ней впервые. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях

ООО "Лабпроект" ФИО79 ничего не известно. Свидетелю не известна численность, финансовые активы ООО "Лабпроект". Относительно разовых пропусков на вход (выход) № 23356 от 25.09.2018, № 23416 от 28.09.2018,

№ 23721 от 22.10.2018, № 24020 от 14.11.2018 свидетель пояснил, что в

4-м квартале 2018 года вводил в эксплуатацию на ФГБУ "ВНИИЗЖ" камеру дезинфекционную. Ввод в эксплуатацию осуществлялся от имени организации ООО "НПВЛ Лиана". Почему в разовых пропусках указана организация ООО "Лабпроект", свидетель пояснить не может. В Учреждении при вводе в эксплуатацию дезинфекционной камеры свидетеля сопровождал инженер ФГБУ "ВНИИЗЖ". Также ФИО79 сообщил, что находился на территории ФГБУ "ВНИИЗЖ" четыре раза: вводил в эксплуатацию, решал вопросы с оборудованием, обучал персонал ФГБУ "ВНИИЗЖ" работе с камерой. Работы по вводу в эксплуатацию оборудования свидетель осуществлял один.

В ходе проверки проведен допрос ФИО74 (протокол допроса от 28.10.2021), в ходе которого свидетель сообщил, что является техническим директором ООО "Альтекс". На территории ФГБУ "ВНИИЗЖ" был один раз – при подключении оборудования. За покупкой оборудования обращалось ООО "Лабпроект", представителем которой являлся ФИО54. При этом установлено, что реализация от ООО "Альтекс" в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" оформлялась также через ООО "Технополис".

В ходе допроса ФИО77 (протокол допроса от 11.11.2021 № 8467) пояснил, что работает главным инженером в ООО "Фармстандарт- Медтехника", занимается обслуживанием выпускаемого предприятием оборудования; организация ООО "Лабпроект" не знакома; в ФГБУ "ВНИИЗЖ" был вызван для диагностики оборудования производства

ООО "Фармстандарт-Медтехника". ФИО5, ФИО57

Михайлович, ФИО41, ФИО80 Валиевич, ФИО66, ФИО54, ФИО70, ФИО81, ФИО82, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО83, ФИО84, ФИО45 свидетелю не знакомы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО "Лабпроект" установлено, что источниками финансирования организации в первоначальный период ее деятельности являлись "технические организации" – ООО "Промкомплект" и ООО "ТД Радис", не обладающими имуществом, транспортом, не имеющие штата сотрудников и прочих ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа расходной части расчетных счетов

ООО "Лабпроект" налоговым органом установлено, что перечисления в адрес вышеуказанных организаций подразделяются на 4 группы: перечисления в адрес организаций, фактически осуществлявших поставку товара; в адрес организаций поставлявших товар, который не приобретался ФГБУ "ВНИИЗЖ" в рамках спорных сделок и организаций, которые не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений; перечисления в адрес "технических" организаций; перечисления в адрес "группы компаний": ООО "Биотех", ООО "Ньюбио", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис", ООО "Профснабинвест".

Между ФГБУ "ВНИИЗЖ" и ООО "Лабпроект" были заключены однотипные договоры на поставку различных фильтров, лабораторного оборудования, тест систем и другого оборудования. Всего между Учреждением и ООО "Лабпроект" в проверяемом периоде было заключено 52 договора поставки.

При этом ООО "Лабпроект" принимало участие в электронных торгах на поставку товаров в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" с 18.02.2016 (информация о торгах размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru), сам же спорный

контрагент был зарегистрирован за 3 месяца до начала участия в процедурах размещения торгов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие договорных отношений проверяемого налогоплательщика с ООО "ТД "Биомаркет".

Согласно представленным документам, между ФГБУ "ВНИИЗЖ" и данным обществом были заключены договоры на поставку гемогидролизата (гидролизат белков крови ферментативный), сыворотки крови крупного рогатого скота (КРС) нативная неспецифическая без консерванта 3 категории, водный раствор 1, 2 аминоэтилазиридина (димер), термоиндикатор ЮТРИКС-16 USB PDF (проф. LogTag UTRIX-16).

Всего в период с 2017 года по 2019 год между Учреждением и ООО "ТД "Биомаркет" было заключено 46 договоров поставки.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено следующее.

ООО "ТД "Биомаркет" зарегистрировано 06.07.2016 по адресу: <...>,Э 3 П XII К 86 ОФ 2 К 2.

Согласно оформленному сотрудниками ИФНС России № 28 по

г. Москве протоколу осмотра от 29.01.2019 № 1109, по указанному адресу находится административное здание, признаков нахождения ООО "ТД "Биомаркет" не установлено. Таблички, вывески, указательные знаки отсутствуют.

Имущество и транспорт у организации также отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2017 год – 3 чел., за 2018 год – 3 чел., за 2019 год сведения не представлены.

Учредителем общества с 06.07.2016 являлся ФИО80 Р.А.В., с 16.05.2019 в состав учредителей вошла компания "Сервис Челленджерс ЛТД" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, доля в уставном капитале 33%).

Руководителями спорного контрагента являлись: с 06.07.2016 по 16.05.2019 – ФИО41; с 16.05.2019 по 14.06.2019 – ФИО85 (гражданин Азербайджана); с 14.06.2019 – ФИО86 (гражданин

Таджикистана).

В ходе допроса ФИО80 Р.А.В. сообщил, что с 01.08.2018 по настоящее время является сотрудником ООО "Технополис", занимает должность коммерческого директора, в период с 01.01.2017 по 25.12.2017 работал в ООО "Биотех" коммерческим директором, с 06.07.2016 по 16.05.2019 являлся учредителем ООО "ТД "Биомаркет". В финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Биомаркет" участия не принимал, подробностей пояснить не может, всеми вопросами занимался руководитель организации – ФИО41 Назвать покупателей и поставщиков свидетель не смог. На вопрос: "Знакома ли организация ФГБУ "ВНИИЗЖ"?" ответил, что название организации знакомо, при этом никаких пояснений относительно хозяйственных взаимоотношений с ФГБУ "ВНИИЗЖ" не дал, информацией относительно того, поставка каких товаров осуществлялась в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ", свидетель не владеет; с кем осуществлялись контакты по вопросам исполнения заключенных договоров на поставку – не знает. Со слов ФИО80 Р.А.В., с руководителем ФИО41 знаком, познакомился с ним на рыбалке. На вопрос: "Знакомы ли должностные лица иных предполагаемых технических организаций, установленных налоговой проверкой?", пояснил, что знаком с ФИО5 (руководитель и учредитель ООО "Биотех", двоюродный брат ФИО41), так как ранее работал в ООО "Биотех", также знаком с ФИО57 (сын ФИО5), а также знаком с ФИО82 (руководитель ООО "Технополис", где свидетель Сакибаев работает в настоящее время). В родственных отношениях ни с кем из данных лиц свидетель не состоит. Причины снятия с регистрационного учета ООО "ТД "Биомаркет" пояснить не смог, объясняя это тем, что к деятельности организации отношения не имел (протокол допроса от 10.08.2021).

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль установлено, что доля расходов ООО "ТД "Биомаркет" в декларации по налогу на прибыль составила в 2017 году – 92,70%, в 2018 году – 83,08%, в 2019 году – 91,22%, что свидетельствует о минимизации исчисленного налога на прибыль в 2017-

2019 гг.

Всего организация при выручке 474,7 млн. руб. за 2017-2019 гг. уплатила налог на прибыль в сумме 10,7 млн. руб., то есть налоговая нагрузка составила всего 2,2 %.

Из анализа данных, приведенных в декларациях по НДС за налоговые периоды 2017-2019 гг. ООО "ТД "Биомаркет", следует, что суммы вычетов "входного" налога практически равны сумме налога по реализации. Сумма исчисленного налога за проверяемый период составила 15,3 млн. руб., налоговая нагрузка по НДС – 3,2 %.

Поставка продукции от имени ООО "ТД "Биомаркет" осуществлялась на конкурсной основе в рамках государственных контрактов. При этом, как установлено в ходе проверки, ООО "ТД "Биомаркет" 57 раз участвовало в конкурсных процедурах, из них в 33 случаях было объявлено победителем, в том числе в 15 случаях являлось единственным участником. В целях соблюдения видимости добросовестной конкуренции и ограничения монополистической деятельности параллельно были заявлены и иные участники торгов из группы взаимосвязанных организаций: ООО "Биотех" – в 17 случаях, ООО "Лабпроект" – в 13 случаях, ООО "Техноальянс" – в 6 случаях, ООО "Ньюбио" – в 3 случаях, ООО "Профснабинвест" – в 1 случае.

В адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение

от 08.02.2019 № 501 об истребовании у ООО ТД "Биомаркет" документов (информации) по взаимоотношениям с ФГБУ "ВНИИЗЖ".

В адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлены поручения

от 26.10.2018 № 29845, от 27.10.2018 № 29876, от 08.02.2019 № 501 об истребовании у ООО "ТД "Биомаркет" документов (информации) по взаимоотношениям с ФГБУ "ВНИИЗЖ".

В ответ на требования инспекции - исполнителя ООО "ТД "Биомаркет" предоставлены следующие документы: договоры по взаимоотношениям с ФГБУ "ВНИИЗЖ"; счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ФГБУ "ВНИИЗЖ"; договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры, УПД от поставщиков; договор на оказание услуг

доставки с ИП ФИО38, транспортные накладные, акты.

Кроме того, в сопроводительном письме ООО "ТД "Биомаркет" сообщило, что поставку товара до склада ФГБУ "ВНИИЗЖ" по адресу:

г. Владимир, мкр. Юрьевец, также осуществлял генеральный директор ФИО41 на личном транспорте – НИССАН <***>.

При этом при анализе ФИР "ЕГРН" установлено, что в собственности ФИО41 автомобиль НИССАН с гос. регистрационным номером <***> не числился.

Налоговым органом установлено пересечение IP-адресов ООО "ТД "Биомаркет" (91.238.227.230, 91.238.227.173) с IP-адресами

ООО "Профснабинвест" и ООО "Техноальянс", что свидетельствует об отправке заявок на участие в электронных торгах всеми вышеперечисленными организациями с одного компьютера.

В регистрационном деле спорной организации имеются нотариально заверенные доверенности для представления интересов общества в налоговых и регистрирующих органах на ФИО87, ФИО63, ФИО64, которые являлись также представителями по доверенности в ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Техноальянс".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Биомаркет", денежные средства перечисляются в адрес группы взаимосвязанных компаний и индивидуальных предпринимателей

(ООО "Ньюбио", ООО "Биотех", ООО "ТехноАльянс", ООО "Черный пеликан", ИП ФИО57, ООО "ПрофСнабИнвест"); в адрес организаций поставлявших товар, который не приобретался ФГБУ "ВНИИЗЖ" в рамках спорных сделок и организаций, и которые не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений; в адрес организаций, обладающих признаками "технических организаций"

(ООО "Промкомплект", ООО "ТехноХим", ООО "Промэкс").

ООО "ТД "Биомаркет" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: массовый руководитель – ФИО85 и ФИО86; ликвидация регистрирующим органом других

юридических лиц с тем же руководителем, как недействующих – 2 и более за последние 2 года; не представление деклараций 2-НДФЛ; отсутствие основных средств; размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

ООО "ТД "Биомаркет" исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2020, как недействующее юридическое лицо.

Как следует из материалов налоговой проверки, согласно книгам покупок ФГБУ "ВНИИЗЖ", ООО "Профснабинвест" за 2017 год поставило в адрес налогоплательщика колпачки комбинированные с полимерной крышкой, для укупоривания флаконов с лекарственными средствами цвет-красный 2120Ш, колпачки алюминиевые ГОСТ Р 51314-99, пробки инъекционные пенициллиновые на основе маслостойких каучуков 20 мм LK-6, флаконы для розлива, хранения биопрепаратов и бактериофага PPM R 021 (полипропилен) 200 мл (1 коробка/140шт), фильтрующие полумаски мод. 8833 класс защиты FFP3, термоупаковка для флаконов объемом 200 мл и другие материалы на сумму 90 977 199 руб. 92 коп., в том числе НДС –

12 128 045 руб.

Между Учреждением и ООО "Профснабинвест" было заключено 26 договоров на поставку указанного выше товара.

В отношении ООО "Профснабинвест" установлено следующее. Данное общество зарегистрировано 10.01.2013 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр. 2, пом. XIV, ком. 11.

Из документов, полученных из ИНФС № 22 по г. Москве (сопроводительное письмо от 12.03.2018 № 20-27/09987) на запрос

от 18.01.2017 № 11-03-01/00425, следует, что адрес: г. Москва,

ул. Авиамоторная д. 50 стр. 2 ком. 11, по которому зарегистрировано ООО "Профснабинвест", является адресом массовой регистрации.

Регистрирующим органом 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Профснабинвест".

Имущество и транспорт у организации отсутствуют; среднесписочная численность: в 2017 году – 4 чел.; в 2018-2019 гг. – 0 чел.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Профснабинвест" за 2017 год, полученной посредством ФИР ПК ИАР "Сведения НБО", установлено, что доля расходов ООО "Профснабинвест" в декларации по налогу на прибыль за 2017 год составила 94,5%, что свидетельствует о минимизации исчисленного налога на прибыль. Так, в 2017 году ООО "Профснабинвест" при отраженной выручке 130,8 млн. руб. исчислило к уплате налог на прибыль в размере

1,4 млн. руб., налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила – 1,1 %.

Из анализа данных, приведенных в декларациях по НДС за 2017 год ООО "Профснабинвест", следует, что суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость практически равны сумме налога по реализации. Сумма исчисленного налога за период составила 2,2 млн. рублей, налоговая нагрузка по НДС – 1,7 %.

С 10.01.2013 по 27.02.2018 учредителем значилась ФИО42; с 28.02.2018 в состав учредителей (33%) вошла компания "Агроинвест Лимитед" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Руководителями организации значились: с 26.04.2013 по 28.02.2018 – ФИО51; с 28.02.2018 по 23.03.2018 – Исак Ион (является массовым учредителем и руководителем); с 23.03.2018 – ФИО88 (в отношении которой с 29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

В ходе проведенного допроса ФИО42 сообщила, что участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профснабинвест" не принимала; имеет ли данная организация транспорт, офисные и складские помещения, заключались ли какие-либо договоры с ФГБУ "ВНИИЗЖ", условия их выполнения и суммы сделки – не знает; поставщиков

ООО "Профснабинвест" также не знает; ФГБУ "ВНИИЗЖ" ей не знакомо (протокол допроса от 15.03.2018 № 11-37/105).

Допрошенный налоговым органом ФИО51 пояснил, что являлся руководителем ООО "Профснабинвест" с 2013 по 2017 гг. На вопросы о том, имеет ли данная организация офисные и складские помещения, имущество, транспорт (если нет, то у кого арендовали для ведения финансово-

хозяйственной деятельности, какова сумма арендной платы, каким способом осуществлялись расчеты с арендодателем), свидетель ответить не смог. С представителями ФГБУ "ВНИИЗЖ" сам не контактировал. В адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" поставляли упаковку и расходники, ветеринарное медоборудование (протокол допроса от 19.08.2021).

Начальник торгового отдела ООО "Профснабинвест" ФИО39 при допросе сообщил, что работал в ООО "Профснабинвест" в 2015-2017 гг., затем с 2017 года в ООО "Техноальянс"; ООО "Профснабинвест" складскими помещениями, а также транспортными средствами не располагало; товар (лабораторное оборудование, расходные материалы) закупался у

ООО "Дезнэт", ООО "Пал Евразия" и доставлялся в ФГБУ "ВНИИЗЖ" силами и транспортом поставщиков напрямую в ФГБУ "ВНИИЗЖ" (протокол допроса от 03.07.2018 № 390).

ООО "Профснабинвест" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: наличие отказного допроса 2017-2018гг.; массовый руководитель в 2017-2019гг. – Исак Ион и ФИО88; отсутствие основных средств в 2017-2019гг.; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в 2018-2019гг.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 21.05.2020 в связи наличием сведений о недостоверности.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Профснабинвест", денежные средства перечисляются в адрес группы взаимосвязанных компаний; в адрес организаций поставлявших товар, который не приобретался ФГБУ "ВНИИЗЖ" в рамках спорных сделок и организаций, и которые не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений; в адрес организаций, обладающих признаками "технических организаций".

ООО "Профснабинвест" по взаимоотношениям с ФГБУ "ВНИИЗЖ" документы не представило.

Поставка продукции от имени ООО "Профснабинвест" осуществлялась на конкурсной основе в рамках государственных контрактов. При этом, как

установлено в результате анализа проведенных процедур размещения торгов, ООО "Профснабинвест" 18 раз участвовало в конкурсе, из них в 14 случаях были заключены контракты. Организация 5 раз являлась единственным участником конкурса. При этом в других конкурсах параллельно с

ООО "Профснабинвест" были также заявлены ООО "Биотех" – 7 раз,

ООО "Лабпроект" – 5 раз и ООО "ТД "Биомаркет" – 1 раз, иных конкурентов в торгах участие наряду с ООО "Профснабинвест" не принимало.

В ходе выездной налоговой проверки Учреждением представлены документы (договоры со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие поставку продукции от ООО "Техноальянс".

Согласно книгам покупок ФГБУ "ВНИИЗЖ", ООО "Техноальянс" за 2017 года поставило в адрес налогоплательщика флаконы для розлива и хранения биопрепаратов, термоупаковку для флаконов объемом, тест- системы, пробка для лиофилизации препаратов и другие материалы на сумму 161 942 167 руб. 45 коп., в том числе НДС – 24 080 054 руб. 99 коп.

В отношении ООО "Техноальянс" по результатам контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО "Техноальянс" зарегистрировано 31.01.2017 по адресу: <...>, Э 1 ПОМ I К 4 ОФ Б.

Имущество и транспорт у данного общества отсутствуют. Численность в 2017-2018гг. – 3 чел., в 2019 году – 2 чел.

Учредителем и руководителем значится ФИО81 Основной вид деятельности – торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Общество включено в ИР "Риски" по следующим критериям: учредитель и руководитель в одном лице в 2017-2019гг.; отсутствие основных средств в 2017-2019гг.

В адрес ИФНС по г. Чехову Московской области по месту регистрации руководителя ФИО81 направлено поручение от 06.07.2021 № 476 о его допросе. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 15.10.2021 № 2138: неявка свидетеля по повестке без уважительной причины.

В регистрационном деле организации имеется нотариальная доверенность на ФИО63, ФИО64 и ФИО87 (на которых имеются также доверенности от ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО ТД "Биомаркет").

В результате анализа показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что доля расходов ООО "Техноальянс" составила в 2017 году – 91,91 %, в 2018 году – 85,77 %, в 2019 году – 93,59 %, что свидетельствует о минимизации исчисленного налога на прибыль в 2017-2019 гг. Всего общество при выручке 235,3 млн. руб. за 2017-2019 гг. уплатило налога на прибыль 4,4 млн. руб., то есть налоговая нагрузка составила 1,9 %.

Из анализа данных, приведенных в налоговых декларациях по НДС за 2017-2019 гг. ООО "Техноальянс", следует, что суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме налога по реализации. Сумма исчисленного налога за проверяемый период составила 9,1 млн. руб., а налоговая нагрузка по НДС – 3,9 %.

Поставка продукции от имени ООО "Техноальянс" осуществлялась на конкурсной основе в рамках государственных контрактов.

ООО "Техноальянс" 22 раза участвовало в конкурсе, из них в 15 случаях были заключены контракты. При этом конкурентами

ООО "Техноальянс" в закупочной процедуре являлись только организации из группы взаимосвязанных организаций: ООО "Биотех" – в 8 случаях,

ООО "ТД "Биомаркет" – в 6 случаях, ООО "Технополис" – в 1 случае,

ООО "Лабпроект" – в 1 случае. ООО "Техноальянс" 6 раз участвовало как единственный участник.

Из представленных в ходе проверки ООО "РТС-Тендер" документов следует, что ООО "Техноальянс" использовало при участии в торгах

IP-адреса: 91.238.227.230, 212.152.58.78, 194.87.235.71, 195.209.52.10, которые также использовали ООО "Профснабинвест", ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Ньюбио", ООО "Биотех", ООО "Лабпроект".

В адрес ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение

от 08.02.2019 № 502 об истребовании у ООО "Техноальянс" документов (информации) по взаимоотношениям с ФГБУ "ВНИИЗЖ", в ответ на которое инспекцией – исполнителем с сопроводительным письмом от 04.03.2019 № 755834432 представлены: счета-фактуры, товарные накладные по поставке в адрес в ФГБУ "ВНИИЗЖ" различных упаковочных материалов (колпачки, флаконы).

В адрес ИФНС России по г. Чехову Московской области также направлены поручения от 09.06.2020 № 3092, от 22.06.2020 № 3290 об истребовании у ООО "Техноальянс" документов (информации) по взаимоотношениям с ФГБУ "ВНИИЗЖ", в ответ на которое инспекцией – исполнителем представлены запрашиваемые документы.

ООО "Техноальянс" в своем пояснительном письме сообщило, что поставка товара в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" осуществлялась транспортом и за счет поставщиков, а небольшие партии товара поставлялись личным транспортом сотрудников и генерального директора ООО "Техноальянс" – ФИО81

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО "Техноальянс" следует, что денежные средства перечисляются в адрес реальных организаций; в адрес "технических организаций", таки как:

ООО "Промкомплект", ООО "Техносистем", ООО "Промэкс",

ООО "Технохим"; в адрес организаций поставлявших товар, который не приобретался ФГБУ "ВНИИЗЖ" в рамках спорных сделок и организаций, которые не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений; в адрес группы взаимосвязанных компаний и индивидуальных предпринимателей (ООО "ПрофСнабИнвест", ООО "Биотех", ИП ФИО57, ИП ФИО89, ИП ФИО38, ООО "Лабпроект" и других).

В ходе выездной налоговой проверки Учреждения установлено также наличие договорных отношений с ООО "Технополис".

Так, согласно книгам покупок ФГБУ "ВНИИЗЖ", вышеуказанная организация за 2018-2019 гг. поставила в адрес налогоплательщика

различные материалы и химреактивы на сумму 115 871 104 руб., в том числе НДС – 18 977 518 руб. 52 коп.

В отношении ООО "Технополис" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 15.03.2018 по адресу: г. Москва,

ул. Осенняя, д. 23, этаж 9, пом. 1-957, к. 34, оф. 3.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по указанному располагается организация ООО "УК Гарант Сервис", которой было представлено заявление от 15.09.2021 о том, что по адресу, заявленному ООО "Технополис" в качестве юридического (<...>, этаж 9, пом. 1-957, к. 34, оф. 3) располагается гараж-бокс (машино-место). На данную организацию управляющей компанией пропуск не оформлялся, табличка с названием организации отсутствует, деятельность не осуществляет. Дополнительно ООО "УК Гарант Сервис" сообщило, что данный адрес является массовым. В отношении указанного адреса поступают обращения от различных надзорных органов Российской Федерации.

Основной вид деятельности ООО "Технополис" – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Учредителем и руководителем значится ФИО82

В регистрационном деле имеется нотариально заверенная доверенность на ФИО69, который также является представителем по доверенности от ООО "Ньюбио".

Согласно сведениям ФИР "Сведения о физических лицах",

ООО "Технополис" представлены справки 2-НДФЛ на следующих сотрудников:

- ФИО80 Валиевич (В 2006-2009 гг. получал доход в ООО "Биотехснаб", в 2009-2016 гг. в ООО "НТС", в 2017 году в

ООО "Биотех", в 2018 году в ООО ТД "Биомаркет", где являлся учредителем);

- ФИО90 (В 2016-2017 гг. получала доход в ООО "Профснабинвест", в 2017-2019 гг. в ООО "Биотех");

- ФИО91 (В 2017-2018 гг. получал доход в ООО "ТД РТ" – организация, учредителем которой являлся ФИО57 – сын ФИО5).

По результатам анализа налоговой отчетности установлено, что

ООО "Технополис" за 2018-2019 гг. при отраженной выручке 286,7 млн. руб. исчислило к уплате налог на прибыль в размере 3,1 млн. руб., налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила – 2,2 %.

Из анализа данных, приведенных в декларации по НДС за 2018-2019гг. ООО "Технополис", следует, что сумма исчисленного налога за период составила 13,5 млн. руб.

В ходе анализа представленных IP-адресов установлено, что

ООО "Технополис" при участии в закупочных процедурах использовало следующие IP-адреса: 89.175.144.66; 185.156.178.83.

При анализе документов, истребованных у ООО "РТС-Тендер" установлено, что вышеуказанные IP-адреса, идентичны IP-адресам, которые использовались ООО "Биотех", ООО "Ньюбио" и ООО "Лабпроект".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технополис", денежные средства перечисляются в адрес как реальных поставщиков (производителей и импортеров продукции), так и в адрес организаций, обладающих признаками "технических организаций"

(ООО "Промкомплект", ООО "ОптимаТрейд", ООО "ЛОГОС ЛЕНД"). Кроме того прослеживается перечисление денежных средств в адрес организаций поставлявших товар, который не приобретался ФГБУ "ВНИИЗЖ" в рамках спорных сделок и организаций, которые не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, и в адрес группы взаимосвязанных компаний и индивидуальных предпринимателей (ООО "Лабпроект",

ООО "Биотех", ООО "ТД "БиоМаркет", ООО "Ньюбио", ИП ФИО57, ИП ФИО38, ИП ФИО89).

20.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО "Технополис".

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств и оценки собранных налоговым органом доказательств следует, что ФГБУ "ВНИИЗЖ", ООО "Технополис", ООО "Лабпроект", ООО "Биотех",

ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Ньюбио", ООО "Техноальянс",

ООО "Профснабинвест" в проверяемом периоде действовали в едином экономическом интересе и являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

Нереальность хозяйственных операций между Учреждением и спорными контрагентами подтверждается следующими установленными фактами, подтвержденными материалами выездной налоговой проверки:

- условия представленных договоров поставки сторонами исполнялись формально;

- представленные оправдательные документы недостоверны, так как не отражают действительных хозяйственных операций;

- при сопоставлении представленных Учреждением документов с материалами встречных проверок установлены факты поступления товара от производителей и формальное оформление первичных документов "техническими фирмами" со значительным увеличением стоимости.

При этом из материалов проверки следует, что от имени спорных контрагентов фактически действовала группа физических лиц, которая при участии должностных лиц Учреждения создала схему поставки товаров от реальных производителей (поставщиков) через процедуру госзакупок по завышенным ценам.

Так, все спорные контрагенты взаимосвязаны между собой через ФИО5

- ООО "Биотех": учредитель и руководитель – ФИО5; сотрудники – ФИО56 (жена), ФИО92 (племянник, сын родного брата ФИО58), ФИО42 (двоюродная сестра);

- ООО "Лабпроект": лица, получающее доход – ФИО42 (двоюродная сестра), ФИО41 (двоюродный брат), ФИО93 (одноклассница ФИО57 – сына ФИО5);

- ООО "Ньюбио": лицо, получающее доход – ФИО42 (двоюродная сестра);

- ООО ТД "Биомаркет": руководитель ФИО41 (двоюродный брат);

- ООО "Профснабинвест": учредитель и лицо, получающее доход – ФИО42 (двоюродная сестра);

- ООО "Технополис": лицо, получающее доход – ФИО94 (жена ФИО41 – двоюродного брата ФИО5).

Более того, в ходе проверки установлено, что спорные организации представляют справки 2-НДФЛ на одних и тех же лиц.

Из материалов проверки следует, что в ООО "Биотех",

ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис" работали одни и те же лица (ФИО5, ФИО71 , ФИО42, ФИО58,

ФИО80 Р.А.В., ФИО39, ФИО90), по которым представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Доверенности от имени спорных контрагентов также выданы одним лицам, а именно:

- в ООО "Биотех": товары, приобретенные у ООО "Компания Панэко", ООО "Микробиос", по доверенности получал ФИО41, который, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получал доход в ООО "ТД "Биомаркет", в ООО "Лабпроект";

- в ООО "Ньюбио": товар, приобретенный у ООО "Компания Панэко", ООО "Химтехимпорт", ООО "Русмедторг", ООО "Компания Хеликон",

ООО "Микробиос", по доверенности получал ФИО38, который, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получал доход в ООО "Биотех";

- в ООО "Лабпроект": товар, приобретенный у ООО "Компания Хеликон", ООО "ТД Химмед", ООО "МикроТех", по доверенности получал ФИО38;

- в ООО "ТД "Биомаркет": товар, приобретенный у ООО "Русмедторг", ООО "ТД Химмед", ООО "Компания Хеликон", ООО "Компания ПанЭко",

по доверенности получал также ФИО38;

- в ООО "Технополис": товар, приобретенный у ООО "ТД Химмед", по доверенности получал ФИО38;

Спорными организациями используются одни и те же IP-адреса, телефонные номера и адреса.

Так, IP-адреса ООО "Биотех" совпадают с IP-адресами

ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио" и ООО "Технополис"; IP-адреса

ООО "Ньюбио" совпадают с IP-адресами ООО "Лабпроект", ООО "Биотех", ООО "Техноальянс" и ООО "Технополис"; IP-адреса ООО "Лабпроект" совпадают с IP-адресами ООО "Техноальянс", ООО "ТД Биомаркет",

ООО "Профснабинвест"; IP-адреса ООО "ТД "Биомаркет" совпадают с IP- адресами ООО "Профснабинвест" и ООО "Техноальянс"; IP-адреса

ООО "Техноальянс" совпадают с IP-адресами ООО "Профснабинвест",

ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Ньюбио", ООО "Биотех", ООО "Лабпроект"; IP-адреса ООО "Технополис" совпадают с IP-адресами ООО "Биотех",

ООО "Ньюбио" и ООО "Лабпроект".

Перевозку груза от имени спорных контрагентов осуществляет одно лицо – ФИО38

От имени спорных контрагентов представляют интересы и ведут переговоры одни и те же лица.

Так, ряд контрагентов по цепочке (например, ООО "НПП Технофильтр", ООО "Компания Хеликон", ООО "БИАС" представили информацию о контактных лицах, с которыми велась переписка по поставке товара: ФИО42 (получала доход в ООО "Ньюбио", ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Профснабинвест"), ФИО39 (получал доход в ООО "Техноальянс", ООО "Профснабинвест"), ФИО71 (получал доход в ООО "Биотех", ООО "Лабпроект"), а также сообщили, что контактным лицом была ФИО95 (получала доход в ФГБУ "ВНИИЗЖ").

Представители организации ООО "НПП "Биохимсервис":

ФИО8(протокол допроса от 12.05.2021), ФИО18 (протоколы допросов от 12.05.2021, от 14.05.2021) сообщили, что представителями всех 7

организаций, а также технической компании ООО "Промкомплект" являлись ФИО5 и ФИО42

Налоговым органом установлено формальное участие спорных организаций в процедурах закупок.

Так, установлено, что в проверяемом периоде ООО "Биотех",

ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс" и ООО "Технополис" участвовали в 221 процедурах закупки, по которым впоследствии с одним из них, как с победителем торгов, были заключены договоры на поставку товаров. При этом в 199 процедурах закупок участвовали только указанные спорные контрагенты, либо в качестве единственного поставщика, либо в конкуренции друг с другом. Контракты были заключены с данными организациями, как с единственными поставщиками без проведения конкурса в 104 случаях.

Указанные выше контрагенты в проверяемый период принимали участие в торгах на поставку продукции в адрес Учреждения, "конкурируя" друг с другом.

Налоговым органом был проведен анализ ФИР "ЕГРЮЛ", а также информации, отраженной на официальном сайте http://wvvw.zakupki.gov.ru, с целью установления даты регистрации вышеуказанных организаций в налоговых органах, и даты их первого участия в электронных торгах на поставку товаров в адрес Учреждения.

Так, ООО "ТД Биомаркет" впервые принимало участие в торгах совместно с ООО "Биотех" 23.08.2016, при этом ООО "ТД Биомаркет" было зарегистрировано всего за месяц до процедуры размещения торгов на электронной торговой площадке; ООО "Ньюбио" зарегистрировано 26.03.2018 и 29.03.2018 уже приняло участие в процедуре размещения торгов; ООО "Техноальянс" зарегистрировано 31.01.2017 и приняло участие в процедуре размещения торгов 30.04.2017 в качестве единственного поставщика, не имея на момент заключения договора ни опыта делового сотрудничества с ФГБУ "ВНИИЗЖ", ни деловой репутации на рынке

поставщиков товара заявленного сегмента; ООО "Технополис" зарегистрировано 15.03.2018 и приняло участие в процедуре размещения торгов 05.04.2018 (через 20 дней после государственной регистрации в качестве юридического лица); ООО "Лабпроект" зарегистрировано 03.11.2015 и приняло участие в процедуре размещения торгов 18.02.2016, то есть через 3 месяца после даты регистрации; ООО "Профснабинвест" зарегистрировано 10.01.2013 и приняло участие в процедуре размещения торгов 15.07.2013; ООО "Биотех" впервые принимало участие в торгах 23.08.2016, при этом организация зарегистрирована всего за месяц до процедуры размещения торгов на электронной торговой площадке.

Итоговая цена заключенных контрактов определялась исходя из цен, предложенных участниками торгов, что подразумевает заведомое влияние на цену поставки (либо искусственное занижение стоимости, либо повышение). Одна из данных организаций признавалась победителем торгов, с которой впоследствии заключался договор поставки.

Так, согласно материалам проверки (данные о ходе торгов на электронной торговой площадке государственных закупок, проводимых посредством электронного взаимодействия через оператора передачи данных ООО "РТС-Тендер") и представленным в открытом доступе на сайте госзакупок извещений о проведении закупки, протоколам рассмотрения заявок и иной конкурсной документации установлено, что по результатам данных процедур закупок снижение уровня НМЦК составляло в среднем 0,5-1%, то есть практически не отличалось от изначально предложенной стоимости контракта.

В остальных же случаях, когда в торгах принимали участие сторонние контрагенты, не входящие в число спорных, происходило существенное снижение уровня НМЦК, и итоговый уровень цен поставки снижался на 15%, 20%, 30%, что отражает реальный торг и конкуренцию между не связанными между собой участниками торгов.

Кроме того, как указано выше, происходит перечисление денежных средств внутри группы компаний.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлены перечисления денежных средств внутри группы в размере более чем 400 млн. руб. Исходя из документов, частично представленных рассматриваемыми организациями, данные перечисления обусловлены перепродажей товаров, приобретенных у реальных поставщиков/производителей, и, в конечном итоге, поставленным в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ". Указанный факт свидетельствует о взаимном финансировании на регулярной основе при формальном составлении подтверждающих документов. Также данный факт свидетельствует о дополнительном наращивании стоимости товаров, реализуемых впоследствии в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Более того, для вывода денежных средств используются одни и те же контрагенты.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам, а также данных книг покупок и продаж спорных организаций и контрагентов последующих звеньев установлены случаи фактического вывода денежных средств, поступивших от ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Так, всеми семью спорными контрагентами осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "Промкомплект", а именно за проверяемый период сумма перечислений составила: от ООО "ТД Биомаркет" – 255 млн. руб.; от ООО "Лабпроект" – 136 млн. руб.;

от ООО "Профснабинвест" – 102 млн. руб.; от ООО "Техноальянс" – 84 млн. руб.; от ООО "Биотех" – 74 млн. руб.; от ООО "Ньюбио" –

13 млн. руб.; от ООО "Технополис" – 147 тыс. руб., в целом более 650 млн. руб.

При этом установлено, что ООО "Промкомплект" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Необходимо отметить, что более 80 % денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Промкомплект" от ООО "ТД Биомаркет",

ООО "Лабпроект", ООО "Профснабинвест", ООО "Техноальянс",

ООО "Биотех", ООО "Ньюбио", ООО "Технополис" перечисляются на

неустановленные цели, не связанные с реализацией продукции ФГБУ "ВНИИЗЖ". Оставшиеся денежные средства, перечисленные Учреждением в адрес ООО "Промкомплект" через цепочку спорных контрагентов, перечисляются реальным производителям (дилерам, импортерам), при этом стоимость продукции, реализуемой в адрес Учреждения, увеличивается от 45% до 250%.

Часть полученных денежных средств в дальнейшем была выведена через организации: ООО "Тропарево" – 76 млн. руб. с назначением платежа "на приобретение вет.препаратов" и ООО "Центроком" – 56 млн. руб. с назначением платежа "на приобретение вет.препаратов" (всего –

132 млн. руб.).

Вместе с тем, материалами встречных проверок не подтверждено приобретение данной продукции, кроме того установлено дальнейшее перечисление части полученных денежных средств на цели приобретения объектов недвижимости в городе Москве (перечисления в адрес Департамента городского имущества г. Москва в размере более 57 млн. руб., включая оплату кредитов на приобретение недвижимости).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам в цепочке поставок выявлены, как реальные поставщики продукции: ООО НПП "Биохимсервис" (поставщик биохимии, в том числе сыворотка КРС, ГБК, димер), ЗАО "Владисарт" (поставщик фильтров),

ООО "Верумбио" (тест-наборы, биохимпрепараты), ООО "ТД "Химмед" (поставщик биохимии), ООО "Палл Евразия" (поставщик фильтров),

ООО "Пан Эко" (поставщик флаконов), ООО "Элком" (поставщик лабораторного оборудования), так и организации, обладающие признаками "технических": ООО "Промкомплект" (перечисления по всем товарным группам, более половины всех денежных потоков осуществляется через данную организацию), ООО "Технохим" (перечисления за биохимпрепараты), ООО "Техносистем" (перечисления за биохимпрепараты), ООО "ТК Ресурс" (перечисления за химпродукты) и другие. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что

поставщики 2 звена являются "техническими" организациями, так как не располагали ресурсами для ведения хозяйственной деятельности и не могли осуществлять поставки товаров в адрес спорных контрагентов.

При этом из анализа первичных документов установлено, что стоимость закупаемого сырья по сделкам, оформленным с "техническими" контрагентами, значительно превышает цену реальных поставщиков по значительному количеству позиций.

Общие суммы НДС, принятые к вычету спорными контрагентами по взаимоотношениям с "техническими" организациями, отражены в книгах покупок за проверяемый период.

Из анализа сведений, содержащихся в ПК "АСК НДС 2", установлено наличие несформированного источника для вычета по НДС по цепочкам от ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис".

В ходе допросов должностные лица производителей продукции:

ООО НПП "Биохимсервис" – ФИО8 (протокол допроса от 12.05.2021), ООО "Биохимресурс", ООО НПП "Биохимресурс" – ФИО18 (протокол допроса от 12.05.2021, от 14.05.2021) указали, что представителями со стороны покупателей являлась Ирина Шефер (сотрудник ООО "Ньюбио", ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "ПрофСнабИнвест"), а также ФИО5 (руководитель ООО "Биотех"). Конечным получателем продукции являлось ФГБУ "ВНИИЗЖ". Доставка продукции осуществлялась напрямую от производителя ООО НПП "Биохимресурс" (г. Владимир,

пос. РТС) в ФГБУ "ВНИИЗЖ" (г. Владимир, мкр. Юрьевец).

Как приведено выше, в ходе допроса ФИО18 указал, что с ФИО5 он впервые познакомился в 2005 году на встрече дилеров в Росагробиопроме при обсуждении вопросов продажи и продвижения товара через московские организации ФИО5 (ООО "Ветпромснаб",

ООО "Новые технологии снабжения"). В ходе деятельности самостоятельно ни одна из организаций: ООО "Биохимресурс", ООО НПП "Биохимресурс", ООО НПП "Биохимсервис" не принимали участия в торгах на поставки

продукции в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ". Поставки осуществлялись через организации по рекомендации ФИО5 Вся информация о торгах была известна ФИО5

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и спорных контрагентов, поскольку особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ним и спорными контрагентами является необоснованным и противоречит материалам дела.

Формальное заключение договоров со спорными контрагентами со значительным увеличением цены сделок, стало возможным ввиду длительных связей между ФГБУ "ВНИИЗЖ" и должностными лицами (сотрудниками) рассматриваемых организаций, устойчивых финансовых взаимоотношений данных организаций. В этой связи данные лица отвечают критериям взаимозависимых применительно к части 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер взаимоотношений в рамках указанных сделок свидетельствует о согласованности действий участников схемы и оформлении их с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" создавало условия, позволяющих приобретать продукцию у спорных контрагентов по завышенным ценам.

С целью определения и обоснования начальной максимальной цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), Учреждением использовались коммерческие предложения потенциальных поставщиков и иные документы, исходя из которых устанавливалась НМЦК.

Основная масса коммерческих предложений поступила от спорных контрагентов. При этом коммерческие предложения от данных компаний поступали и на продукцию, которую они никогда не поставляли в адрес Учреждения, что указывает на согласованность действий при организации и проведении торгов между заказчиком и потенциальными исполнителями в лице группы взаимосвязанных компаний.

Также среди коммерческих предложений представлены предложения от производителя сыворотки ООО "НПП "Биохимсервис". При анализе цен, содержащихся в коммерческих предложениях, установлено, что производитель предлагает цены на свою продукцию, сопоставимые с представленными техническими организациями. Причем цена у одного из спорных контрагентов всегда выше, а у другого ниже. Кроме того, в большом количестве случаев превышение и занижение идентичны по показателям в процентах (+/- 4,76%).

Начальная максимальная цена поставки установлена исходя из наименьшей стоимости.

Само же ООО "НПП "Биохимсервис" в процедуре торгов не участвовало и поставляло свою продукцию в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" через технические организации по ценам значительно ниже (в 2 раза или 40-50 %), чем предлагало в рамках коммерческих предложений.

При этом ООО "НПП "Биохимсервис" принимало участие в торгах и заключало государственные контракты с иными контрагентами, кроме ФГБУ "ВНИИЗЖ". Следовательно, данная организация имела и использовала возможность участия в конкурсных процедурах, но в торгах для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ" участия не принимала, осуществляя поставку через технические организации.

Так, согласно общедоступным данным с официального сайта zakupki.gov.ru, налоговым органом исследованы цены реализации идентичной продукции организациями, осуществлявшими реальные поставки продукции через технические организации в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ", в адрес иных лиц в те же периоды времени.

Установлено, что ООО "НПП "Биохимсервис" в рамках заключенного государственного контракта № 1505001399917000069 от 18.09.2017 осуществляло поставку сыворотки крови крупного рогатого скота по цене

1 980 руб. с НДС за 1 л (1 677,97 руб. без НДС за 1 л) в декабре 2017 года в адрес ФКП "Щелковский биокомбинат".

Идентичный товар (сыворотка крови КРС) поставлялся ООО "НПП "Биохимсервис" в адрес "технической" организации – ООО "ТехноХим" (которая впоследствии оформила реализацию в ООО "ТД "Биомаркет") в апреле - августе 2017 года по цене 1 677,97 руб. без НДС.

Идентичный товар от ООО "ТД "Биомаркет" в Учреждение поставлен уже по цене 2 306,03 руб. без НДС, что на 37,43% выше, чем цена поставки в адрес иных лиц.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что цены на продукцию в коммерческих предложениях ООО "НПП "Биохимсервис", направленных в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" были умышленно завышены с целью увеличения первоначальной цены продукции, устанавливаемой Учреждением.

В части взаимоотношений с ООО "Биотех" налоговым органом проанализированы сведения, имеющиеся на сайте государственных закупок zakupki.gov.ru, а также в автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы "АИС "Налог-3" в отношении прочих реальных поставщиков Учреждения.

В результате анализа установлено, что в адрес спорных контрагентов от реальных поставщиков оформлялась продукция по рыночным ценам, а в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" – по завышенным.

Так, ООО "ТД Простор" в рамках заключенного государственного

контракта № 0354100009617000010 от 17.04.2017 осуществляло поставки следующей продукции:

- набор реагентов для определения антител к вирусу классической чумы свиней иммуноферментным методом "КЧС-СЕРОТЕСТ" 92 определения по цене 9 052,26 руб. без НДС в апреле 2017 года в адрес ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора".

Идентичный товар поставлялся в ООО "Биотех" в июле 2017 года по цене 10 754,03 руб. без НДС. А от ООО "Биотех" идентичный товар поставлен в Учреждение в июле 2017 года по цене 15 055,64 руб. без НДС, что на 66,32 % выше, чем цена поставки в адрес иных лиц;

- набор для выявления антител к вирусу репродуктивного и респираторного синдрома свиней иммуноферментным методом "РРСС – СЕРОТЕСТ" 92 определения по цене 6872,31 руб. без НДС в апреле

2017 года в адрес ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора".

Идентичный товар (набор реагентов для выявления антител к вирусу репродуктивно-респиративного синдрома свиней иммунофкрментным методом "РРСССЕРОТЕСТТ") поставлен в ООО "Биотех" в феврале

2018 года по цене 7 404,83 руб. без НДС. В адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" идентичный товар от ООО "Биотех" поставлен в феврале 2018 года по цене 10 366,76 руб. без НДС, что на 50,85 % выше, чем цена поставки в адрес иных лиц.

Кроме того, ООО "ТД Простор" в рамках заключенного государственного договора от 24.11.2017 № 34/011 осуществляло поставку следующей продукции:

- набор реагентов для выявления антител к вирусу трансмиссивного гастроэнтерита свиней иммунофкрментным методом "ТГС-СЕРОТЕСТ" по цене 8471,58 руб. без НДС в ноябре 2017 года в адрес ГБУ "Псковская облветлаборатория".

Такой же товар поставлен в ООО "Биотех" в феврале 2018 года по цене 7 404,83 руб. без НДС. А в адрес Учреждения идентичный товар от

ООО "Биотех" поставлен в феврале 2018 года по цене 10 366,76 руб. без

НДС, что на 22,38 % выше, чем цена поставки в адрес иных лиц;

- набор реагентов для выявления антител к вирусу репродуктивно- респиративного синдрома свиней иммунофкрментным методом "РРСС_СЕРОТЕСТТ" по цене 8471,58 руб. без НДС в ноябре 2017 года в адрес ГБУ "Псковская облветлаборатория".

Идентичный товар поставлялся в ООО "Биотех" в феврале 2018 года по цене 7 404,83 руб. без НДС. А от ООО "Биотех" такой же товар поставлен в Учреждение в феврале 2018 года по цене 10 366,76 руб. без НДС, что на 22,38 % выше, чем цена поставки в адрес иных лиц.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что цены на продукцию в коммерческих предложениях ООО НПП "Биохимсервис", направленных в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" были умышленно завышены с целью увеличения первоначальной цены продукции, устанавливаемой Учреждением.

Налоговым органом также установлено, что Учреждением осуществлялось формирование извещений для процедур закупок с большим перечнем разноплановой продукции разных производителей.

Так, при публикации в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru извещений о предстоящих торгах (аукционах) с перечнем товаров для приобретения, ФГБУ "ВНИИЗЖ" указывало на наименование товара, на наименование производителя товара и товарный знак (при наличии), на функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и иные требования, установленные заказчиком к объекту закупки.

На основании информации о товаре, содержащейся в извещениях о проведении закупки, поставщики подавали соответствующие заявки на участие в аукционе в электронной форме. Из анализа данных заявок следует, что Учреждением в одно публикуемое извещение о проведении закупки включалась продукция различного назначения и разных производителей/импортеров, что исключало возможность (целесообразность)

поставки продукции производителями продукции и оптовиками/импортерами, специализирующимися на определенных сегментах товаров.

Например, в заявке Учреждения на участие в открытом аукционе электронной форме от 30.04.2019 № 0328100002319000019 "Поставка диагностических наборов и ферментов, необходимых для выполнения госзадания" содержится 33 позиции товара, 10 производителей: Thermo Fisher Scientific, страна происхождения США; ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор, страна происхождения товара Российская Федерация; IDvet Genetics, страна происхождения товара Франция; IDEXX, страна производства Франция; Beckman Coulter, страна происхождения США; Promega Согрогайоп, страна происхождения США; Roshe, страна происхождения США; QIAGEN, страна происхождения США; Isogene. Lab, ltd.,страна происхождения: Российская Федерация; New England Biolabs Inc.,страна происхождения США.

Поставка продукции по 8 позициям в данный период производилась 3 реальными контрагентами: ООО "Аламед", ООО "Верумбио" и

ООО "Интерлабсервис" 5, по остальным позициям реальный поставщик не установлен.

Согласно информации из сети Интернет, ООО "Интерлабсервис" является официальным дистрибьютором товара ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор, QIAGEN и Thermo Fisher Scientific. При этом данное общество не являлось держателем прямых контрактов (дистрибьютером, диллером) продукции фирмы IDEXX, официальным дистрибьютером которого является ООО "Верумбио".

Таким образом, данные организации могли поставить только определенную часть продукции, указанную в заявке ФГБУ "ВНИИЗЖ", что исключало их участие в аукционе.

При этом победителем по указанной выше заявке являлся единственный участник конкурса – ООО "Биотех".

В заявке на участие в открытом аукционе электронной форме

от 20.02.2018 № 31806157497 "Поставка диагностических наборов"» содержится 43 позиции товара, 11 производителей: Illumina, Inc., страна происхождения: США; Thermo Fisher Scientific, страна происхождения: США; QIAGEN, страна происхождения: США; IDEXX, страна производства: Франция; IDvet Genetics, страна происхождения товара: Франция; bioMerieux SA, страна происхождения товара: Франция; Beckman Coulter, страна происхождения: США; Charm Sciens Inc, страна происхождения товара: США; ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор, страна происхождения товара: Российская Федерация; IDvet Genetics, страна происхождения товара: Франция; BD Biosciences, страна происхождения: США.

Поставка продукции по 23 позициям в данный период производилась 7 реальными контрагентами: ООО "Альбиоген", ООО "ЗИП-И",

ООО "Интерлабсервис", ООО "Компания Хеликон", ООО "Микробиос", ООО "Биомарт", ООО "ТД "Химмед", по остальным позициям реальный поставщик не установлен.

Согласно информации, имеющейся в сети Интернет, ООО "Альбиоген" является эксклюзивным (единственным) официальным дистрибьютором товара Illumina.Inc на территории Российской Федерации, при этом общество не являлось держателем прямых контрактов (дистрибьютером, диллером) продукции с IDEXX, Thermo Fisher Scientific, QIAGEN, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор,

ООО "БиоМарт" – официальный представитель компаний Charm, при этом данная организация не являлась держателем прямых контрактов (дистрибьютером, диллером) с IDEXX, Thermo Fisher Scientific, QIAGEN, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор и Illumina.Inc.

ООО "Аламед" является держателем прямых контрактов с Thermo Fisher Scientific, но не являлось прямым поставщиком (дистрибьютером, диллером) продукции IDEXX, QIAGEN, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор и Illumina.Inc.

Следовательно, указанные выше организации могли поставить только

определенную часть продукции, указанную в заявке ФГБУ "ВНИИЗЖ", что исключало их участие в аукционе.

Между тем победителем по данной заявке являлся единственный участник конкурса – ООО "Биотех".

Заявка на участие в открытом аукционе электронной форме

№ 0328100002319000005 от 11.02.2019 "Поставка диагностических наборов для выполнения государственного задания" содержит 7 позиций разнопланового товара 5 производителей: IDEXX, страна производства: Французская Республика; ID VET Genetics, страна происхождения: Французская Республика; QIAGEN, страна происхождения: США; Illumina, Inc., страна происхождения: США; Bioo Scientific, страна происхождения: США.

Поставка продукции по двум позициям в данный период производилась 2 реальными контрагентами: ООО "Альбиоген" и

ООО "Интерлабсервис", по остальным позициям реальный поставщик не установлен.

ООО "Альбиоген" является эксклюзивным (единственным) официальным дистрибьютором товара Illumina.Inc на территории Российской Федерации, при этом общество не являлось прямым поставщиком (дистрибьютером, диллером) продукции QIAGEN, дистрибьютором которого является ООО "Интерлабсервис".

Соответственно, данные организации могли поставить только определенную часть продукции, указанную в заявке ФГБУ "ВНИИЗЖ", что также исключало их участие в аукционе.

Победителем по указанной заявке являлся единственный участник конкурса – ООО "Биотех".

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других заявок и закупочных процедур.

Согласно аукционной документации, условия процедур закупок, в которых участвовали и были заключены договоры поставки со спорными контрагентами, к потенциальному поставщику предъявлялись более

лояльные требования в части финансового обеспечения участия в процедурах закупки, в части финансового обеспечения исполнения условий договора, а также более длительные сроки поставки продукции.

В процедурах закупок с более льготными условиями принимали участие спорные контрагенты, в том числе ООО "Биотех", и по результатам проведения процедур заключали договоры поставки, а именно: размер обеспечения заявки на участие в аукционе 1% начальной максимальной цены контракта; размер, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения договора, требования к обеспечению исполнения договора – 5% начальной максимальной цены контракта; условия и сроки поставки товаров – 20 рабочих дней с даты направления заявки поставщику.

И, напротив, в процедурах закупки, согласно условиям которых к поставщику предъявлялись более жесткие требования и условия (повышенный размер финансового обеспечения участия – в 5 раз, повышенный размер финансового обеспечения исполнения договора – в 2 раза, более сжатые сроки поставки продукции – в 4 раза), спорные контрагенты участия не принимали вовсе, а именно, при этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе – 5% начальной максимальной цены контракта; размер, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения договора, требования к обеспечению исполнения договора уже 10% начальной максимальной цены контракта; условия и сроки поставки товаров – 5 рабочих дней с даты направления заявки поставщику.

Так, по товарной группе "химреактивы", согласно материалам налоговой проверки, помимо спорных контрагентов поставщиком в проверяемый период являлась организация АО "Химреактив".

Для проведения сравнительного анализа условий заключения договоров поставки в рамках процедур закупок химреактивов проанализированы, в частности, следующие процедуры закупок:

1. № 31806266055 (договор поставки заключен с ООО "Биотех" - спорный контрагент);

2. № 31806901290 (договор поставки заключен с ООО "Ньюбио" -

спорный контрагент);

3. № 31806388316 (договор поставки заключен с ООО "Торговый дом Биомаркет" - спорный контрагент);

4. № 31806001488 (договор поставки заключен с АО "Химреактив" - сторонний контрагент).

В процедурах закупок с более льготными условиями принимали участие спорные контрагенты.

Требования к поставщику, согласно условиям процедуры закупки, в которой принимало участие и по результатам проведения процедуры заключило договор поставки АО "Химреактив" существенно отличаются от условий процедур, в которых принимали участие и по результатам заключили договоры поставки спорные контрагенты.

Таким образом, Учреждение не только было осведомлено о формальном проведении конкурсной процедуры закупок для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ", но и умышлено содействовало включению в нее организаций, не обладающих техническими возможностями и положительной деловой репутацией для выполнения договоров, но оформлявших поставку продукции по значительно завышенным ценам.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты внесения изменений (дополнений) в наименование товаров, производство которых осуществляет ООО НПП "Биохимсервис", при размещении извещений о проведении закупок.

Так, продукция, изготавливаемая и поставляемая напрямую в ФГБУ "ВНИИЗЖ" от ООО НПП "Биохимсервис", указывалась в заявках как "сыворотка крови крупного рогатого скота, 1-й категории, стерильная, у- облученная". При этом в товаросопроводительных документах, оформленных от имени ООО НПП "Биохимсервис" в адрес покупателей, в документах, удостоверяющих качество и соответствие продукции утвержденным стандартам, в сведениях, размещенных на сайте организации, отсутствует указание на облучение производимой и реализуемой сыворотки крови.

Следовательно, внесение указанного изменения в характеристику

товара исключало возможность участия в торгах производителя продукции ООО НПП "Биохимсервис".

Между тем спорные контрагенты участвовали в торгах и по их итогам поставляли сыворотку крови производства ООО НПП "Биохимсервис" с указанием на ее облученность. При этом "технические" организации самостоятельно не проводили облучение сыворотки, поскольку материально-технической базой для этого процесса не обладали, в товаросопроводительных документах и документах, удостоверяющих качество, производителем значился ООО НПП "Биохимсервис", доставка осуществлялась напрямую от производителя в ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что вышеуказанные условия конкурсных процедур составлены с целью возможности участия в них и выигрыша взаимозависимых и аффилированных организаций.

Из материалов уголовного дела № 12201170021000169, возбужденного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области 11.07.2022, по которому потерпевшим признано УФНС России по Владимирской области, в материалы настоящего дела представлены:

- протокол обыска в помещениях ФГБУ "ВНИИЗЖ" по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец от 29.08.2022;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.10.2022;

- протокол выемки рабочей переписки сотрудников ФГБУ "ВНИИЗЖ" ФИО96 и ФИО53 по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец,

от 31.10.2022; - протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2023 с диском;

- стенограммы телефонных переговоров должностных лиц ФГБУ "ВНИИЗЖ" с представителями ООО "Биотех", ООО "Лабпроект",

ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис"; - протокол допроса ФИО6 от 29.09.2022; - протокол опроса ФИО53 от 27.05.2022; - объяснения ФИО11 от 02.06.2022;

- протокол опроса ФИО8 от 31.07.2020.

Представленные материалы уголовного дела касаются, в том числе, проверяемого периода (2017-2019гг.) и свидетельствуют о том, что: ФГБУ "ВНИИЗЖ" координирует и контролирует этапы закупочной деятельности участников группы взаимосвязанных лиц, которые ведут совместную финансово - хозяйственную деятельность; Учреждение осведомлено о фактах поставки продукции не от спорных контрагентов, а от других реальных поставщиков/производителей через группу физических лиц; оформление и представление коммерческих предложений от всей группы взаимосвязанных организаций осуществляют одни и те же лица; обсуждение и согласование сотрудниками Учреждения со спорными контрагентами поставок продукции, деталей, организационных моментов, порядка оформления до начала процедуры закупки (начала размещения заявки на торговой площадке); общение должностных лиц Учреждения с ФИО71, ФИО42, ФИО80 Р.А.В., ФИО43 как с представителями всех 7 "технических" организаций (что подтверждается представлением коммерческих предложений, первичных документов, писем, обращений от имени спорных контрагентов, а также содержанием переписки, в которой обсуждается, в частности, от имени какой организации следует оформлять документы, участвовать в торгах, представлять коммерческие предложения и прочее); общение должностных лиц Учреждения с группой лиц как со структурным подразделением ФГБУ "ВНИИЗЖ", занимающимся сбором данных о видах материалов, сырья, их производителях, ценах, возможностях поставки. Указанные лица согласовывают детали, характеристики, качество товаров, ищут поставщиков, и все это - до начала торговых процедур; в адрес указанных лиц направляются информация, сведения, документы, являющиеся внутренними документами Учреждения (годовые планы закупок, внутренние служебные записки, приказы Учреждения, сметы и прочие документы) с целью планирования спорными контрагентами предстоящих поставок; обсуждаются цены размещения, а также вариации цен для коммерческих предложений.

Лица, представляющие "технические" организации, используются Учреждением, в том числе для определения цен на продукцию, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности. С указанными лицами обсуждаются цены размещения, а также вариации цен для коммерческих предложений.

Кроме того, из протоколов допросов (опроса) и объяснений свидетелей, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что:

- фактическое руководство ООО НПП "Биохимсервис" осуществляет ФИО11, который ранее являлся директором ФГБУ "ВНИИЗЖ";

- должностным лицам Учреждения ФИО5 известен с 2000-х годов, как представитель организации - покупателя "Биотехснаб";

- ООО НПП "Биохимсервис" доставляло продукцию в ФГБУ "ВНИИЗЖ" собственным транспортом, хотя договоры заключались с иными покупателями;

- представителем спорных контрагентов, а также "технических" организаций ООО "Промкомплект" и ООО "Технохим" являлось одно лицо (ФИО42), которая сообщала необходимые объемы закупки от имени всех организаций;

- по указанию ФИО11 во все коммерческие предложения для ФГБУ "ВНИИЗЖ" включается максимальная цена на продукцию;

- коммерческие предложения направлялись по просьбе должностных лиц ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Кроме того, к материалам настоящего дела из уголовного дела

№ 12201170021000169 приобщены протоколы допроса свидетелей ФИО97 от 02.09.2022 и ФИО53 от 02.09.2022 (представлены

СУ УМВД России по Владимирской области с сопроводительным письмом от 30.09.2024 № 4/1-4270), из материалов уголовного дела

№ 12401170021000025 приобщены копии протоколов допросов ФИО98 от 14.03.2025, ФИО99 от 28.03.2025 и

ФИО100 от 28.03.2025 (представлены СУ УМВД России по Владимирской области с сопроводительным письмом от 08.04.2025 № 4/1-

1419).

Также в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей ФИО97 от 23.10.2024, ФИО53 от 25.10.2024 и

ФИО98 от 24.10.2024.

Из показаний ФИО97 (протокол допроса от 02.09.2022) следует, что с 1989 года она осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего биохимика ФГБУ "ВНИИЗЖ", в ее должностные обязанности входило размещение в системе единого портала регистрации закупок химических реактивов и биопрепаратов для нужд Учреждения. Со слов свидетеля, в отделе снабжения Учреждения с 2017 года она находилась в подчинении у начальника снабжения ФИО53 Все распоряжения на закупку химических реактивов и биопрепаратов для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ" у ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио",

ООО "Профснабинвест", ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Техноальянс" и ООО "Технополис" свидетель получала от ФИО53

ФИО97 пояснила, что по указанию ФИО53 непосредственно перед организацией аукциона она связывалась с ФИО42, представляющей ООО "Биотех", ООО "Лабпроект",

ООО "Технополис", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД "Биомаркет", для получения коммерческих предложений от указанных организаций. Также по указанию ФИО53 свидетель пересылала и сообщала ФИО42 будущую потребность ФГБУ "ВНИИЗЖ" в химреактивах, а также коммерческие предложения сторонних организаций. По мнению

ФИО97, ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Технополис",

ООО "Профснабинвест", ООО "ТД "Биомаркет" принадлежат ФИО5

Также свидетель указала, что знакомство с ФИО5 и ФИО42 произошло в период, когда директором ФГБУ "ВНИИЗЖ" был ФИО101, в актовом зале.

После подготовки необходимой документации для аукциона, ФИО53 давала свидетелю указания для внесения в Техническое задание короткие сроки поставки, тем самым ограничивая конкуренцию

иных поставщиков. Таким образом, со слов ФИО97, организации, принадлежащие ФИО5, побеждали на аукционах ФГБУ "ВНИИЗЖ", зачастую выигрывая лоты по максимальной цене закупок. По указанной схеме с 2017 года ФГБУ "ВНИИЗЖ" на систематической основе заключаются договоры на поставку биопрепаратов животного происхождения и иных химических реактивов ООО "Биотех",

ООО "Лабпроект", ООО "Технополис", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД "Биомаркет".

В протоколе допроса от 23.10.2024 ФИО97 показала, что в ходе личного общения ФИО53 ей сообщала, что заинтересована в победе ООО "Биотех" на торгах, так как оно является надежным и проверенным поставщиком. ФИО97 пояснила, что ей известны факты того, что на территорию ФГБУ "ВНИИЗЖ" приезжал ФИО5 (директор

ООО "Биотех") совместно с менеджерами своей организации в целях знакомства с сотрудниками ОМТО ФГБУ "ВНИИЗЖ" и руководством Учреждения. Кроме того, ей известно, что на территорию учреждения несколько раз приезжали ФИО71 и ФИО80 Р.А.В. Со слов свидетеля, по указанию ФИО53 в ходе телефонных разговоров она сообщала ФИО42 будущую потребность ФГБУ "ВНИИЗЖ" в сыворотке крови КРС для будущего размещения на аукционе.

Из показаний ФИО53 (протокол допроса от 02.09.2022) следует, что в ФГБУ "ВНИИЗЖ" она устроилась с 15.08.2008; с 2014 года по 01.08.2022 работала в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, в ее должностные обязанности входило обеспечение сырьем, материалами и оборудованием подразделений Учреждения, подготовка технического задания закупок для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ", сбор коммерческих предложений.

Со слов свидетеля, с 2007 года указания на покупку препаратов животного происхождения у ООО "Биотехснаб", директором которого являлся ФИО5, ей давал бывший директор ФГБУ "ВНИИЗЖ"

ФИО11(руководил Учреждением с 2007 по 2010 гг.).

В ходе исполнения служебных обязанностей ФИО53, в том числе, связывалась с ФИО42, ФИО80 Радиком, ФИО54, представляющими ООО "Биотех", ООО "Лабпроект",

ООО "Технополис", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД "Биомаркет" по исполнению уже действующих контрактов.

Со слов свидетеля, организационно-управленческой деятельностью ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Технополис",

ООО "Профснабинвест", ООО "ТД "Биомаркет" занимался ФИО5, личное знакомство с которым произошло в период, когда директором ФГБУ "ВНИИЗЖ" был ФИО101

В протоколе допроса от 25.10.2024 ФИО53 указала, что изначально работа Учреждения была построена таким образом, что коммерческие предложения для формирования максимальной начальной цены запрашивались у организаций, включенных в список одобренных поставщиков, среди которых, в том числе, были организации, от имени которых действовал ФИО5, а также его менеджер ФИО42

С 2007 года указания на покупку биопрепаратов животного происхождения у ООО "Биотехснаб", директором которой являлся

ФИО5, свидетелю давал бывший директор ФГБУ "ВНИИЗЖ"

ФИО11 (руководитель учреждения с 2007 по 2010 гг.). В 2016 году указания о том, что биопрепараты животного происхождения необходимо покупать у ООО "Биотех", директором которой являлся ФИО5, ей сообщил ФИО7 (заместитель директора ФГБУ "ВНИИЗЖ", курирующий отдел МТО с 2014 года).

Со слов ФИО53, с 2017 года все распоряжения на закупку химических реактивов и биопрепаратов для нужд Учреждения у

ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "ПрофСнабИнвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс",

ООО "Технополис" она получала от заместителя директора ФГБУ "ВНИИЗЖ" ФИО7

Как следует из протокола допроса свидетеля от 24.10.2024

ФИО98, она осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ "ВНИИЗЖ" в должности менеджера по закупкам отдела МТО ФГБУ "ВНИИЗЖ" с 1987 года по 1 сентября 2022 года. Коммерческие предложения от конкретных организаций на закупку фурнитуры (флаконы, пробки, колпачки и другие), необходимые для формирования начальной максимальной цены, передавались свидетелю от ее непосредственного руководителя, начальника ОМТО ФГБУ "ВНИИЗЖ" – ФИО53 Кроме того, свидетелю известно, что в целях поддержания коммерческого предложения конкретной московской организации, подведомственной ФИО5, наименование которой менялось в течение нескольких лет, заявлялась дополнительная организация, также подведомственная

ФИО5, с целью установления конкретной начальной максимальной цены.

ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "ПрофСнабИнвест", ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Техноальянс",

ООО "Технополис" свидетелю известны, как организации, принимавшие участие на торгах. По мере своей работы она часто видела товарные накладные от указанных организаций по результатам поставки товаров в рамках сыгранных торгов.

Со слов ФИО98, ФИО5 ей известен с 2004-2005 гг. как директор коммерческой организации, наименование которой менялось в течение нескольких лет, часто участвовавшей в торгах. Она несколько раз видела его перед вторым административным корпусом ФГБУ "ВНИИЗЖ". Кроме того, также неоднократно видела, как ФИО5 и ФИО53 обсуждают какие-то вопросы.

Два раза в год ФИО98 замещала ФИО97 (ведущего биохимика ОМТО ФГБУ "ВНИИЗЖ") и также занималась приемкой товара животного происхождения (в том числе сыворотки крови КРС). В ходе работы по направлению приемки товара животного происхождения она зачастую видела товарные накладные на продукцию, поставляемую в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" от организации, подконтрольной ФИО5

(ООО "Биотех"), с подписями ФИО5 и ФИО42

По мнению ФИО98, вопросы, касающиеся планируемых поставок продукции, детали и организационные моменты (детали, характеристики, качество товаров, поставщиков), порядок оформления до начала процедуры закупки (начала размещения на торговой площадке) ФИО5 сообщала ФИО53, которая являлась начальником ОМТО ФГБУ "ВНИИЗЖ".

В протоколе допроса от 14.03.2025 ФИО98 показала, что аукционы ФГБУ "ВНИИЗЖ" на протяжении продолжительного времени (еще до 2018 года) формировались таким образом, чтобы на них смогли заявиться и выиграть их только подконтрольные ФИО5 организации, а именно ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио",

ООО "ПрофСнабИнвест", ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Техноальянс",

ООО "Технополис". В аукционную документацию включались позиции, направленные на ограничение конкуренции, а именно сыворотка крови КРС гамма-облученная и сыворотка крови КРС обработанная лантаноидами.

ФИО98 пояснила, что требования включать в аукционную документацию позиции, ограничивающие конкуренцию, поступали от ФИО53, которая ссылалась на то, что ей самой приходят распоряжения от руководства в лице ФИО6 и ФИО7

Свидетель указала, что по указанию ФИО53 анализ рынка поставляемой в ФГБУ "ВНИИЗЖ" продукции не проводился, коммерческие предложения отбирались только у подконтрольных ФИО5 организаций, среди которых ООО "Биотех", ООО "Лабпроект",

ООО "Ньюбио", ООО "ПрофСнабИнвест", ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис".

Также ФИО98 в ходе допроса пояснила, что начальнику ОМТО ФГБУ "ВНИИЗЖ" ФИО53 часто звонили производители сырья, которое закупалось для нужд Учреждения, с просьбой убрать из аукциона продукцию ограничивающую конкуренцию, чтобы они могли продать свое сырье дешевле, что было бы выгодно для института. На что

ФИО53 отвечала, что позиции аукциона менять не будет, так как закон позволяет объединять данные позиции.

Со слов свидетеля, спецификация на сыворотку крови КРС подготавливалась совместно с ФИО42 – менеджером ООО "Биотех". В качестве примера она привела позицию "сыворотка крови крупного рогатого скота 1-й категории, стерильная, гамма-облученная", у которой в техническом задании указан индекс пролиферации "4,5", который никогда и никто обеспечить не смог бы.

Кроме того, в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" реализовывались фильтры, оборудование, живой скот, корма, упаковка, флаконы, колпачки, коробки, пробки, через подконтрольные ФИО5 организации ООО "Биотех", ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "ПрофСнабИнвест", ООО "ТД "Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис". Чтобы выиграть аукционы на указанные товары отделом МТО совместно с номинальными директорами, подконтрольными ФИО5, указывались короткие сроки поставки (до 10 дней) и иные условия, ограничивающие конкуренцию.

Про аукционы на приобретение сыворотки крови КРС ФИО98 пояснила, что у Учреждения не было необходимости в закупке именно сыворотки крови КРС "гамма-облученной" и сыворотки крови КРС, "обработанной лантаноидами", так как в производственных лабораториях использовалась сыворотка крови КРС 3-й категории, которую профильтровало и довело до нужного состояния само Учреждение, а именно – сектор сыворотки крови КРС.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми, поскольку в них раскрывается порядок деятельности некоторых отделов

Учреждения и условия взаимоотношений с контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, получены в установленном законом порядке, не противоречивы, подтверждают установленные налоговым органом обстоятельства и выводы налогового органа о согласованности действий должностных лиц ФГБУ "ВНИИЗЖ" и представителей спорных организаций, направленных на умышленное вовлечение в цепочку поставок "технических" организаций с целью завышения стоимости приобретаемых ТМЦ, и как следствие – незаконное занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ФГБУ "ВНИИЗЖ", располагая информацией о реальных поставщиках и производителях товаров, сознательно оформляло договоры поставки со спорными контрагентами по завышенным ценам, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, повлекшую причинение ущерба бюджету в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2024 и уголовного дела № 12401170021000025

от 21.05.2025 признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу указанной нормы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Кроме того, наличие или отсутствие постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела не влияет на обстоятельства, устанавливаемые налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и свидетельствующие о наличии в действиях налоговых правонарушений. В свою очередь, принятые правоохранительными органами постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются в соответствии с положениями УПК РФ и УК РФ в отношении конкретных должностных лиц. В связи с чем, процессуальные документы правоохранительных органов преюдициального значения для арбитражного суда и принятия соответствующего решения не имеют.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость понимания существенного отличия деликтных составов налогового, уголовно-правового, гражданско-правового правонарушения. Деликт в части одной отрасли права не предопределяет "автоматического" деликта в другой, и подлежит самостоятельному доказыванию.

Выводы следствия, изложенные в вышеуказанных постановлениях, не применимы к сфере налоговых правоотношений, в силу специфики уголовной и налоговой отраслей права, в том числе, в части круга регулируемых этими отраслями правоотношений, видов правонарушений, круга субъектов, привлекаемых к юридической ответственности, и существенных условий для такого привлечения.

Довод Учреждения о том, что в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-Ф3), Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Положения о закупке ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение не может свободно заключать любые гражданско-правовые договоры на основе исключительно своего волеизъявления и не свободно в выборе своих контрагентов, подлежит отклонению арбитражным судом.

С целью установления подробностей обстоятельств по проведению

торгов на электронных площадках в адрес ИФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение от 19.04.2022 № 2459 об истребовании документов (информации) у ООО "РТС-Тендер" в отношении сделок для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ". В ответ инспекцией - исполнителем с сопроводительным письмом от 25.04.2022 № 8054 представлены заявки, ценовые предложения в рамках Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

Установлено, что из общего количества торгов для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ", составившего 138 аукционов, только 49 происходили с привлечением сторонних организаций, не относящихся к группе спорных организаций.

Из представленной информации установлены факты осуществления формального участия в конкурсе.

Например, аукцион № 31704739321, участники –

ООО "Профснабинвест" и ООО "Лабпроект", начальное ценовое предложение – 1 210 036 руб. 14 коп., конечное ценовое предложение

1197 874 руб. 98 коп. Таким образом, между рассматриваемыми спорными контрагентами цена предложения почти не изменяется – снижается на 1,01%;

- аукцион № 31704745046, участники – ООО "Профснабинвест" и

ООО "Лабпроект", начальное ценовое предложение – 11 524 454 руб. 17 коп., конечное ценовое предложение – 11 408 630 руб. 51 коп., то есть цена предложения почти не изменяется – снижается лишо на 1,01%;

- аукцион № 31704754260, участники – ООО "Биотех" и ООО "ТД "Биомаркет", начальное ценовое предложение – 54 945 133 руб. 80 коп., конечное ценовое предложение – 54 669 027 руб. 60 коп. Цена предложения почти не изменяется – снижается на 0,5%;

- аукцион № 31704872142, участники – ООО "Биотех" и

ООО "Лабпроект", начальное ценовое предложение – 505 862 руб. 94 коп., конечное ценовое предложение – 498 236 руб. 88 коп., то есть цена предложения почти не изменяется – снижается на 1,5%;

- аукцион № 31805999006, участники – ООО "ТД "Биомаркет" и

ООО "Лабпроект", начальное ценовое предложение – 29 620 005 руб. 75 коп.,

конечное ценовое предложение – 29 471 161 руб. 50 коп., цена предложения почти не изменяется – снижается на 0,5%.

В то же время, из анализа процедуры закупок с участниками, не относящихся к рассматриваемой группе спорных компаний, следует:

- аукцион № 31704739357, участники – ООО "Биотех" и ООО "МПБА Диагностика" (реальный производитель/импортер/дистрибьютор),

ООО "Лабпроект", начальное ценовое предложение – 3 514 048 руб. 46 коп., конечное ценовое предложение – 2 821 887 руб. 38 коп. Таким образом, снижение ценового предложения составило 19,7%;

- аукцион № 31704857964, участники – ООО "Биотех", ООО "Диаэм" (реальный производитель/импортер/дистрибьютор), начальное ценовое предложение – 2 724 489 руб. 30 коп., конечное ценовое предложение –

1 950 014 руб. 90 коп., снижение ценового предложения составило 28,4%; - аукцион № 31704883347, участники – ООО "ТД "Биомаркет",

ООО "Биотех", ООО "МПБА Диагностика" (реальный производитель/ импортер/ дистрибьютор), начальное ценовое предложение – 10 640 663 руб. 72 коп., конечное ценовое предложение – 6 951 187 руб. 49 коп., снижение ценового предложения составило 34,7%;

- аукцион № 31806886167, участники – ООО "Биотех",

ООО "Технополис", ООО "Мастер Дак и К" (реальный производитель/импортер/дистрибьютор), начальное ценовое предложение – 1 004 303 руб. 25 коп., конечное ценовое предложение – 716 638 руб. 50 коп., снижение ценового предложения на 28.6%;

- аукцион № 31807093483, участники – ООО "Ньюбио", ООО "ЦТС "Наука" (реальный производитель/импортер/дистрибьютор), начальное ценовое предложение – 6 960 959 руб. 42 коп., конечное ценовое предложение – 4 452 457 руб. 86 коп., снижение ценового предложения составило 36%.

Из представленных сведений прослеживается закономерность: в процедурах закупок с участием спорных контрагентов уровень НМЦК (цены контракта) остается практически неизменным, общая стоимость лота закупки

изменяется в большинстве случаев на 0,5-1,5% и только в случае участия в процедуре закупки иных участников торгов (реальных производителей/импортеров/дистрибьюторов) видна активная конкурентная борьба со значительным снижением ценового предложения (от 20% до 36%).

О согласованности действий участников цепочки поставок и об искусственности формирования стоимости продукции, приобретаемой ФГБУ "ВНИИЗЖ" у спорных контрагентов, также свидетельствуют представленные в адрес налогоплательщика письма (коммерческие предложения) от

ООО НПП "Биохимсервис" с указанием цен на реализуемую продукцию. Указанные данные о стоимости товара использовались Учреждением с целью формирования начальных цен государственных контрактов, победители которых (рассматриваемые спорные контрагенты), предлагая цену на продукцию незначительно ниже первоначальной (указанной ФГБУ "ВНИИЗЖ", исходя из данных, полученных от ООО НПП "Биохимсервис"), фактически приобретали данную продукцию у ООО НПП "Биохимсервис" по значительно более низким ценам.

Так, ФГБУ "ВНИИЗЖ" в ходе выездной налоговой проверки на требование от 30.04.2021 № 2627 с сопроводительным письмом от 24.05.2021 № 06-04/4135 представлены коммерческие предложения, полученные от

ООО НПП "Биохимсервис".

Согласно коммерческому предложению от 04.07.2018 № 49, направленному ООО НПП "Биохимсервис" в адрес Учреждения, цена на сыворотку крови КРС 3 категории составила 1 275,14 руб. за литр. В то же время, фактическая стоимость реализации сыворотки крови КРС 3 категории ООО НПП "Биохимсервис" в адрес ООО "Ньюбио" составила 586 руб. за литр (согласно счету-фактуре от 06.07.2018 № 07/002). В свою очередь,

ООО "Ньюбио" реализует сыворотку крови КРС 3 категории в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" по цене 988,83 руб. за литр (счет-фактура от 09.07.2018 № 56).

Согласно коммерческому предложению от 22.02.2019 № 21, ООО НПП "Биохимсервис" сообщает цены на продукцию, в том числе сыворотку крови КРС 3 категории - 1 379,39 руб. за литр. Фактически стоимость реализации

сыворотки крови КРС 3 категории ООО НПП "Биохимсервис" в адрес

ООО "Ньюбио" составила 611 руб. за литр (счет-фактура от 25.02.2019

№ 07/009). При этом ООО "Ньюбио" реализует сыворотку крови КРС 3 категории в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" по цене 1 094, 84 руб. за литр (счет- фактура от 25.02.2019 № 44).

Необходимо отметить, что коммерческие предложения в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" поступали как от спорных контрагентов, так и от иных организаций.

Между тем сторонние организации либо не имели возможности поставлять товары, заявленные в коммерческих предложениях, в связи с наличием признаков фирм-однодневок (отсутствие численности, низкие суммы уплаты налогов либо полное отсутствие уплаты налогов, отсутствие имущества, отсутствие поданных в налоговый орган деклараций и прочее), либо поставка заявленной продукции для таких компаний являлась не свойственной видам их экономической деятельности.

Среди организаций присутствуют и поставщики, реально осуществлявшие деятельность по торговле предлагаемым товаром. Но наличие представленных коммерческих предложений от реальных поставщиков также не отражает тот факт, что данные цены являлись актуальными рыночными.

Так, например, согласно проведенному анализу сайта госзакупок,

ООО "Норд Лэнд Владимир", представившее коммерческое предложение на холодильный агрегат UR DORIN 1600 CS стоимостью 501 100 руб. в апреле 2018 года, не осуществляло поставок аналогичного товара в рамках госзакупок; ООО "Аламед", представившее коммерческое предложение на лиофильную сушку в октябре 2016 года, также не осуществляло поставок аналогичного товара в рамках госзакупок; ООО "Тримед", представившее коммерческое предложение на стерилизатор паровой в феврале 2018 года, не осуществляло поставок аналогичного товара в рамках госзакупок;

ООО "Оланпак", представившее коммерческое предложение на флаконы

200 мл РР не стерильные, флаконы 100 мл РР не стерильные и другие, также

не осуществляло поставок аналогичного товара в рамках госзакупок;

ООО "Аматис", согласно сайта госзакупок, не принимало участия в торгах.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что цены, указанные в коммерческих предложениях, являются рыночными.

Довод Учреждения о том, что применительно к проверяемому периоду без ретроспективного анализа оно не могло знать о ценах, по которым производится продажа товара реальными производителями, признан судом несостоятельным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема получения налоговой выгоды, существующая на протяжении многих лет и сформировавшаяся задолго до проверяемого периода. В проверяемый период уже практикуются сложившиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения с использованием формального документооборота посредством оформления расчетов через ряд последовательно регистрируемых юридических лиц, представителями которых на протяжении длительного периода лет являются одни и те же физические лица, имеющие взаимосвязь с проверяемым налогоплательщиком.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" на протяжении длительного периода времени осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, основной вид деятельности не изменялся, соответственно не изменялся перечень основных товарно-материальных ценностей, необходимых для обеспечения исполнения целей и задач Учреждения.

За период, превышающий проверяемый (2006 - 2016 гг.), сложились устойчивые деловые, личные, финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом основных поставщиков и производителей необходимых товарно-материальных ценностей, приобретаемых Учреждением согласно планам финансово-хозяйственной деятельности на протяжении десятков лет.

Кроме того, Учреждением проводится обязательный аудит производителей приобретаемой продукции, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей.

Характер производственной и научно-исследовательской деятельности

носит непрерывный характер, что вызывает необходимость сотрудников находиться в регулярном контакте с поставщиками, а также с производителями приобретаемых товарно-материальных ценностей, регулярно вести переговоры по вопросам объемов, сроков, стоимости, а также документального оформления поставок.

Довод заявителя о том, что связь между Учреждением и рядом аффилированных друг другу взаимосвязанных лиц, связанных со спорными контрагентами, не установлена в рамках выездной налоговой проверки, опровергается собранными налоговым органом доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что согласно сведениям справок о доходах формы 2-НДФЛ ФИО6, а также брат ФИО5 – ФИО102), работали в ОАО "Покровский завод биопрепаратов", в то время как ФИО11 в тот же период осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "ВНИИЗЖ" (2007-2011гг.).

Работая в одной производственной сфере, а также впоследствии и в одной организации (ФИО11 и ФИО6), указанные лица систематически контактировали друг с другом по различным вопросам, что привело к образованию ряда юридических лиц, через которые впоследствии стала оформляться поставка товарно-материальных ценностей для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ".

ФИО11 (в прошлом занимал должность руководителя Учреждения), ФИО6 (занимал должность руководителя Учреждения в проверяемый период), ФИО5 (выступает в качестве представителя спорных контрагентов на протяжении периода, начиная с 2005 года) имеют устойчивые личные, деловые, финансово-хозяйственные взаимоотношения на протяжении более пятнадцати лет.

Действующая в проверяемом периоде система расчетов за приобретаемые ТМЦ с использованием спорных контрагентов начала

формироваться задолго до проверяемого периода, а именно в 2004-2005 гг. В этот период ФИО5 было осуществлена регистрация

взаимосвязанной организации – поставщика ТМЦ для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ" по указанию сотрудника АО "Росагробиопром", в состав учредителей которого входило Учреждение. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей и указывают на аффилированность ФГБУ "ВНИИЗЖ" с рядом последовательно создаваемых ФИО5 юридических лиц, а также группой взаимосвязанных с ним физических лиц, начиная с 2005 года, с целью вывода денежных средств ФГБУ "ВНИИЗЖ" и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что Учреждение подтвердило реальную производственную потребность в поставляемых товарно-материальных ценностях, что следует из представленных норм расхода на полуфабрикаты вакцин, также опровергается материалами дела.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ документально подтвержденных фактов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в части приобретения и использования в деятельности ТМЦ, проведены контрольные мероприятия по установлению возможности осуществления спорных операций спорными контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, а также проанализирована обоснованность приобретения и использования в производстве материальных ценностей, приобретенных у контрагентов первого звена с учетом норм, калькуляций, иных технологических расчетов, подтверждающих производственную необходимость закупки указанного количества ТМЦ.

Документы, представленные Учреждением в качестве обоснования потребностей производства и подтверждения использования приобретенных ТМЦ (а именно: приходные ордера на приемку материальных ценностей, нормы расхода материалов на отдельные позиции производимой номенклатуры), не отражают реальную производственную потребность Учреждения в поставляемых ТМЦ, в представленных нормах расхода

материалов в составе основных материалов содержатся сведения об использовании полуфабрикатов вакцин, нормы расхода ТМЦ на которые Учреждением во время проведения проверки представлены не были. Нормы расхода на производство полуфабрикатов, представленные Учреждением в ответ на требование от 18.04.2022 № 2193, также не отражают необходимой потребности Учреждения в приобретаемом количестве сырья для производства и выпуска вакцин (а именно, сыворотки КРС, димера, гемогидролизата).

Налоговым органом, кроме того, проанализированы и материалы, представленные ФГБУ "ВНИИЗЖ" совместно с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно: нормы расходов и технологические карты по вакцинам, диагностикумам и исследованиям.

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что в нормах расхода сырья на производство вакцин содержится ряд утвержденных Учреждением документов, в которых отражена информация о количестве сырья, необходимого для производства расчетного количества вакцин. Между тем среди представленных 264 плановых расчетов нормативного расхода сырья для производства единицы продукции либо для проведения единицы услуг по исследованиям, налоговым органом не установлено соответствующей потребности в количестве сырья и материалов, необходимого для производства готовой продукции. Таким образом, Учреждением не представлены документы, подтверждающие объем производства и реализации продукции, на которые были представлены нормы расхода сырья и материалов.

Также в представленных нормах расхода присутствует не весь ассортимент приобретенных у спорных контрагентов материалов. Кроме того, часть представленных норм расхода относится к изготовлению полуфабрикатов продукции, документов, подтверждающих потребности Учреждения в которых не представлено.

Таким образом, из анализа представленных ФГБУ "ВНИИЗЖ" документов не установлена потребность Учреждения в сырье и материалах,

приобретение которых оформлено от спорных контрагентов при производстве готовой продукции.

Не может быть признана и состоятельной ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 16.02.2010 по делу № А11-13482/2009, которым, согласно утверждению Учреждения, по схожим обстоятельными признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2009 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в условиях схожих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, судебные акты по делу № А11-13482/2009 в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в оспариваемом по данному делу решении о привлечении ФГБУ "ВНИИЗЖ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 5 спорными являются иные налоговые периоды и установлены иные фактические обстоятельства. Более того, ссылка налогоплательщика на данную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Позиция заявителя о том, что материалами налоговой проверки не только не установлено, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" в качестве основной цели совершенных им сделок рассматривало незаконную оптимизацию своего

налогового бремени, но и напротив документами, полученными как в ходе налоговой проверки, так и в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, подтверждается то обстоятельство, что минимизация налогообложения вообще не рассматривалась сторонами сделок в качестве хотя бы косвенной цели совершения таких сделок, противоречит установленным налоговым органом и судом выводам.

Как установлено судом по материалам дела, спорные контрагенты не вели финансово-хозяйственную деятельность в собственных интересах и являлись субъектами предпринимательской деятельности формально. Фактически от имени указанных организаций действовала группа из нескольких физических лиц, включая ФИО5 и его родственников, которые, получая от сотрудников ФГБУ "ВНИИЗЖ" планы закупок товаров на последующие периоды и технические характеристики на них, фактически и осуществляли поставку товаров в адрес Учреждения. Указанная группа физических лиц использовала последовательно регистрируемые для имитации конкурентной борьбы в конкурсах, организуемых ФГБУ "ВНИИЗЖ" с целью победы одной из таких организаций.

Оформляя приобретение товаров по завышенным ценам в результате фиктивно проведенных закупочных процедур, Учреждение уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на основании документов, оформленных от имени указанных "технических" организаций, при этом спорные контрагенты минимизировали свои налоговые обязательства путем включения в налоговую базу затрат и НДС по документам, оформленных от имени фирм – "однодневок", которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, налоговым органом установлена организованная схема взаимодействия должностных лиц Учреждения и группы физических лиц, направленная не только на незаконный вывод государственных денежных средств в теневой оборот, но и на минимизацию налогов, уплачиваемых в бюджет Российской Федерации.

Согласно достигнутой между указанными участниками сделок

договоренности еще до объявления и проведения аукционов осуществлена регистрация ряда подконтрольных им коммерческих организаций, которые не являются самостоятельными субъектами предпринимательства, не являются добросовестными участниками рынка товаров, работ или услуг, планируемых к закупке, не имеют опыта поставки таких товаров в течение трех и более лет, предшествующих закупке, а деятельность их носит фиктивный характер. Такие организации аффилированы одному лицу, зарегистрированы или фактически расположены по одному адресу, имеют ограниченный кадровый персонал, не имеют движимого и недвижимого имущества, транспорта, производственных мощностей и складских помещений, иных ресурсов для исполнения контракта. При этом в адрес подобных организаций умышленно направляются запросы ценовой информации, а не к добросовестным участникам рынка.

В такой ситуации соучастники из числа поставщиков в коммерческих предложениях от подконтрольных им подставных фирм определяют предложенную к поставке превышающую среднерыночную цену товара, на основе которой соучастники из числа представителей заказчика формируют среднюю НМЦК, которая является заведомо завышенной.

Помимо завышения цены контракта участниками схемы также созданы условия по недопущению к торгам добросовестных участников рынка.

Таким образом, завышая НМЦК и устраняя других потенциальных поставщиков, соучастники создают ситуацию, когда к участию в аукционе допускаются заявки только подконтрольных им организаций, с одной из которых заказчик заключает контракт по завышенной стоимости (без существенного снижения НМЦК).

Именно такой порядок взаимодействия между ФГБУ и 7 спорными контрагентами установлен в ходе проверки.

Таким образом, Учреждение не просто не влияло на сложившуюся ситуацию, а непосредственно являлось ее непосредственным участником.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением умышленно применена схема минимизации налоговых

обязательств по НДС и по налогу на прибыль организации посредством создания фиктивного документооборота по поставкам товарно-материальных ценностей ветеринарного и фармацевтического назначения с ООО "Биотех",

ООО "Лабпроект", ООО "Ньюбио", ООО "Профснабинвест", ООО "ТД Биомаркет", ООО "Техноальянс", ООО "Технополис" путем наращивания цены реализации по цепочке поставщиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно установленного налоговым органом завышение расходов на НИОКР в результате неправомерного применения к части расходов повышающего коэффициента 1,5, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 4 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

На основании положения пункта 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

В подпункте 5 пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - для

налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

Пунктом 4 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы налогоплательщика на НИОКР, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих НИОКР в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В силу подпункта 39.3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на формирование в порядке, установленном статьей 267.2 Налогового кодекса Российской Федерации, резервов предстоящих расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Согласно пункту 1 статьи 267.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе создавать резервы предстоящих расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в порядке, предусмотренном данной статьей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение Учреждением положений статей 267.2, 262, 332.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее – НИОКР) в результате неправомерного применения к части расходов повышающего коэффициента 1,5, в связи с созданием Учреждением резерва расходов на НИОКР и списанием расходов в целях исчисления налога на прибыль за счет указанного резерва.

Так, из представленных ФГБУ "ВНИИЗЖ" в ходе проверки документов следует, что Учреждением каждый налоговый период создавался резерв на НИОКР и суммы резерва относились в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом фактические расходы на НИОКР по итогам

года превышали расходы, покрытые за счет резерва.

При расчете налога на прибыль за год Учреждение учитывало в расходах фактические затраты на НИОКР (с учетом повышающего коэффициента 1,5). При этом повышающий коэффициент 1,5 применялся налогоплательщиком ко всем расходам на НИОКР, за исключением прочих расходов в размере, превышающем 75 % от величины расходов по оплате труда.

Порядок создания резерва предстоящих расходов на НИОКР установлен статьей 267.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер создаваемого резерва и предельный размер отчислений в резерв определены пунктом 3 данной статьи.

Сумма отчислений в резерв предстоящих расходов на НИОКР включается в состав прочих расходов по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 4 статьи 267.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик, принявший решение о создании резерва предстоящих расходов на НИОКР, предельный размер отчислений в резерв, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 267.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в состав прочих расходов по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 5 статьи 267.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, формирующий резерв предстоящих расходов на НИОКР, производит расходы, осуществляемые при реализации программ проведения НИОКР, за счет указанного резерва.

В случае если сумма созданного резерва предстоящих расходов на НИОКР оказалась меньше суммы фактических расходов на проведение программ НИОКР, разница между указанными суммами учитывается как расходы налогоплательщика на НИОКР в соответствии со статьями 262 и 332.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 7 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляющий расходы на

НИОКР по перечню таких НИОКР, установленному Правительством Российской Федерации, вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Учитывая, что при создании резерва предстоящих расходов на НИОКР фактически понесенные расходы на НИОКР подлежат списанию за счет средств указанного резерва, налогоплательщик в данном случае не вправе применять к фактически понесенным расходам на НИОКР по перечню таких НИОКР, установленному Правительством Российской Федерации, коэффициент 1,5.

Указанная позиция также отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2021 № 03-03-06/1/24524.

Нарушение ФГБУ "ВНИИЗЖ" положений статей 267.2, 262, 332.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении расходов на НИОКР в результате неправомерного применения к части расходов повышающего коэффициента 1,5 в связи с отнесением к расходам по оплате труда работников, участвующих в выполнении НИОКР, начислений, не соответствующих положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается нижеследующим.

Пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на НИОКР относятся:

- суммы расходов на оплату труда работников, участвующих в выполнении НИОКР, предусмотренных пунктами 1, 3, 16 и 21 части второй статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, за период выполнения этими работниками НИОКР (подпункт 2 части 2 настоящей статьи).

С 01.01.2018 расходы на оплату труда работников, участвующих в выполнении НИОКР, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 21 части второй статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, за период выполнения этими работниками НИОКР, а также суммы страховых взносов, начисленные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации

порядке на указанные расходы на оплату труда;

- другие расходы, непосредственно связанные с выполнением НИОКР, в сумме не более 75 процентов суммы расходов на оплату труда, указанных в подпункте 2 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 части 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности:

- суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1);

- начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2);

- начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3);

- суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими

лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации (пункт 16);

- расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями (пункт 21).

Таким образом, прочие расходы на оплату труда работников, участвующих в выполнении НИОКР, в целях исчисления расходов на НИОКР в соответствии со статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к другим расходам, непосредственно связанным с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок и принимаемым в сумме не более 75 процентов суммы расходов на оплату труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы представленные Учреждением документы, подтверждающие формирование строк налоговых регистров по налогу на прибыль в части косвенных расходов на НИОКР (ведомости начисления заработной платы и отражения в бухгалтерском учете, приказы о распределении расходов на заработную плату с Порядком осуществления расходов на оплату труда, приказы об установлении надбавок, премий и иных начислений за проверяемый период).

В представленных налогоплательщиком регистрах "Отражение зарплаты в бухгалтерском учете" присутствуют начисления по оплате труда сотрудников ФГБУ "ВНИИЗЖ", отнесенные Учреждением к расходам на оплату труда работников, участвующих в выполнении НИОКР с расшифровкой вида выплат дохода работникам (премии, надбавки, отпускные), а также с указанием подразделений налогоплательщика, работникам которых были осуществлены выплаты дохода (отделы, сектора и прочее).

Из анализа представленных Учреждением документов, в том числе Порядка осуществления расходов на оплату труда и регистров "отражение зарплаты в бухгалтерском учете" по видам начислений за проверяемый период установлено отнесение к расходам по оплате труда работников, участвующих в выполнении НИОКР, начислений, не соответствующих положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, к расходам на оплату труда ФГБУ "ВНИИЗЖ" отнесены начисления, не установленные подпунктами 1, 3, 16 и 21 пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в

2017 году) и подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в 2018-2019 гг.), а именно: такие выплаты, как отпуск учебный, премия за большой объем выполненных работ, оплата больничных листов за счет работодателя, надбавка за высокую квалификацию, оплата по среднему заработку, оплата отпуска по календарным дням, доплата за педагогическую работу, надбавка за ведение научного руководства по подразделениям (административно-управленческий аппарат, отдел образования и научно-методической работы), доплата за практическое применение иностранного языка, премия за большой объем выполненных работ по подразделениям (отдел образования и научно-методической работы), премия разовая по подразделениям (отдел образования и научно-методической работы, сектор научно-методологической работы, сектор образования и научных кадров) и прочие выплаты, а также страховые взносы с указанных выплат.

Указанные начисления не соответствуют положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету в расходах на НИОКР в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации как "прочие расходы на оплату труда работников, участвующих в выполнении научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок" (в сумме не более 75 процентов суммы расходов на оплату труда, указанных в подпункта 2 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации) и в соответствии с

подпунктом 5 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации как "расходы, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок" в части, превышающей 75 процентов суммы расходов, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что по результатам оценки доводов Учреждения и представленных документов, в оспариваемом решении от 15.07.2022

№ 1192 налоговый орган исправил выявленные налогоплательщиком ошибки в расчете реальных налоговых обязательств, а также скорректировал расчет с учетом дополнительно учтенных расходов на оплату труда, указанных в возражениях заявителя.

Таким образом, при вынесении решения по результатам проверки налоговым органом уменьшены доначисления по налогу на прибыль в сумме 22 487 166 руб., а также соответствующие пени.

Следовательно, доводы о несогласии с доначислениями по рассматриваемому эпизоду, изложенные Учреждением в заявлении, уже оценены в ходе рассмотрения материалов проверки, акта проверки и дополнения к акту, и были частично удовлетворены при вынесении оспариваемого решения.

Довод ФГБУ "ВНИИЗЖ" о пропуске налоговым органом срока давности взыскания задолженности, подлежит отклонению арбитражным судом. Так, по мнению Учреждения, поскольку на момент подачи в суд заявления (01.12.2022) прошло уже 2 года и 11 месяцев с момента окончания проверяемого периода, задолженность, выявленная по итогам проверяемого периода, даже в случае признания ее правомерной, должна взыскиваться исключительно за период, образовавшийся с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Данная позиция заявителя основана на ошибочном понимании норм законодательства.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, который применяется также в отношении пеней, штрафов, страховых взносов (пункты 8 и 9 статьи 45

Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно статье 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа, страховых взносов) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации),

обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11,

от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в

пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам ¬сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором разъяснено, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены

налогоплательщиком при оспаривании выставленного налоговым органом требования об уплате налога, решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.

Решение о привлечении ФГБУ "ВНИИЗЖ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 1192 вступило в законную силу 15.11.2022 (утверждено решением УФНС России по Владимирской области от 15.11.2022 № 13-10-01/13705@), в связи с чем предельный срок на выставление требований от 16.11.2022 № 17809 и

№ 17811 со сроком уплаты до 09.12.2022 не истек.

Обжалуемые Учреждением требования являются законными и не нарушающими права и интересы налогоплательщика.

Прочие доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности выводов налогового органа. Выводы суда основаны на оценке совокупности собранных налоговым органом доказательств, при этом доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Управления или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств получения обоснованной налоговой выгоды в результате реальных хозяйственных операций Учреждением не представлено.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе, права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения.

Учреждение реализовало право на представление возражений.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные заявителем возражения рассмотрены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств является правомерным.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности и не требует дополнительного уменьшения (решением Инспекции штрафные санкции за неуплату налога на прибыль организаций, за неуплату НДС за 2-4 квартал 2019 года, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 гг. снижены в 8 раз). При этом суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях Учреждения на получение необоснованной "налоговой экономии", связанной с приобретением товаров у группы взаимосвязанных "технических" организаций, минуя реальных поставщиков продукции, с целью получения налоговых преференций в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова