Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А32-40515/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40515/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-9907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу №А32-40515/2020 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились временный управляющий, ФИО5, ООО «Техмаш-Донснаб» с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника до введения процедуры конкурсного производства, просили передать имущество должника на ответственное хранение ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу NА32-40515/2020 заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее КФХ ФИО4:

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>;

Автомобиль LADA 4*4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>;

Трактор «Беларус-82.1», 2016 года впуска, государственный регистрационный знак: <***> зав. номер: 808222186;

Трактор «Беларус-82.1», 2012 года впуска, государственный регистрационный знак: 5347 КУ23, зав. номер: 808137990,

Сеялка зернотуковая пневматическая универсальная С-6ПМ2.01 «Быстрица», 2016 года выпуска, зав. номер: 0494;

ФИО6 для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, 2013 года выпуска, зав. номер: 7546;

Сеялка зернотуковая пневматическая универсальная С-6ПМ3 2015 года выпуска, зав. номер: 0358;

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-560», 2009 года выпуска, зав. номер: $R0FCR56003254, государственный регистрационный знак: 3962 ХЕ23;

Трактор Т-150К-05, 1979 года выпуска, зав. № 127365, государственный регистрационный знак: 0819 КО23;

Трактор Т-25А, 1992 года выпуска, зав. номер 627695, государственный регистрационный знак: 1173 КХ12

Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 2924 КУ23;

Каток кольчато-зубчатый ККЗ-6Н-01, 2015 года выпуска;

Прицеп тракторный зеленого цвета;

Лодочка виноградная красного цвета;

Автобетононасос MERCEDES-BENZ PUTZMEISTER BSF-42.14 Н, 2007 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77 ТО № 252041;

Автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 23 РВ № 817733;

Трактор New Holland Т8.410, 2016 года выпуска, зав. номер: ZGU080015, государственный регистрационный знак: 9770 ХА23;

Борона дисковая модернизированная БДМ 7*3 ПК-01.00. 2016;

Полунавесной оборотный плуг RABE Kormoran PL 180 7+1.

Указанное имущество передано на ответственное хранение ИП ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2021 по делу №А32-40515/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 не согласен с обжалованным судебным актом в части ареста и передачи на ответственное хранение залогового имущества должника (транспортных средств). Апеллянт указал, что согласно пункту 10 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от 14.08.2019, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны определили, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение должником своих обязательств подтверждается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019, в соответствии с которым с КФХ ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2020, залоговое имущество было арестовано и передано на ответственное хранение ФИО2 По мнению апеллянта, заявители не обосновали необходимость принятия указанных обеспечительных мер в отношении залогового имущества, находящегося на ответственном хранении ФИО2

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу №А32-40515/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 заявление ООО «Техмаш-Донснаб» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Временный управляющий должника, ФИО5, ООО «Техмаш-Донснаб» обратились в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника до введения процедуры конкурсного производства, просили передать имущество должника на ответственное хранение ФИО5

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Одним из последствий принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Таким образом, при введении в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий обязан совершать действия по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящее время в целях обеспечения сохранности имущество должника было передано судебным приставом на ответственное хранение ФИО5, который в материалы дела представил доказательства возможности обеспечения сохранности имущества.

Полагая, что незаконные действия неизвестных лиц по вывозу имущества должника могут привести к утрате имущества, временный управляющий, ФИО5, ООО «Техмаш-Донснаб» обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления, и принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить баланс интересов заявителей, кредиторов и должника, а также исключить вероятность причинения убытков кредиторам должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также позволит избежать дополнительных споров в рамках настоящего дела.

Учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а так же иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных основаниями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника до введения процедуры конкурсного производства. Указанное имущество должника передано на ответственное хранение ФИО5

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Требования залогодержателя, в случае признания их судом обоснованными, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. В связи с этим не имеется оснований для передачи имущества должника залоговому кредитору в счет исполнения обязательства перед ним.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу №А32-40515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов