Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А27-28932/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-28932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11225/2021(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу №А27-28932/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652811, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и по результатам рассмотрения отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – Холодок В.Ю. по доверенности от 26.01.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3, апеллянт); в части способа распоряжения правом требования к КДЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 654 646, 92 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «УК Партнер» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 983 021,31 рублей.

С ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 591 526,20 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 53 449,85 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 649,56 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 отменить в части распределения размера субсидиарной ответственности между кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на необходимость пропорционального распределения размера субсидиарной ответственности с учетом требований всех кредиторов включенных в РТК. Заявитель отмечает, что в состав сумм включены зареестровые требования. Полагает, что порядок распределения размера субсидиарной ответственности является несправедливым.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу представила собственный расчет размера прав на субсидиарную ответственность.

Представитель ФИО3 – Холодок В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО3, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.04.2023 производство по заявлению управляющего возобновлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к КДЛ, а также расчет размера ответственности ФИО3 Конкурсный управляющий просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 755 062, 92 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу должника 1 700 767, 56 рублей, в пользу ФНС России – 41 600, 26 рублей, в пользу ФИО5 – 7 289, 94 рублей, в пользу ФИО6 – 5 405, 16 рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая размер ответственности и производя процессуальную замену должника на кредиторов, исходил из того, что размер ответственности ответчика равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, у должника возникли новые обязательства перед бюджетом, контрагентами.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Партнер» контролирующего его лица – ФИО3 Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника определяется размером кредиторской задолженности, возникшей с 23.05.2019 по 14.01.2020.

Согласно представленным управляющим сведениям в реестр требований кредиторов ООО «УК Партнер» включены и остались не погашенными требования кредиторов с периодом возникновения с 23.05.2019 по 14.01.2020 в общей сумме 1 755 062,92 рублей.



№
Кредитор

Обязательства

Размер обязательств в РТК, руб.

Период образования

Размер обязательств на 16.02.2022, руб.

Расчет размера субсидиарной ответственности

1
МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ»/ ФИО7

Основной долг

679 338.97

31.07.2018

660 080,33

0,00

2
ПАО «КУЗБАССЭНЕРГ ОСБЫТ»

Основной долг

1 478 311.80

31.07.2018 - 31.12.2019

1 424 615,44

342 334.77

3
МУП ОГО «ВОД»/ ФИО7

Основной долг

733 541.00

31.01.2019 - 31.07.2019

701 479,91

0,00

4
МКП ОГО «ТЕПЛОЭНЕРГО»

Основной долг

46 514.06

30.09.2019 - 31.12.2019

44 824,54

44 824.54

5
ООО «ЭКОГРАД»

Основной долг

218 477.38

28.02.2019 - 31.12.2019

210 541,69

141 557.94

6
ПАО «ЮК ГРЭС»

Основной долг

19 878 780.17

30.06.2018 - 31.12.2019

19 156 727,83

248 941.98

7
ООО «РУБИН»

Основной долг

572 454.62

01.01.2019 - 31.12.2019

551 661,47

172 793.31

8
ООО «ЭКОТЕК»

Основной долг

110 992.62

21.12.2018 – 30.04.2019

106 961,07

0,00

9
ООО «ВОДОКАНАЛ»

Основной долг

33 796.34

31.08.2019 - 31.12.2019

32 568,77

32 568,77

10

ПАО «ЮК ГРЭС»

Основной долг

1 140 631.07

30.06.2018 - 31.12.2019

1 099 200,21

0,00 (сумма в расчете в п.6)

11

ФНС России

Основной долг

430134.00

30.06.2019 - 31.12.2019

414 510,35

414 510.35

12

ФНС России

Основной долг

9485.00

30.06.2019 - 31.12.2019

9 140,46

9 140.46

13

ФИО5

Основной долг

80736.40

Сент. 2019

77 803,85

77 803.85

14

ФИО6

Основной долг

52925.98

Сент. 2019

51 003,56

51 003.56

Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции – 414 631,48 руб.

1
ПАО "КУЗБАССЭНЕРГ ОСБЫТ"

Неустойка

51331.42

31.07.2018 - 31.12.2019

51331.42

0,00 (сумма в расчете в п.2)

2
ООО "ЭКОТЕК"

Неустойка

5792.36

21.12.2018 – 30.04.2019

5792.36

0,00

3
ПАО "ЮК ГРЭС"

Неустойка

137924.31

16.11.2020

137924.31

0,00

4
ФНС России

Пени

128204.56

30.06.2019 - 31.12.2019

128204.56

128204.56

5
ФНС России

Штраф

39396.50


30.06.2019 - 31.12.2019

39396.50

39396.50

6
ФНС России

Пени

274.33

30.06.2019 - 31.12.2019

274.33

274.33

7
ФИО5

Штраф

25854.00

20.01.2021

25854.00

25854.00

8
ФИО6

Штраф

25854.00

20.01.2021

25854.00

25854.00

Итого:

26 734 879,22

-
24 955 750,96

1 755 062,92

Требования ФИО5 и ФИО6 включены в РТК должника на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № 2-247/2019, вступившего в законную силу 16.09.2019.

Названным судебным актом с ООО «УК Партнер» в пользу ФИО5 взыскано 50 208 рублей материального ущерба, 1500 рублей компенсации морального вреда, 37 500 рублей судебных расходов и 25 854 рублей штрафа, в пользу ФИО6 - 50 208 рублей материального ущерба, 1500 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей судебных расходов и 25 854 рублей штрафа.

При этом указанным решением установлено, что вред причинен кредиторам в 2018 году, то есть до даты возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (23.05.2019).

Исходя из изложенного, в размер ответственности ФИО3 не подлежат включению обязательства ООО «УК Партнер» перед ФИО5 и ФИО6 по компенсации убытков в общем размере 100 416 рублей.

Таким образом, размер ответственности ФИО3 определяется судом в сумме 1 654 646, 92 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в части размера субсидиарной ответственности не содержит.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Своим правом требования к ФИО3 в виде уступки распорядились кредиторы ФНС России, ФИО5 и ФИО6

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что по заявленному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) взысканные суммы направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.18 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет в части пропорционального распределения размера субсидиарной ответственности с учетом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательствам, возникшим до даты возникновения у ФИО3 обязанности обратиться с заявлением должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в состав сумм зареестровых требований (штрафных санкций), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании приведенной нормы права.

Требования ФНС России на общую сумму 167 875,39 руб. в т.ч. в части пени – 128 478,89 руб., штрафов – 39 396,50 руб. установлены в реестре требований кредиторов ООО «УК Партнер» определениями суда от 07.12.2020 и от 20.01.2021.

Требования ФИО5 в части штрафа – 25 854,00 руб. установлены в реестре в реестре требований кредиторов ООО «УК Партнер» определением суда от 20.01.2021.

Требования ФИО6 в части штрафа – 25 854,00 руб. установлены в реестре в реестре требований кредиторов ООО «УК Партнер» определением суда от 20.01.2021.

Указанные требования включены в размер ответственности ФИО3 определенный судом, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, в сумме 1 654 646,92 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу № А27-28932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




ФИО1