Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-61192/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2359/2018-ГКу
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А60-61192/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бабенко Андрея Евгеньевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-61192/2017 (резолютивная часть решения вынесена 15.01.2018),

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к индивидуальному предпринимателю Бабенко Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 304662316300096, ИНН 666700107403)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

НТМУП "ГОРЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Бабенко А. Е. о взыскании 11 841 руб.80 коп. долга за поставленную в марте, апреле, мае 2017 года тепловую энергию, 1 098 руб. 90 коп. пени по ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) за период с 28.04.2017 по 11.01.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, 2 000 руб. расходы по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены (резолютивная часть решения вынесена 15.01.2018)

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сводные начисления за весь период, указанный в исковом заявлении. Ссылается на отсутствие актов оказанных услуг и каких-либо двусторонних документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №19 от 01.10.2011 истец в период с октября 2016 года по июнь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию.

По состоянию на 19.12.2017 ответчиком не исполнено обязательство за период с марта 2017 года (частично) по май 2017 года на сумму 11 841 руб. 80 коп., а именно:

- март 2017 года, с учетом частичной оплаты - 1 219,43 руб.;

- апрель 2017 года - 6 779,66 руб.;

- май 2017 года - 3 842,71 руб.

Факт поставки тепловой энергии, её объём и стоимость подтверждены истцом документально (представлены сводные начисления, счета-фактуры).

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора истец отпускает энергию и горячую воду абоненту через свои тепловые сети. Энергия и горячая вода считаются полученными абонентом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Объектом теплоснабжения является пивбар (78 кв.м.) и пристрой к магазину (223 кв.м.) по адресу: Ильича, 3А (п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.10.2011, соглашение от 23.10.2013 - л.д.43, 48, 59-61).

Как следует из п.4.1 договора расчеты по договору за отпущенную энергию и горячую воду производятся согласно тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденными в порядке определенном действующими нормативными документами, путем выставления ТСО, или уполномоченным лицом в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов-фактур и актов выполненных работ. Сведения о наличии приборов учёта в материалах дела не представлены. Количество тепловой энергии в соответствии с п. 3.1 осуществляется в таком случае расчётным способом.

На основании п.4.3 договора платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены истцом документально (представлены сводные начисления, счета-фактуры).

Апеллянтом доказательства факта подачи спорного коммунального ресурса иным лицом (не истцом) либо факта отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период, поставки некачественного ресурса на объект не представлены. В суде первой инстанции, не оспаривая размер начислений, ответчик ссылался лишь на неучтённую истцом оплату. После направления отзыва истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер с учётом оплат по состоянию на 19.12.2017. Помесячные начисления, представленные истцом, ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней по ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере 1098 руб. 90 коп. является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-61192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких