Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А27-20449/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А27-20449/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (№ 07АП-5692/2024(1,2,3) на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20449/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область, муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область о признании сделок недействительными,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие: от МКП Мысковского городского округа «Водоканал»: ФИО3, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО «Южкузбассбетон»: ФИО4, паспорт (онлайн-заседание), ФИО5, доверенность от 19.02.2024, удостоверение адвоката (онлайн-заседание),

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО6, удостоверение (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ, Комитет, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – ООО «Южкузбассбетон», общество), к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (далее - МКП МГО «Водоканал», предприятие) о признании договоров аренды имущества №17-02/ЮКБ от 17.02.2020, №24-12/ЮКБ от 25.12.2020, №24-12/ЮКБ от 30.11.2021, №24-12/ЮКБ от 30.10.2022 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, а также временный управляющий Общества ФИО2.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об изменении оснований исковых требований, согласно которому истец просит суд признать вышеперечисленные договоры аренды имущества №17-02/ЮКБ от 17.02.2020, №24-12/ЮКБ от 25.12.2020, №24-12/ЮКБ от 30.11.2021, №24-12/ЮКБ от 30.10.2022 недействительными по следующим основаниям: Комитет не давал Предприятию согласия на совершение вышеназванных сделок, являющихся крупными для данного ответчика. Со ссылкой на вынесенное Прокуратурой города Мыски представление от 29.02.2024 № 7-02-2024/Прдп63-24-20320015 истец указал на неправомерность получения в собственность и использования Обществом очистных сооружений, выступавших предметом оспариваемых договоров аренды. В качестве основания для признания сделок недействительными КУМИ сослался на обстоятельства, касающиеся распоряжения Обществом спорным имуществом в нарушение запрета на регистрацию, принятого согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя в 2017 году.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований,  ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам прокуратуры области о том, что в нарушение положений части 3 статьи 607 ГК РФ на часть арендованного имущества (здания, сооружения очистные; 3 насоса для перекачки воды с одним инвентарным номером 5-95; малоценное имущество) отсутствуют данные, позволяющие определенно установить его; выводы суда о недоказанности КУМИ того, что каждая из заключенных ответчиками сделок по аренде имущества превышает установленные законом 10 % и относится к категории крупных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; указание суда на то, что представленной ООО Южкузбассбетон» перепиской между ним и юридическим отделом КУМИ (скриншоты писем приложены к пояснениям в электронном виде) подтверждается то, что КУМИ был осведомлен о заключении договоров аренды не обоснован; выводы суда о преюдиции судебных актов о взыскании задолженности по оспариваемым договорам аренды противоречивы; в отношении КУМИ суд необоснованно применил статью 10 ГК РФ, поскольку истец действовал неумышленно; в нарушение положений статьи 170 АПК РФ  суд пришел к выводу о том, что подача КУМИ иска о признании недействительными сделок направлена не на предусмотренную законом защиту его интересов как собственника имущества Предприятия, а на уклонение от исполнения обязательств созданного им муниципального Предприятия, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении как самостоятельного субъекта гражданских прав и обязанностей; судом необоснованно применен годичный срок исковой давности; судом не дана оценка доводам и доказательствам о незаконном выбытии очистных сооружений из муниципальной собственности, в подтверждение чего в материалы дела приобщены меры прокурорского реагирования.

МКП МГО «Водоканал», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что в судом не учтено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; судом в решении указано на то, что ответчиком МКП МГО «Водоканал» на момент проведения заседания 30.05.2024 исковое заявление, поданное Предприятием 29.05.2024, судом к производству не принято, но при этом, связал это со злоупотреблением правом; судом первой инстанции существенно нарушены не только нормы процессуального права, но и основные принципы арбитражного процесса, признав обращение в суд злоупотреблением правом.

Комитет, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение законодательства о передаче в собственность имущества ООО «Южкузбассбетон» неправомерно приобрело право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, равно как не имело право распоряжаться ими, в том числе заключать договоры аренды и передавать во временное владение и пользование третьим лицам. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о ничтожности заключенных договоров аренды имущества №17-02/ЮКБ 17.02.2020г., №24-12/ЮКБ от 25.12.2020 г., № 24-12/ЮКБ от 30.11.2021 г., № 24-12/ЮКБ от 30.10.2022 г.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, Комитета МКП МГО «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 14 октября 2024 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда, предложено до 09.10.2024 представить суду и направить другим сторонам: апеллянтам – письменные мотивированные документально обоснованные  со ссылками на имеющиеся в деле доказательства пояснения по каждому договору  по основаниям их недействительности (обосновать крупность каждой сделки, применение срока исковой давности к каждой сделке и т.д), ООО «Южкузбассбетон» пояснения с учетом пояснений апеллянтов при наличии, обосновать добровольную передачу имущества в муниципальную собственность.

В день судебного заседания от ООО «Южкузбассбетон» поступили пояснения с приложением дополнительных документов; от Прокуратуры поступили пояснения; от  МКП Мысковского городского округа «Водоканал» поступили пояснения.

Пояснения от Комитета не поступили.

Судом отказано в одобрении ходатайств об участии в он-лайн заседании представителя Комитета, Прокуратуры и ООО «Южкузбассбетон» в связи с отсутствием технической возможности их одобрения в связи с поздней подачей.

Учитывая несвоевременное исполнение определения суда, не исполнение  его всеми лицами, участвующими в деле, незаблаговременное представление документов, определением от 14.10.2024 откладывал судебное заседание на 06 ноября 2024 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, до 02.11.2024 всем лицам, участвующим в деле, предложено ознакомится с поступившими в суд документами, при наличии возражений представить их в письменном виде заблаговременно суду с доказательствами их направления другим сторонам, всем лицам, участвующим в деле исполнить определение суда от 26.09.2024. Указано, что вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям, будет рассмотрен в следующем судебном заседании, сами пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители МКП Мысковского городского округа «Водоканал», ООО «Южкузбассбетон», Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником сооружения, наименование: очистные, кадастровый номер 42:29:0102007:113, (ранее присвоенный учетный номер 42:29:0102007:0001:2- 1300/8/2:1000/А), расположенного по адресу: <...>, ООО «Южкузбассбетон» является на основании Протокола №1-р общего собрания акционеров ЗАО «Южкузбассбетон» от 24.06.2005, Передаточного акта от 24.06.2005, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО «Южкузбассбетон» 24.06.2005.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006.

Собственником здания, наименование: распредустройство очистных сооружений, кадастровый номер 42:29:0102004:879 (ранее присвоенный учетный номер 42:29:0102007:0001:2-1365/2:1000/А), расположенного по адресу: <...>, ООО «Южкузбассбетон» является на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом ООО «Теплосырьевая база» и покупателем ООО «Южкузбассбетон» 19.12.2005.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2006.

На основании Акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 54 от 04.04.2024 зарегистрировано 08.05.2024 право муниципальной собственности Мысковского городского округа в отношении здания кадастровый номер 42:29:0102004:879.

 Решением суда от 04.10.2021 по делу № А27-14477/2021 с МКП МГО «Водоканал» в пользу ООО «Южкузбассбетон» взыскано 9 599 461,16 руб. долга по договору аренды имущества №17-02/ЮКБ от 17.02.2020.

К участию в данном споре судом привлекалось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу №А27-1726/2023 удовлетворен частично иск общества о взыскании с предприятия в пользу Общества пени за просрочку оплаты долга, взысканного Решением суда от 04.10.2021 по делу № А27-14477/2021, по договору аренды имущества от 17.02.2020 № 17-02/ЮКБ за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 187 623,11 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2023 по делу №А27- 1409/2023 удовлетворены частично исковые требования Общества к Предприятию о взыскании 4 378 932 руб. 43 коп., в том числе 4 086 500 руб. долга за декабрь 2021 года – октябрь 2022 года, 292432 руб. 43 коп. неустойки с 10.12.2021 по 26.01.2023 по договору аренды имущества от 30.11.2021 № 24-12/ЮКБ. При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлекались Мысковский городской округ в лице КУМИ и администрация Мысковского городского округа.

Все решения вступили в законную силу, ответчиками не обжаловались.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13989/2023 в пользу Общества с Предприятия, а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета 3 343 500 руб. долга, 97 831 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды 24-12/ЮКБ от 30.10.2022.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13989/2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Комитета – без удовлетворения.

Принятым по делу №А27-13601/2023 решением от 30.11.2023 судом удовлетворен иск Общества о взыскании просуженной по делу №А27-1726/2023 суммы неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Комитета.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 данное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу № А27-4666/2022 взыскана с Предприятия сумма задолженности по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020.

В настоящее время по делу №А27-13600/2023 рассматривается иск Общества к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета о привлечении к субсидиарной ответственности как собственника имущества по просуженной в рамках дела № А27-4666/2022 задолженности. Определением от 21.12.2023 производство по данному делу №А27-13600/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу №А27-20449/2023.

Вышеперечисленными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения между ООО "Южкузбассбетон" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) договоров аренды имущества №17-02/ЮКБ от 17.02.2020, №24-12/ЮКБ от 25.12.2020, №24-12/ЮКБ от 30.11.2021, №24-12/ЮКБ от 30.10.2022.

 Так, в соответствии с условиями Договоров Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в соответствии с приложением к Договору, а Арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В приложении к каждому Договору стороны согласовали перечень арендуемого движимого и недвижимого имущества и его стоимость.

Имущество было передано в пользование арендатору по соответствующим актам приема-передачи.

Установив, что Предприятие арендует спорное имущество (очистные городские сооружения) с 2020 года, то есть с момента своего образования, без спорного арендуемого имущества не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность на территории Мысовского городского округа (очистка сточных вод), при рассмотрении некоторых споров Предприятие заявило о полном признании исковых требований, суды пришли к выводам о наличии у данного лица задолженности за пользование арендованном имуществом.

Кроме того, учитывая правовой статус данного лица (муниципальное казенное предприятие) и полномочия городского округа как собственника имущества, суды установили наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него денежных средств как у основного должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водонакал» его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ, следовательно, последний осуществляет функции, полномочия собственника имущества и учредителя данного Предприятия.

Ссылаясь на то, что комитет не давал предприятию согласия на совершение вышеназванных сделок, являющихся крупными для данного ответчика, со ссылкой на вынесенное Прокуратурой города Мыски представление от 29.02.2024 № 7-02-2024/Прдп63-24-20320015, истец указал на неправомерность получения в собственность и использования обществом очистных сооружений, выступавших предметом оспариваемых договоров аренды, Комитет обратился с самостоятельным иском о признании вышеперечисленных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьей 209, 608 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорное имущество принадлежит ЗАО «Южкузбассбетон» на праве собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон №161-ФЗ) предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Подпунктами 9, 10, 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ  предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупная сделка, совершенная без согласия собственника предприятия, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по заявлению стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого части 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности частей 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности МКП МГО «Водонакал» за 2020, 2021, 2022 год следует, что уставной фонд составлял 316075 тыс. руб. Баланс за 2020  - 354314 тыс. руб, чистые активы – 297101 тыс. руб., за 2021 – 345965 тыс. руб.,  чистые активы  - 263164 тыс. руб., за 2022 – баланс 337004 тыс. руб. , чистые активы  - 196 653 тыс. руб.

Согласно материалам дела, пояснениям предприятия – стоимость аренды за 11 мес. по договору №17-02/ЮКБ от 17.02.2020 10155 200 руб.,  по договору  №24-12/ЮКБ от 25.12.2020 -  3987500 руб., по договору  №24-12/ЮКБ от  30.10.2022 -  4086500 руб., по договору от 30.11.2021 – 4086500 руб. 

Таким образом,  сделки по аренде имущества не превышают установленные законом 10% уставного фонда предприятия, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки относятся к категории крупных сделок для предприятия.

Доказательств того, что цена каждой ежегодно заключаемой сделки аренды не соответствовала рыночной стоимости пользования, лицами, участвующими в деле не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом учтено, что основным видом деятельности МКП МГО «Водонакал» является деятельность по очистке сточных вод.

Соответственно, МКП МГО «Водонакал» фактически не могло выполнять свои уставные задачи, не имея в пользовании спорного недвижимого имущества (очистные сооружения и распредустройство очистных сооружений), что свидетельствует о необходимости использования предприятием принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества в своей непосредственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно условиям договора в аренду передавалось и иное имущество поименнованное в приложениях к договорам.

Отклоняя доводы относительно отсутствия одобрения сделок со стороны КУМИ МГО, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В данном случае, как указывал истец и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, при передаче имущества в аренду в 2020 г. присутствовали представители КУМИ Мысковского городского округа.

Более того, представленной ООО «Южкузбассбетон»» в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции с пояснениями перепиской между ним и юридическим отделом КУМИ Мысковского городского округа подтверждается то, что КУМИ был осведомлен о заключении договоров аренды.

 Так, в материалы дела ответчиком представлена переписка, свидетельствующая об осведомленности руководителя КУМИ и согласованности со стороны КУМИ стоимости аренды имущества. Также имеются электронные письма с электронного адреса КУМИ МГО в адрес представителя ООО «Южкузбассбетон» от 31.01.2020 и от 04.02.2020 с приложением перечня объектов, передаваемых в аренду МКП МГО «Водоканал», и стоимости аренды этих объектов, тем самым дополнительно подтверждается согласование с КУМИ вопросов аренды имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Южкузбассбетон».

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждается фактическое признание и одобрение оспариваемых сделок уполномоченным лицом – КУМИ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КУМи ссылалось, что между истцом и ответчиком заключены и другие договоры, однако доказательств того, что переписка относится к иным договорам в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае, КУМИ не обосновал необходимость защиты своих прав как собственника имущества Предприятия путем признания недействительными рассматриваемых сделок с Обществом. Непосредственно требований о применении каких-либо последствий недействительности сделок КУМИ не заявлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что в действиях истца по настоящему иску имеются признаки недобросовестности, поскольку  факт передачи имущества предприятию по договорам аренды начиная с 2020 года, использование этого имущества в хозяйственной деятельности для выполнения уставных задач подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам, никем из участников спора документально не опровергнуто. При этом информацией относительно всех существенных условий договоров аренды истец располагал в полном объеме. После получения имущества и до инициирования настоящего судебного спора КУМИ никогда не заявлял каких-либо претензий относительно отсутствия необходимости или невозможности использования арендованного имущества, о недействительности сделок.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что подача КУМИ иска о признании недействительными сделок направлена не на предусмотренную законом защиту его интересов как собственника имущества предприятия, а на уклонение от исполнения обязательств созданного им муниципального предприятия, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении Комитета как самостоятельного субъекта гражданских прав и обязанностей.

Довод Прокуратуры о том, что в отношении КУМИ суд необоснованно применил статью 10 ГК РФ, поскольку истец действовал неумышленно, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы Прокуратуры о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам о незаконном выбытии очистных сооружений из муниципальной собственности, поскольку в период приватизации начала 90-х годов допущены нарушения действующего законодательства, в подтверждение чего в материалы дела приобщены меры прокурорского реагирования, апелляционный суд исходит из того, что указанным доводам судом первой инстанции дана оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13 данного Постановления).

Из материалов дела не следует, что право ответчика когда-либо оспаривалось в установленном порядке, имущество истребовалось у ответчика.

Таким образом, все доводы о незаконности передачи Обществом спорного недвижимого имущества в аренду МКП МГО «Водоканал» по договорам аренды №24-12/ЮКБ от 31.10.2022, о 17.02.2020, 25.12.2020, 30.11.2021 и неправомерности взыскания по указанным договорам денежных средств в пользу Общества, обоснованно отклонены судом, поскольку  опровергаются вышеприведенными положениями действующего законодательства.

По всем договорам аренды обязательства со стороны арендодателя ООО «Южкузбассбетон» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Задолженность МКП МГО «Водоканал» по части неисполненных обязательств взыскана в пользу ООО «Южкузбассбетон» судебными актами, которые в настоящее время вступили в законную силу, а потому подлежат обязательному исполнению.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  согласование в настоящее время сторонами вопроса относительно добровольной передачи обществом имущества в муниципальную собственность посредством подписания Акта № 54 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 04.04.2024 (в материалы дела представлены копии акта и выписки из ЕГРН от 08.05.2024 в отношении здания с КН 42:29:0102004:879) также не свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, указанным истцом (оспоримая сделка) и предусмотренным ст.168 ГК РФ (ничтожная сделка).

Доводы прокуратуры о том, что в нарушение положений части 3 статьи 607 ГК РФ на часть арендованного имущества (здания, сооружения очистные и т.д.) отсутствуют данные, позволяющие определенно установить его, подлежат отклонению как основания для признания сделок ничтожными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - далее Постановление N 73).

Из материалов дела следует, что сделки исполнялись сторонами, у них не возникало сомнений и разногласий при определении предмета договора, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца  как основания для признания сделок недействительными ссылки на то, что рассматриваемые договоры аренды заключены ООО «Южкузбассбетон» в нарушение наложенного судебными приставами-исполнителями в 2017 году запрета на совершение действий по регистрации.

Совершение ООО «Южкузбассбетон» сделок по передаче в возмездное пользование имущества не является само по себе нарушением запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества. Кроме того, данные ограничения никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и интересов КУМИ.

Отклонению также подлежат и доводы апеллянтов, касающиеся применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право собственности на очистные сооружения и распредустройство очистных сооружений возникло у ООО «Южкузбассбетон» в январе 2006 г. на основании возмездных сделок. ООО «Южкузбассбетон» на протяжении более восемнадцати лет несет бремя содержания имущества, осуществляет в отношении него добросовестно и открыто все права, предусмотренные нормами действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела и пояснений ООО «Южкузбассбетон» следует и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле, что  спорное недвижимое имущество длительный период времени предоставлялось на праве аренды предприятиям, оказывающим на территории Мысковского городского округа услуги по водоотведению (в настоящее время с 2020 года таким предприятием является МКП МГО «Водоканал»). Тарифы на услуги таких предприятий, в том числе с учетом расходов на аренду очистных сооружений, утверждаются регулярно Региональной энергетической комиссией. В течение всего периода владения вышеуказанными объектами в адрес ООО «Южкузбассбетон» не поступало обращений по вопросам истребования имущества из незаконного владения, признания права отсутствующим, оспаривания сделок, на основании которых зарегистрировано право. Никем право собственности Общества на объекты недвижимости не оспаривалось.

Действуя разумно, добросовестно, КУМИ мог предпринять меры по проверке принадлежности имущества ООО «Южкузбассбетон», однако доказательств принятия таких мер у суда не имеется. Истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые он сослался в обоснование требований о признании договоров недействительными, при заключении договора аренды, либо в разумный срок после его заключения.

Договоры аренды заключены 17.02.2020, 25.12.2020, 30.11.2021, 30.10.2022. С иском истец обратился в суд 31.10.2023.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 31.10.2023, с момента заключения и начала исполнения каждой из оспариваемых сделок прошло более года, истец фактическое исполнение данных сделок надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом  срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически  все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20449/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.


        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                               Л.Н. Апциаури


                                                                                                   ФИО1