Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А29-2157/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2157/2025
г. Киров
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Летка», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 по делу № А29-2157/2025

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения «Летка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО2,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения «Летка» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 33 224 рублей 82 копеек долга за электрическую энергию, поставленную с 16.01.2022 по 13.12.2024 (далее – спорный период), в жилое помещение по адресу: Республика Коми, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом отклонены доводы ответчика о фактическом принятии ФИО2 наследства, а именно: Попов проживал в доме на день открытия наследства и проживает по настоящее время без регистрации, принимает меры по сохранению имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, с момента открытия наследства обрабатывает земельный участок, содержит огород, выращивает овощи для личного потребления, пользуется поставляемой электроэнергией, о чем свидетельствуют меняющиеся показания электросчетчика, предоставленные в распечатке истцом. По просьбе ФИО2 частичная оплата задолженности за потребленную электроэнергии произведена с банковской карты родной сестры наследника ФИО3. Квитанция о внесении наследником платы за коммунальные услуги была предоставлена к рассмотрению суда, но не принята судом во внимание при вынесении решения. В производстве Прилузского районного суда Республики Коми находится гражданское дело № 2-221/2025 по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика отказано.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Республики Коми.

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: Республика Коми, <...> (далее – спорное помещение).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлена детализация расчета объема поставленных ресурсов.

По сведениям отдела ОГРАГС Министерства юстиции Республики Коми собственник спорного помещения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умер 14.01.2021 (запись акта о смерти от 21.01.2021 № 170219110012200004002).

23.01.2025 истец направил в адрес Администрации претензию, в которой просил сообщить имеющуюся информацию о наследниках умершего собственника спорного помещения либо о принятии жилого помещения как выморочного, а также уведомил, что в отсутствие поступившей информации будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с Администрации.

Поскольку ответ от Администрации не поступил, истец, считая спорное помещение выморочным имуществом, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период в спорное помещение энергетических ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель полагает, что наследство фактически принято, поскольку ФИО2 проживал в доме на день открытия наследства и проживает по настоящее время без регистрации, принимает меры по сохранению имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, с момента открытия наследства обрабатывает земельный участок, содержит огород, выращивает овощи для личного потребления, пользуется поставляемой электроэнергией. По просьбе ФИО2 частичная оплата задолженности за потребленную электроэнергии произведена с банковской карты родной сестры (л.д. 20).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу суда нотариус ФИО5 сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Между тем, ответчиком в материалы дело представлен чек по операции от 09.04.2025 (л.д. 20), согласно которому в отношении спорного помещения ФИО3, родной сестрой ФИО2, в адрес истца произведена оплата задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 3 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Из ответа нотариуса ФИО5 от 21.05.2025 № 158 (л.д. 40) следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 39908987-73/2025, открытое к имуществу ФИО4; наследником, подавшим заявление является сын – ФИО2 В выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском заявителем 6-месячного срока для принятия наследства.

ФИО2 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства в Прилузский районный суд Республики Коми.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 29.07.2025 по гражданскому делу № 2-221/2025 заявление ФИО2 удовлетворено, установлен факт принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО4

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным судебным решением установлено, что после смерти собственника спорного помещения ФИО2 поддерживает наследственное имущество в пригодном состоянии, в том числе: продолжает проживать в доме, поддерживает его в надлежащем состоянии, возделывает огород.

При таких обстоятельствах, поскольку в сроки, установленные пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершал действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления № 9, и позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 25-П, указанные действия могут быть учтены судом в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.

В пунктах 49 и 50 Постановления № 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является собственностью ответчика, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности у муниципального образования на спорное помещение не возникло, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Летка» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 по делу № А29-2157/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО6

ФИО1