Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-123188/2020

059/2023-176987(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32683/2023, № 09АП-33382/2023

г. Москва Дело № А40-123188/20 30.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОХИМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-123188/20 об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения определения суда от 05.07.2022 года по делу № А40-123188/2020,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО «ПЕТРОХИМ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО4, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. удовлетворено заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения определения суда от 05.07.2022 года по делу № А40-123188/2020. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", конкурсный управляющий ООО "ПЕТРОХИМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОХИМ" не явились. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта от 05.07.2022 года по следующему графику: 256 220, 66 рублей - не позднее 28 апреля 2023 г.; 256 220, 66 рублей не позднее 28 мая 2023 г.; 256 220, 66 рублей не позднее 28 июня 2023 г.; 256 220, 66 рублей не позднее 28 июля 2023 г.; 256 220, 66 рублей не позднее 28 августа 2023 г.; 256 220, 66 рублей не позднее 28 сентября 2023 г.; 256 220, 66 рублей не позднее 28 октября 2023 г.; 256 220, 66 рублей не позднее 28 ноября 2023 г.; 256 220, 68 рублей не позднее 28 декабря 2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. сделки по перечислению в пользу ИП Пилипа Марка Михайловича денежных средств в размере 4 453 426 рублей 56 копеек признаны недействительными, применено последствие недействительности сделок в виде взыскания с ИП Пилипа Марка Михаиловича в пользу должника 4 453 426 рублей 56 копеек (указанный судебный акт вступил в законную силу).

В части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.


В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении такого заявления необходимо, в том числе, установить, какие именно обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, не нарушает ли отсрочка исполнения судебного акта прав взыскателя на получение денежных средств в разумный срок. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

ФИО2 просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта, обосновывая тяжелым финансовым и физическим состоянием, что подтверждается представленным медицинским заключением от 12.12.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на ущемление прав взыскателя по настоящему делу; указывают, что недостаточность денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, ответчиком в подтверждение добросовестности действий в материалы дела

представлены банковские квитанции:

- от 22 декабря 2022 года на сумму 1 335 000 рублей (ранее предоставлена в

материалы дела),


- от 25 января 2023 года на сумму 300 000 рублей (ранее предоставлена

в материалы дела), - от 28 февраля 2023 года на сумму 256 220,60 рублей, - от 28 марта 2023 года на сумму 256 220 рублей.

Из представленных платежных документов на общую сумму 2 147 440,60 руб.

следует, что ИП ФИО2 уже частично оплатил задолженность.

Суд су апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства, в том числе связанные с финансовым положением заявителя, которые не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств может быть осуществлено принудительно за счет имущества должника, как за счет получаемых должником периодических платежей, так и путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При этом, представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения определения суда и обращении взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 124 и пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Таким образом, получение денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительной сделки, направлено на реализацию цели по пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий по погашению требований кредиторов.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос исполнения определения от 05.07.2022 по данному спору непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Законом о банкротстве.

Относительно возражений конкурсного управляющего о затягивании процедуры в связи с предоставлением рассрочки, судом первой инстанции учтено, что задолженность перед должником будет погашена в восьмимесячный срок, что в свою очередь не препятствует затягиванию процедуры с учетом запланированных мероприятий конкурсного управляющего по реализации имущества и распределению денежных средств между конкурсными кредиторами.

Пункт 26 постановления № 50 содержит особый способ защиты взыскателя от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права истца не нарушает.

Доводы возражений о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.

Следует отметить, что при наличии необходимости дебиторская задолженность может быть реализована конкурсным управляющим на торгах, что способствует поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения определения суда от 05.07.2022 подлежит удовлетворению, предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 05.07.2022, вынесенного в рамках дела № А40-123188/20-190-194Б.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-123188/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский Е.А. Скворцова