Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-123188/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59904/2023


г. Москва Дело № А40-123188/2020

«14» ноября 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «02»октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» ноября 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-123188/2020 о прекращении производства по заявлению ООО «Пластнефтехим» к ООО «Новая грузовая компания» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрохим»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.09.2023

от ООО «Пластнефтехим»: ФИО4 по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО «Петрохим» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 219 от 28.11.2020. В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Пластнефтехим» к ООО «Новая Грузовая Компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в размере 425 200 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Новая Грузовая Компания» денежных средств в размере 425 200 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая Грузовая Компания» в пользу должника 425 200 рублей. С ООО «Новая Грузовая Компания» в пользу ООО «Пластнефтехим» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по заявлению ООО «Пластнефтехим» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.


Представитель ООО «Пластнефтехим» в ходе судебного заседания заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. принят отказ ООО «Пластнефтехим» от заявления. Производство по заявлению ООО «Пластнефтехим» к ООО «Новая Грузовая Компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Пластнефтехим» полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.


Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ кредитора от обособленного спора) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).


В связи с этим при отказе от иска (жалобы) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13.


В данном случае отказ конкурсного кредитора от настоящего заявления в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ однозначно выражает волеизъявление заявителя на отказ от заявления.


Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).


При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 кредиторам было предложено представить письменную позицию по ходатайству конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной.


Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований арбитражный суд обязан разрешить вопрос о возможности замены процессуального заявителя. Так вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.


В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.


Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ). Установив, что отказ от настоящего заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от заявления и прекратил производство по нему на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков. Также суд учел отсутствие волеизъявления иных кредиторов в поддержку доводов заявителя об оспаривании сделок должника.


Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял отказ ООО «Пластнефтехим» от заявления. Производство по заявлению ООО «Пластнефтехим» к ООО «Новая Грузовая Компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекратил.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Из доводов жалобы следует, что ФИО2 считает, что заявление ООО «Пластнефтехим» об отказе от заявления об оспаривании сделки и поддержание такого отказа конкурсным управляющим является прямым злоупотреблением права со стороны Кредитора и Конкурсного управляющего и нарушает права Заявителя, поскольку такой отказ от требований ничем не аргументирован и нарушает права других кредиторов. В связи с чем Заявитель жалобы (ФИО2) указала, что:


ООО «Пластнефтехим» не направляло в адрес ФИО2 копию ходатайства об отказе от иска;

ФИО2 не была извещена о предстоящем судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое Определение;

Отказ ООО «Пластнефтехим» и поддержание такого отказа конкурсным управляющим Должника влечет недобор в конкурсную массу денежных средств в размере 425 200 рублей;

Обоснованность ходатайства ООО «Пластнефтехим» об отказе от заявления суду следовало исследовать путем повышенных стандартов проверки, в том числе, суд был обязан провести проверку аффилированности между Должником и ООО «Пластнефтехим», поскольку Должник и ООО «Пластнефтехим» являются аффилированными лицами.


Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 не подтверждают того, что в результате принятия судом отказа ООО «Пластнефтехим» были нарушены права других кредиторов, а также не указывают на то, что обжалуемое Определение является незаконным и было вынесено судом при полном выяснении обстоятельств обособленного спора и с нарушением норм процессуального права по следующим обстоятельствам.


Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) (далее по тексту - Обзор ВС РФ № 2 (2021)) суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.


Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.


Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.


В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы гл. 28.2 АПК РФ и ст. 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).


На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).


Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.


При этом в определении указывается следующее: во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); в четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).


Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.


В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.


Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ). При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.


В свете изложенных положений п. 21 Обзора ВС РФ № 2 (2021) следует, что в случае поступления в суд в рамках обособленного спора отказа заявителя от требований о признании сделки недействительной суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. При этом у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа. В случае если по истечении установленного арбитражным судом в определении срока от лиц участвующих в деле и соответствующих требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве не поступили заявление о замене инициатора обособленного спора, то арбитражный суд прекращает производство по обособленному спору.


Настоящий обособленный спор был инициирован Конкурсным кредитором ООО «Пластнефтехим», размер кредиторской задолженности Должника перед которым составлял более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника. ООО «Пластнефтехим» на судебном заседании по обособленному спору от 20.04.2023 г. подано ходатайство об отказе от требований по заявлению об оспаривании сделки. При этом, на судебном заседании от 20.04.2023 г., от участников дела о банкротстве, в том числе от конкурсных кредиторов Должника, о наличии намерения встать на место инициатора обособленного спора с целью продолжить рассмотрение такого обособленного спора - заявлено не было.


В связи с изложенным, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение от 20.04.2023 г., в котором суд прямо указал, что полагает необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной и предложить лицам, уполномоченным в рамках настоящего дела о банкротстве подавать заявления об оспаривании сделки должника, произвести замену инициатора обособленного спора, направив в суд в срок до 13.06.2023 заявление о замене заявителя.


Кроме того, судом в Определении было разъяснено, что последствием невыполнения замены заявителя является принятие судом отказа от иска и прекращение производства по обособленному спору в порядке, установленном ст. 151 АПК РФ - которым (порядком, установленным ст. 151 АПК РФ) установлена невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям.


Таким образом судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права верно было вынесено определение об отложении судебного заседания, в котором суд указал о заявлении ООО «Пластнефтехим» об отказе от заявленных требований и возможности иных лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, произвести замену инициатора обособленного спора, направив в суд в срок до 13.06.2023 г. заявление о замене заявителя, а также разъяснил последствия не предоставления такого заявления о замене. Электронная версия данного определения в соответствии с требованиями процессуального законодательства была размещена судом в режиме общего доступа.


При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 ООО «Пластнефтехим» не был обязан уведомить ФИО2 об отказе от своих требований, а суд первой инстанции не был обязан направить ФИО2 копию Определения от 20.04.2023 г. и не был обязан известить ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления ФИО2 обязана и имеет техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.


Заявление о замене инициатора обособленного спора в суд первой инстанции вплоть до судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Пластнефтехим» об отказе от требований ни от одного из лиц уполномоченных на подачу заявлений так и не поступило. Каких-либо возражений на заявление ООО «Пластнефтехим» также не поступило.


В связи с изложенным суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Пластнефтехим» об отказе от предъявленных требований, правомерно признал его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


В отношении остальных доводов апелляционной жалобы, ООО «Пластнефтехим» коллегия приходит к выводу, что они несостоятельны и опровергаются как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами.


ООО «Пластнефтехим» не является аффилированным лицом ни по отношению к Должнику, ни по отношению к аффилированным лицам Должника, что подтверждается в том числе Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по делу № А40-123188/2020, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства бывшего генерального директора и участника Должника ФИО6 в привлечении ООО «Пластнефтехим» в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.


Доводы ФИО2 об аффилированности ООО «Пластнефтехим» аналогичны доводам ФИО6 и были уже исследованы судами и им дана надлежащая оценка, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по делу № А40-123188/2020.


Также коллегия обращает внимание, что по заявлениям ООО «Пластнефтехим» были возбуждены производства по обособленным спорам о признании сделок Должника недействительными и о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу Должника были взысканы с аффилированных Должнику лиц (ООО «Деловой центр Политех», ООО «ФОРМАТ», ИП ФИО7) денежные средства в общем размере более 5 000 000 рублей.


Кроме того, ООО «Пластнефтехим» отказалось от заявления к ООО «НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в целях процессуальной экономии и уменьшения расходов на проведение процедуры банкротства Должника в связи с тем, что по результатам нового рассмотрения заявления в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве было бы отказано, поскольку оспариваемая сделка с ООО «НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, а доказательств подтверждения обратного, о том, что сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности у ООО «Пластнефтехим» нет.


Также, даже в случае удовлетворения заявления ООО «Пластнефтехим» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» денежных средств в размере 425 200 рублей и применении последствий её недействительности - конкурсная масса Должника фактически бы никак не пополнилась, поскольку ООО «НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» фактически является фирмой- однодневкой, не располагается по юридическому адресу с 2021 г., не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2021 г., по сути не имеет обособленного имущества (активов, денежных средства), и по неоднократным решениям ФНС России о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ подлежит в ближайшее время исключению из ЕГРЮЛ. Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.


На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. по делу №А40-123188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.