Постановление от 8 января 2024 г. по делу № А40-123188/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89682/2023

№ 09АП-89679/2023


г. Москва Дело № А40-123188/20

«08» января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «08» января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 123188/20 об отказе в части удовлетворения ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрохим»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.11.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО «Петрохим» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 125319, г. Москва, а/я 22) - член Ассоциации АУ СРО «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, судебное заседание отложено на 25 января 2024 года на 09 час. 10 мин. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поставленные вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела. Заявитель указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837,неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.


В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.


В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


В данном случае обжалуемое Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. по делу А40-123188/2020 не препятствует дальнейшему движению дела.


Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 123188/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.