Постановление от 11 марта 2023 г. по делу № А32-18487/2022

2314/2023-21823(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18487/2022
город Ростов-на-Дону
11 марта 2023 года
15АП-23579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А. судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2020 (онлайн-участие),

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 при

участии третьего лица акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), в котором просило:

- устранить препятствие в пользовании имуществом путем обязания ответчика освободить земельный участок, площадью 350 кв.м., учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6, привести его в первоначальное состояние и передать ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае не освобождения ответчиком земельного участка площадью 350 кв.м., учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенного по


адресу: Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6, не приведения его в первоначальное состояние своими силами и средствами и не передаче его ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «РЖД» осуществить освобождение земельного участка с взысканием с ИП ФИО5 всех необходимых расходов по освобождению земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» с 09.03.2022, в связи с невнесением предпринимателем арендных платежей, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субаренды от 26.03.2015, заключённого с ответчиком. Истец заявил требование о возврате земельного участка, однако ответчик от осмотра земельного участка и его возврата истцу уклоняется (на земельном участке располагаются бетонные конструкции ответчика).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В данной части судебный акт мотивирован тем, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, однако ИП ФИО5 в последующем не были представлены ни отзыв, ни те доказательства, на наличие которых ссылался представитель ответчика в предварительном судебном заседании.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. В данной части судебный акт мотивирован тем, что в связи с односторонним отказом ОАО «РЖД» от исполнения сделки действие договора субаренды было прекращено с 09.03.2022. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние и по возврату его ОАО «РЖД».

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО5, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что для разрешения существующего спора не имеют значения выводы, сделанные арбитражными судами в рамках судебных дел № А32-151/2017 и № А32-46555/2018, которыми был установлен факт невозможности использования земельного участка предпринимателем для целей предоставления, ввиду установления забора со стороны АО «Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- суд был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения спора по делу № А32-35164/2022, в рамках которого рассматривается иск ОАО «РЖД» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по субарендным платежам за использование спорного земельного участка.

Определением от 26.01.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А32-18487/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта явилось не


уведомление ответчика о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, с вынесением судом резолютивной части решения, при наличии возражений со стороны ответчика на совершение таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – АО «КПАС»).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и наложении судебного штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, подержал заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и наложении судебного штрафа.

На вопрос суда о том, кем установлен забор из профнастила, представитель ИП ФИО5 пояснил, что данный забор был установлен предпринимателем.

На вопрос суда о том, по какой причине предприниматель не демонтировал данный забор, представитель ИП ФИО5 пояснил, что у предпринимателя отсутствует доступ к земельному участку.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении исковых требований и заявленных ответчиком ходатайств на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела № А32-35164/2022 рассматривается иск ОАО «РЖД» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по субарендным платежам за использование спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.


Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы ответчика, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Из содержания норм статей 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, при этом, по общему правилу арендатор обязан вносить арендную плату до момента возврата арендованного имущества. Следовательно, по общему правилу момент возврата арендованного имущества опосредует прекращение начисления арендных платежей. Вместе с тем, если арендодатель не обеспечил возможность использования арендованного имущества в соответствии с целью предоставления имущества в аренду, он не вправе требовать начисления арендной платы, однако вправе требовать возврата арендованной вещи. Следовательно, возврат арендованного имущества и период начисления арендной платы могут не совпадать по времени.

При таких обстоятельствах, правильность рассмотрения настоящего дела не поставлено в зависимость от разрешения судебного спора, рассматриваемого в рамках судебного дела № А32-35164/2022.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на истца за неуважение к суду по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное неисполнением истцом определения суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, т.к. истец не явился для совместного обследования земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку судом не выявлено обстоятельств применения к истцу мер воздействия в виде судебного штрафа за неуважение к суду, т.к. истцом представлен акт обследования земельного участка от 16.02.2023 со схемой и фотоматериалами.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.07.2008 № 7700001107.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права № 23-АД 779204 от 17.04.2008.


Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277, находящийся в городе Краснодаре, по направлению Краснодар- Тимашевская, площадью 757 777 кв.м. для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N № 611, для земельных участков полос отвода железных дорог. В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен на 49 лет.

26.03.2015 между ОАО «РЖД» и ИП ФИО5 был заключен договор субаренды части вышеуказанного земельного участка № ЦРИ/04/СА/5219/15/000421, площадью 350 кв.м., учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6. Договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 07.07.2015.

Участок предоставлялся субарендатору для размещения временных сооружений с целью оказания услуг населению, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды). Договор субаренды заключен сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации.

Пунктом 9.7 договора субаренды предусмотрено, что в случае, если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора.

Участок принят субарендатором по акту приема-передачи в субаренду части земельного участка без замечаний с его стороны.

Согласно пунктам 4.4, 5.4.4 договора субаренды субарендатор обязан перечислять плату по договору ежемесячно. Первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение 10 дней с даты вступления договора субаренды в силу с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата составляет 18 916 руб. 67 коп. в месяц (пункт 4.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 5.4.14 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность нести бремя содержания участка, в том числе не допускать захламление, загрязнение участка, обеспечивать своевременно уборку территории.

В пункте 5.4.8 договора субаренды стороны определили, что субарендатор обязан в течение 5 дней с даты прекращения указанного договора передать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, в том числе за свой счет.

В связи с нарушением ответчиком условий договора субаренды по внесению арендной платы (не внесение платы более двух раз подряд по истечению установленного срока), истцом в соответствии с пунктами 4.4, 9.3, 9.3.3 договора субаренды было принято решение о расторжении договора субаренды.

Соответствующее уведомление о расторжении договора субаренды и освобождении участка № ИСХ-3111/СКАВ от 11.02.2022 вместе с подписанным со стоны ОАО «РЖД» актом приема-передачи (возврата) части земельного участка, находящегося у ОАО «РЖД» на праве аренды, было направлено ответчику


15.02.2022 посредствам АО «Почта России» по адресу места нахождения предпринимателя.

ОАО «РЖД» полагает, что с учётом правил, установленных пунктом 9.5 договора субаренды, указанный договор считается расторгнутым с 09.03.2022.

03.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 21.03.2022 совместного осмотра участка, однако ни ИП ФИО5, ни его представитель на осмотр не прибыли.

21.03.2022 был проведен осмотр участка комиссией в составе рабочей группы по обследованию полосы отвода железной дороги, в результате которого было установлено, что по периметру участка установлен забор из профнастила, внутри периметра участок зарос кустарником, имеется строительный мусор, части профнастила, асфальтового покрытия и бетонных конструкций. По всему периметру участка и в его центре на расстоянии от 2 до 3 метров друг от друга расположены углубления, в которых расположены армирующие каркасы, залитые бетоном (ориентировочно от 12 до 15 штук по всему периметру участка). В центре участка расположена бетонная конструкция ориентировочной площадью 4 кв.м.

В добровольном порядке участок по акту приема-передачи не был передан и не освобожден от забора, кустарника, бетонных конструкций, мусора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что земли, железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.


Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что для разрешения существующего спора имеют значения выводы, сделанные арбитражными судами в рамках судебных дел № А32-151/2017 и № А32-46555/2018, которыми был установлен факт невозможности использования земельного участка предпринимателем для целей предоставления, ввиду установления забора со стороны АО «КПАС».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-151/2017 рассматривались исковые требования ИП ФИО5 к АО «КПАС» об обязании ответчика демонтировать в границах (согласно плану (чертежу, схеме) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12) ранее установленного капитального забора длиной 28,9 метров (14 секций) и обеспечить беспрепятственное пользование, доступ строительной техники и персонала на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6, для возведения и эксплуатации объекта некапитального строительства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «РЖД», Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-151/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А32-151/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 предоставлен АО «КПАС» на праве аренды, является смежным по отношению к части земельного участка с кадастровым


номером 23:43:0000000:277, предоставленной в субаренду предпринимателю. Данный участок огражден забором на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016, которым были удовлетворены требования прокурора г. Краснодара, суд признал незаконным бездействие общества, выразившееся в не обеспечении антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры - «Краснодарской автостанции № 2» и «Краснодарской автостанции № 1», суд обязал устранить выявленные нарушения на «Краснодарской автостанции № 2» путем произведения работ по установке ограждений территорий автостанции, препятствующих бесконтрольному проникновению посторонних лиц.

По делу № А32-151/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» от 21.11.2017 № 5189-Э забор длинной 33 метра, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:277/12 и 23:43:0302006:3, создает истцу препятствие в пользовании спорным участком с учетом того, что у него отсутствует право проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3; для обеспечения истцу доступа к спорному земельному участку необходим полный демонтаж забора; забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302006:3 на расстоянии 0,21-0,69 м. от смежной границы; проезд к спорному земельному участку без использования земельного участка ответчика невозможен, тогда как проход возможен; возведение и эксплуатация сборно-разборного павильона на спорном земельном участке без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 являются невозможными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, суды в рамках дела № А32-151/2017 исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3 огражден АО «КПАС» забором на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 вступило в законную силу, отсутствуют основания исследования законности возведения спорного забора в рамках заявленного предпринимателем спора в арбитражном суде.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 по заявлению ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», суд разъяснил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 в части обязания общества выполнить работы по установке ограждения территории «Краснодарской автостанции № 2», указав на то, что ограждение необходимо установить по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302006:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гаврилова, для эксплуатации территории автостанции Краснодар-2.

В рамках дела № А32-151/2017 было установлено, что ОАО «РЖД» в 2016 году направляло в адрес ответчика схему, согласно которой истец может попасть на спорный участок через перрон ЖД вокзала Краснодар-2. При этом заключением эксперта ООО «Эксперт» от 21.11.2017 № 5189-Э было установлено, что у предпринимателя имеется возможность прохода на арендуемый земельный участок. При этом, как указывает ОАО «РЖД», истец при заключении договора и подписании договора субаренды не заявлял каких-либо возражений относительно


характеристик земельного участка и возможности доступа к нему путем прохода через перрон ЖД вокзала Краснодар-2.

В рамках дела № А32-46555/2018 рассматривались исковые требования ИП ФИО5 к ОАО «РЖД» об обязании ответчика предоставить равноценный земельный участок в аренду сроком на 5 лет взамен земельного участка площадью 350 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:277/12, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 ПК6; об обязании ответчика заключить с ИП ФИО5 договор аренды земельного участка, на предоставленный взамен земельный участок; об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка предоставленного взамен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-46555/2018 требования предпринимателя об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, взамен предоставленного, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам № А32-151/2017, № А32-46555/2018, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ОАО «РЖД» полагает, что договор аренды, заключённый с ИП ФИО5 был прекращён с 09.03.2022 в порядке реализацией арендодателем правомочия на односторонний отказ от исполнения сделки, предусмотренного пунктом 9.5 договора.

Суда апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения между ОАО «РЖД» и ИП ФИО5 договора субаренды № ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 от 26.03.2015 в отношении части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3, принадлежащий на праве аренды АО «КПАС», был огражден забором, в связи с чем ИП ФИО5 изначально не мог не знать, что использованием части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 будет крайне ограничено.


Вместе с тем, ОАО «РЖД», как смежный землепользователь с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0302006:3, не могло не знать, что АО «КПАС» в целях соблюдения антитеррористического законодательства буде обязано установить забор по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302006:3, что фактически исключит возможность прямого и беспрепятственного доступа на часть земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что о данном обстоятельстве был уведомлен ИП ФИО5 на момент заключения договора субаренды в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как указывалось ранее, предоставление ИП ФИО5 части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 имело свою конкретную цель - для размещения временных сооружений с целью оказания услуг населению, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды).

Это означало, что ИП ФИО5 мог использовать арендованное имущество по его целевому назначению при условии обеспечения возможности размещения на арендуемой части земельного участка нестационарных объектов и обеспечения доступа к данным объектам неограниченного круга лиц (населения).

Суда апелляционной инстанции полагает, что такая возможность по использованию спорной части земельного участка предпринимателем была фактически утрачена в момент правомерной установки АО «КПАС» забора по периметру земельного участка 23:43:0302006:3 (в судебном заседании представители ОАО «РЖД» и АО «КПАС» пояснили, что такой забор был установлен в 2017 году). Выше указанные действия АО «КПАС» имели объективных и вынужденный характер в целях обеспечения антитеррористического законодательства, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016.

При этом, заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт» № 5189-Э от 21.11.2017, проведённой в рамках судебного дела № А32-151/2017, было достоверно установлено, что:

- возведение и эксплуатация сборно-разборного павильона на спорном земельном участке без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3;

- установление забора АО «КПАС» создает истцу препятствие в пользовании спорным участком с учетом того, что у него отсутствует право проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3; для обеспечения истцу доступа к спорному земельному участку необходим полный демонтаж забора.

Таким образом, в результате правомерных действий АО «КПАС» по установке забора по периметру смежного со спорным земельным участком,


ИП ФИО5 по объективным причинам утратил возможность использования спорной части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, что привело к прекращению договора № ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 от 26.03.2015 в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «РЖД» о том, что предпринимателю направлялась схема возможного доступа к арендуемой части земельного участка через перрон ЖД вокзала Краснодар-2, не имеет значения для констатации факта прекращения договора субаренды, т.к. ОАО «РЖД» не представило доказательства возможности перемещения через здание автовокзала нестационарного павильона в целях его установки предпринимателем на арендуемой части земельного участка, а также возможности обеспечения доступа к торговому объекту неограниченного круга лиц, что изначально предполагалось при формирования цели предоставления части земельного участка по договору субаренды.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» заявлены требования об обязании предпринимателя возвратить земельный участок в первоначальном виде в связи с прекращением договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что требования по возврату арендованного имущества, закреплённый нормой абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению со стороны арендатора имущества вне зависимости от основания прекращения арендного обязательства (прекратился ли договор в результате одностороннего отказа от исполнения сделки, в результате невозможности исполнения сделки либо по иным основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства).

В соответствии с правовой позицией, занимаемой истцом, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком заключается в возложении на ответчика обязанности привести его в первоначальное состояние, в том числе посредством освобождения земельного участка от установленного по его периметру забора из металлического профиля (профнастила), кустарника, строительного и иного мусора, армирующих каркасов, бетонной конструкции ориентировочной площадью 4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бетонный забор длиной 33 метра, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:277/12 и 23:43:0302006:3, не выступает предметом спора, истцом не отрицается, что он был возведен АО «КПАС». Забор, который испрашивает демонтировать истец, выполнен из металлического профиля (профнастила). Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что данный забор был установлен ИП ФИО5

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Эксперт» от 21.11.2017 № 5189-Э, подготовленного по делу № А32-151/2017, следует, что на момент проведения экспертного осмотра (19.09.2017) было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 имел ограждение по периметру в виде бетонного капитального забора со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302006:3 и забора из металлических профилированных листов со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277.


Согласно акту обследования земельного участка полосы отвода железной дороги Краснодарский край, ст. Краснодар-2,1 619 км ПК от 16.02.2023, составленному сотрудниками истца ФИО6 и ФИО7, по периметру земельного участка площадью 350 кв.м. предпринимателем установлено некапитальное металлическое ограждение. С одной стороны металлическое ограждение выходит на перрон железнодорожной станции Краснодар-2, с другой - граничит с бетонным ограждением установленном на территории автовокзала № 2. Одним торцом металлическое ограждения земельного участка упирается в здание железнодорожной станции Краснодар-2, другим - в здание кафе. Внутри ограждения участок зарос кустарником, имеется строительный мусор, части профнастила, асфальтового покрытия и бетонных конструкций. На земельном участке расположены 12-15 углублений с армирующими каркасами и бетоном, а так же в центре участка расположена бетонная конструкция ориентировочной площадью 4 кв.м. Со стороны автовокзала № 2 установлено ограждение АО «КПАС». Представитель ИП ФИО5 прибыл на совместный осмотр, представиться отказался, от подписи отказался. Представитель АО «КПАС» на обследование не прибыл.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком видеозаписи, на которых отражена явка представителя ответчика для проведения осмотра спорного земельного участка 16.02.2023 в 11 час. 44 мин., при этом представитель ответчика (видеозапись № 0003) продемонстрировал самостоятельно земельный участок непосредственно внутри ограждения. Состояние земельного участка, зафиксированное на видеозаписи, соответствует фотоматериалам, представленным истцом совместно с актом обследования от 16.02.2023.

Из видеозаписей ответчика (видеозапись № 0006) следует, что со стороны ОАО «РЖД» для проведения осмотра был направлен дорожный мастер ФИО7. Между тем совместный акт обследования земельного участка сторонами составлен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях рассмотрения настоящего спора руководствоваться представленным истцом актом обследования земельного участка и видеоматериалами ответчика, поскольку указанные доказательства не содержат противоречивых сведений, в достаточной степени отражают состояние земельного участка, факт наличия ограждения, а также пешего доступа к земельному участку. Из представленных сторонами доказательств следует, что земельный участок зарос кустарником, на земельном участке находится строительный и иной мусор, армирующие каркасы, бетонные конструкции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что строительные конструкции (армирующие каркасы, бетонные основания и т.д.) располагались на земельном участке на момент заключения договора субаренды с истцом.

Обязанность по несению бремяни содержания участка, в том числе по не допуску его захламления, загрязнения, обеспечения своевременной уборки территории до момента возвращения земельного участка ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 5.4.14 договора субаренды возложена именно на ИП ФИО5


Материалами дела подтверждается то, что договор субаренды прекращен, ответчиком данный факт не отрицается, оснований для дальнейшего занятия земельного участка у ответчика не имеется, следовательно, ответчик был обязан возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, т.е. свободным от своего имущества, мусора, сорной растительности и т.д. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия мер по возврату земельного участка ОАО «РЖД».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ОАО «РЖД» об обязании ИП ФИО5 освободить земельный участок, площадью 350 кв.м., учётный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенный по адресу: г. Краснодар, станция Краснодар2, 1619 ПК 6, с приведением его в первоначальное состояние, в том числе посредством освобождения земельного участка от установленного по его периметру забора из металлического профиля (профнастила), кустарника, строительного и иного мусора, армирующих каркасов, бетонной конструкции ориентировочной площадью 4 кв.м., и передать его истцу по акту приема-передачи.

При этом суд апелляционной инстанции полагает разумным срок выполнении действий по освобождению земельного участка - в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Фактически в результате демонтажа некапитального забора из металлопрофиля, демонтажа бетонных конструкций, размещённых предпринимателем на земельном участка, очистке его от сорной растительности, будет образован мусор, который может быть перемещён ИП ФИО5 в место утилизации отходов в том числе посредством использования перрона ЖД вокзала Краснодар-2. Доказательства того, что ИП ФИО5 не имеет объективной возможности очистить спорный земельный участок от своего имущества и размещённого на участке мусора, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о том, что он вправе выполнить вышеприведенные действия самостоятельно с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения постановления в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 26328 от 08.04.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу и о наложении судебного штрафа отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года по делу № А32-18487/2022 отменить, принять новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311265108000581, ИНН <***>) освободить земельный участок, площадью 350 кв.м., учётный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станция Краснодар-2, 1619 ПК 6, с приведением его в первоначальное состояние, в том числе посредством освобождения земельного участка от установленного по его периметру забора из металлического профиля (профнастила), кустарника, строительного и иного мусора, армирующих каркасов, бетонной конструкции ориентировочной площадью 4 кв.м., и передать его открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае, если индивидуальным предпринимателем ФИО5 не будет освобождён земельный участок площадью 350 кв.м., учётный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станция Краснодар-2, 1619 ПК 6, с приведением земельного участка своими силами и средствами в первоначальное состояние и передачей его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу, - предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право осуществить освобождение указанного земельного участка с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО5 всех необходимых расходов по освобождению земельного участка.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311265108000581, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко