Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-7931/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4907/2024-ГКу
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А60-7931/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Опттел»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 мая 2024 года),

по делу № А60-7931/2024

по иску акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опттел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – истец, АО «СУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опттел» (далее – ответчик, ООО «Опттел») о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 493 807 руб. 01 коп., неустойки в размере 74 979 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 130 руб. 28 коп. за период с 21.12.2023 по 22.01.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, Код доступа к материалам дела:

предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумму предварительной оплаты за товар в сумме 493 807 руб. 01 коп., неустойка в размере 74 502 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 339 руб. 64 коп., с продолжением начисления на сумму долга 493 807 руб. 01 коп., начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Опттел» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 74 502 руб. 28 коп., в остальной части - оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор и спецификация были подписаны лицом, не имевшим право действовать от имени АО «СУМЗ». Ссылается на то, что судом не были проверены полномочия ФИО1, который подписал договор и спецификации от имени истца. Ответчик считает, что договор является ничтожным. Кроме того, как указывает ООО «Опттел», ответчик не имел оснований полагать, что сделка между ним и истцом была заключена в виду отсутствия понимания о наличии акцепта по предложенным им офертам в виде спецификаций. Истец не вернул ответчику подписанные экземпляры договора и спецификации. Само по себе совершения платежа, по мнению ответчика, не может считаться конклюдентным действием по акцепту договора.

АО «СУМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «СУМЗ» (покупатель) и ООО «Опттел» (продавец) заключен договор № 17850-41/2022 от 23.11.2022 поставки продукции, в соответствии с п. 1.2. которого конкретные условия поставок (наименование поставляемой продукции, количество, цена, характеристики, сроки поставки и т.п.) Стороны определяют в Спецификациях.

Согласно Спецификации № 1-БСЕ от 01.03.2023 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 82 465 руб. 92 коп., в том числе НДС, течение 4 недель с момента 100% предоплаты.

АО «СУМЗ» 18.04.2023 на основании счета на оплату № 62 от 16.02.2023 произвело предоплату товара в размере 82 465 руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3892. Соответственно продукция должна быть поставлена в срок не позднее 17.05.2023.

Согласно Спецификации № 3 от 28.04.2023 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 4 890,16 EUR, в том числе НДС, в течение 14 недель с момента 100% предоплаты по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств со счёта покупателя.

В связи с тем, что 11.05.2023 АО «СУМЗ» произведена предоплата товара в размере 493 807 руб. 01 коп. на основании счёта № 190 от 28.04.2023, что подтверждается платёжным поручением № 4529, срок поставки товара истёк 18.08.2023.

ООО «Опттел» произвело частичную поставку товара 30.06.2023 на основании УПД № 22 от 27.06.2023 на сумму 14 520 руб., в том числе НДС, а также 31.07.2023 на основании УПД № 31 от 31.07.2023 на сумму 14 880 руб., в том числе НДС.

Поставка на сумму 53 065 руб. 92 коп. ответчиком не произведена.

Ответчик 29.12.2023 произвёл возврат стоимости оплаченного, но не поставленного товара по Спецификации № 1-БСБ от 01.03.2023 в размере 53 065 руб. 92 коп. по платежному поручению № 248 от 29.12.2023.

До настоящего времени ответчик встречные обязательства в части передачи товара на всю сумму предоплаты не исполнил, сумму предоплаты в размере 493 807 руб. 01 коп. не возвратил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Код доступа к материалам дела:

отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в силу следующего.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец основывает свои исковые требования на том, что товар на сумму 493 807 руб. 01 коп. ответчиком не поставлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму внесенной предоплаты либо возврата денежных средств, заявленные истцом требования о взыскании 493 807 руб. 01 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 130 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 22.01.2024.

Код доступа к материалам дела:

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут до момента истребования денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено истцом 13.12.2023. Ответчиком 29.12.2023 перечислена часть предварительной оплаты за товар в сумме 53 065 руб. 92 коп. (платежное поручение № 248 от 29.12.2023).

Судом установлено, что в расчете истца не учтено, что сумма задолженности с 29.12.2023 уменьшилась на 53 065 руб. 92 коп.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом за период с 21.12.2023 по 22.01.2024 в сумме 7 339 руб. 64 коп. Также удовлетворено требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 23.01.2024 по день фактической оплаты (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 979 руб. 87 коп. за период с 18.05.2023 по 29.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может Код доступа к материалам дела:

обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение предусмотренных договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств поставки товара в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Проверив арифметическую правильность расчета истца, суд пришел к выводу об ошибке в начислениях, поскольку неустойка может быть начислена до 20.12.2023 включительно, а с 21.12.2023 на сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не вправе взыскивать одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за один период. По расчету суда, неустойка за период с 18.05.2023 по 20.12.2023 составляет 74 502 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что договор и спецификация были подписаны лицом, не имевшим право действовать от имени АО «СУМЗ», признаются необоснованными.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены договор от 23.11.2022 № 17850-41/2022 и спецификации к нему, подписанные сторонами, документация имеет оттиски печатей сторон.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно представленных доказательств ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Более того, принимая предварительную оплату по договору, а также частично поставляя товар, ответчик каких-либо возражений относительно заключения договора со стороны покупателя неуполномоченным лицом также не заявлял.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним Код доступа к материалам дела:

лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленных договора и спецификаций следует, что подпись лица, подписавшего указанные документы от имени покупателя, скреплена оттиском печати АО «СУМЗ».

Достаточных доказательств того, что сделка совершена со стороны АО «СУМЗ» неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о ничтожности договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подписании документов неуполномоченным лицом со стороны покупателя подлежат отклонению.

Нельзя признать обоснованными и приведенные обществом «Опттел» доводы о том, что ответчик не имел оснований полагать, что сделка между ним и истцом была заключена в виду отсутствия понимания о наличии акцепта по предложенным им офертам в виде спецификаций.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора и спецификаций к нему, осуществление взаимных действий по его исполнению свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки. При заключении договора и последующем его исполнении ответчик не заявлял о недействительности сделки, а наоборот своими действиями признавал заключённость и действительность договора, в том числе заключая спецификации, принимая предоплату и осуществляя поставку товара.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Код доступа к материалам дела:

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 мая 2024 года), по делу № А607931/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна