Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-13337/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58267/2017

Дело № А40-13337/17
г. Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-13337/17 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

в части установления требованию ООО КБ «Нэклис-Банк» статуса залогового,


при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Нэклис-Банк» - ФИО2 дов. от 10.05.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» - ФИО3 дов. от 01.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 780 952,52 руб., из которых 2 743 000 руб. – основной долг, 37 952,52 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» 14.12.2015 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которого ЗАО «МЛК» предоставлен кредит в сумме 5 035 000 руб., сроком по 15.01.2019, с процентной ставкой 23% процента годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № К-1862/24- 810 от 14.12.2015 заключены:

договор поручительства №П-1862/24-810 от 14.12.2015 (поручитель - ФИО4);

договор о залоге № 3-1862/24-810 от 14.12.2015: залогодатель - ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания», предмет залога - компрессорная установка2ВМ4-8/401 в полной комплектации с комплектом ЗиП, автоматикой электродвигателем, блоком осушки марки БВ-200/200-400, год выпуска 2015, по согласованию сторон (пункт 1.3 Договора о залоге №3-1862/24-810 от 14.12.2015) залоговая стоимость имущества с учетом коэффициента 0,6 оценивается в размере 4 968 000 руб.

Судом установлено, что общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 2 780 952,52 руб., из которых 2 743 000 руб. - сумма основного долга; 37 952,52 руб. - проценты за пользование кредитом.

Наличие и размер задолженности не оспаривается сторонами, спорным в рассматриваемом случае является вопрос, обеспечено ли требование кредитора залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должник утратил право собственности на предмет залога в связи с введением процедуры банкротства.

Судом установлено, что предмет залога по договору о залоге № 3-1862/24-810 от 14.12.2015 – компрессорная установка 2ВМ4-8/401 в полной комплектации с комплектом ЗиП, автоматикой электродвигателем, блоком осушки марки БВ-200/200-400, год выпуска 2015 – является предметом договора лизинга № 49/15/МЛКУЛ от 02.09.2015, заключенного между должником (лизингодатель) и АО «Смоленский авиационный завод» (лизингополучатель).

Согласно условиям договора лизинга (пункт 2.1), предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 38 месяцев; плата за пользование предметом лизинга (пункт 3.1 договора лизинга) осуществляется в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе должника (лизингодателя).

Пунктом 1.1 договора лизинга установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложении №1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядки сроки, предусмотренные договором лизинга.

По условиям договора лизинга (пункт 4.1) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга, право на распоряжение предметом лизинга, включающее право изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, принадлежит лизингодателю в течении всего срока действия договора.

Предмет лизинга по условиям договора лизинга (пункт 4.9) передается лизингодателем в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга и после выполнения всех его условий. Дата последнего платежа -20.01.2019.

Пунктом 4.29 договора лизинга установлено, что после выполнения условий договора лизинга лизингополучатель принимает (выкупает) предмет лизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора с оформлением отдельного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.062017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено АО «Смоленский авиационный завод».

Признавая требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о несостоятельности, в силу которых одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залоговые правоотношения не прекращаются с открытием конкурсного производства.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что предмет залога находится во владении и пользовании у лизингополучателя, не истребовано и не возвращено в конкурсную массу должника, следовательно, не доказано его наличие в натуре, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого последний указал, что лизингополучатель на момент рассмотрения апелляционной жалобы предположительно перечислил лизинговые платежи в полном объеме, в связи с чем, кредитору необходимо время с целью ознакомления с документами и подготовки правовой позиции.

Указанное ходатайство было отклонено коллегий судей, поскольку погашение лизинговых платежей после вынесения обжалуемого определения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, проверяющей законность и обоснованность оспариваемого определения с учетом обстоятельств, имевших место на момент принятия спорного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-13337/17 в обжалуемой части – в части включения в реестр требования кредиторов ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» требования ООО КБ «Нэклис-Банк» как обеспеченного залогом, отменить. В удовлетворении требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Т.Б. Краснова


Судьи:                                                                                                                 П.А. Порывкин


                                                                                                                    А.С. Маслов