Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А05-4307/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4307/2023
г. Вологда
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнёвой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2024 года по делу № А05-4307/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2023 принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Коряжма Архангельской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: Архангельская обл., г. Коряжма; далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 16.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 19.08.2024 обратился в суд с ходатайством о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему автомобиль «Лада Калина» 111830, 2008 года выпуска, государственный номер <***> (далее – Транспортное средство, Автомобиль)

Должник 26.08.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении Автомобиля из конкурсной массы.

Определением суда 26.09.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства должника отказано, на ФИО1 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Транспортного средства.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить Транспортное средство из конкурсной массы, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что спорное Транспортное средство используется для перевозки несовершеннолетнего ребёнка в детский сад, на иные занятия, для поездок в лечебные учреждения для лечения и обследования. Рабочая деятельность супруга должника связана с Автомобилем, при изъятии которого супругом может быть утрачено рабочее место. Транспортное средство находится в эксплуатации более 16 лет, в связи с его техническим состоянием размер суммы от его реализации не пополнит конкурсную массу существенным образом.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 21.11.2015.

Супругу должника принадлежит Транспортное средство, которое является общей совместной собственностью супругов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В материалах дела не содержится документальных доказательств, что стоимость Транспортного средства составляет не более 10 000 руб.

Согласно решению об оценке, проведенной финансовым управляющим в процедуре банкротства, стоимость транспортного средства определена в размере 265 000 руб.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Доводы апеллянта о том, что Автомобиль используется для перевозки несовершеннолетнего ребёнка, суд отклонил, как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт.

Из материалов дела следует, что характер заболевания ребёнка не исключает возможность его передвижения, инвалидность не установлена.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество является специальным средством, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, судам не представлено.

Согласно сведениям из общедоступных источников местность, в которой проживает должник, обладает достаточной инфраструктурой для передвижения без индивидуального транспортного средства.

Доказательств свидетельствующих о том, что получаемый супругом должника доход зависит от наличия Автомобиля, невозможности выполнения трудовых функций со стороны ФИО3 без использования Транспортного средства не представлено.

ФИО1 находится в процедуре банкротства.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Какое-либо имущество за исключением Автомобиля в конкурсной массе должника отсутствует.

Реализация спорного автомобиля позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника, а исключение спорного ликвидного имущества из конкурсной массы должника повлечет ущемление прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что при реализации спорного автомобиля с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве ½ вырученных от его реализации денежных средств, подлежащих выплате супругу должника, могут быть направлены на приобретение иного (замещающего) транспортного средства.

Возможное сохранение транспортного средства за должником несет риск повреждения и утраты данного актива в результате возможного дорожно-транспортного происшествия, а сама эксплуатация транспортного средства увеличивает его амортизационный износ, что не отвечает целям процедуры реализации имущества должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства настоящего обособленного спора существенно отличаются от обстоятельств, установленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2024 года по делу № А05-4307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова