Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А62-4666/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № а62-4666/2023

20АП-3936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А. до перерыва (13.02.2025), после перерыва (27.02.2025) секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании 13.02.2025: от АО «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), при участии в судебном заседании 27.02.2025: от АО «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2024 по делу № А62-4666/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО3 об изменении очередности погашения текущих платежей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2024 года в

отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурное производство исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

13 августа 2024 года от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 в суд поступило заявление об изменении очередности погашения текущих платежей, в соответствии с которым он просит суд признать требованиями, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2024 установлена очередность погашения текущих платежей муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по выплате заработной платы лиц, обслуживающих объекты водоснабжения и водоотведения в порядке внеочередного удовлетворения в соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что наращивание текущей задолженности вызвано отсутствием действий со стороны заявителя (конкурсного управляющего) по прекращению финансово-хозяйственной деятельности убыточного должника с момента введения в январе 2024 года процедуры конкурсного производства до августа 2024 года.

Указывает, что согласно представленному АО «АтомЭнергоСбыт» расчету суммы задолженности по договору № 6720800007, по которому точками поставки выступают многоквартирные дома (МКД), начисления за электроэнергию отсутствуют с сентября 2024 года.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий наращивает потребление электроэнергии без наличия объективных причин к подобному увеличению, повышая при этом текущие расходы по электроэнергии и параллельно подает в суд очередное заявление о внеочередности уплаты заработной платы. При названных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции не дал оценки доводу АО «АтомЭнергоСбыт» о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 12.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. в автоматизированном режиме.

От конкурного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

В судебном заседании АО «АтомЭнергоСбыт» ответила на вопросы суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.02.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2025. Явка конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО3 суд признаел обязательной. Конкурсному управляющему предложено представить в суд: - документально подтверждённый состав работников муниципального унитарного предприятия «Водоканал с указанием должности и заработной платы, - сведения о задолженности перед работниками с указанием периода, - сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника и её распределение с учетом выплат кредитору 1 и 2 очереди акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт».

После объявленного перерыва от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» во исполнение определения суда от 13.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с приложением, состава работников МУП «Водоканал» с указанием должности и заработной платы за январь 2025 года, реестра текущих платежей на 31.01.2025, выписки о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника за период 22.11.2024-19.02.2025.

В судебном заседании Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 01.02.2022г. № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики.

Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона РФ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную

регулируемую деятельность сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжение централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 8 указанного выше Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения(или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, по смыслу разъяснений указанных в Пленуме Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции о 06.06.2014) отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2

статьи 13 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание должника несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения всех текущих обязательств в конкретном периоде, в течение которого арбитражный управляющий намерен отступить от очередности исполнения текущих обязательств, при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94) (пункт 2.8. Приказа МЧС России № 222, Госгортехнадзора России № 59 от 04 апреля 1996 года «О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений приоритетное значение имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и предотвращение угрозы причинения вреда окружающей природной среде.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды.

Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п. Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявляя о необходимости отступления от очередности, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, указывал о необходимости осуществления комплекса мероприятий по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения. Задержка по оплате труда лиц, выполняющих такие функции, приведет к остановке деятельности должника, что неминуемо повлечет техногенную и экологическую катастрофу, причинит вред жизни и здоровью людей, так как МУП «Водоканал» является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоснабжение и водоотведение в п. Озерный Духовщинского р-на Смоленской обл.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Указанные обстоятельства приведут к риску возникновения техногенной катастрофы, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается самим конкурсным управляющим, следует из материалов дела.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017 отражено на наличие у суда права, но не обязанности, при наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

В настоящем случае обстоятельства того, что прекращение деятельности должника повлечет риск возникновения техногенной, экологической катастрофы подтверждается материалами дела, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается,

Развивая правовой подход, изложенный в Постановлении № 4-П, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких

экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017).

Суд, изучив позицию конкурсного управляющего должника, кредиторов, пришел к выводу, что конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО3 доказаны и приведены исключительные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

МУП «Водоканал» является единственной организацией поселка Озерный, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, а также является субъектом естественных монополий. Основным видом деятельности МУП «Водоканал» является Сбор и обработка сточных вод ОКВЭД 37.00. Так же направлениями деятельности должника являются: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; 36.00 Забор, очистка и распределение воды; 38.1 Сбор отходов; 38.2 Обработка и утилизация отходов. Основной целью деятельности Предприятия является обеспечение надежности и бесперебойности водоснабжения на территории поселка Озерный.

В обслуживании МУП «Водоканал» находится имущественный комплекс, в том числе специальное оборудование, предназначенное для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения. Многие производственные объекты эксплуатируются длительное время, требуют регулярного текущего или капитального ремонта, переоборудования, перепрофилирования, современного технического оснащения. В случае несвоевременного принятия вышеуказанных мер может возникнуть угроза возникновения различных чрезвычайных ситуаций, в частности техногенного характера.

В настоящее время МУП, продолжая осуществлять свою хозяйственную деятельность, оказывает населению поселка Озерный, население которого составляет около 5 тыс. человек, коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, тем самым выполняя социально значимые функции. Основной целью функционирования предприятия является удовлетворение потребностей населения муниципального

образования в услугах, обеспечивающих их нормальные условия жизни и работы, что относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что деятельность должника является социально-значимой, что влечет за собой необходимость поддержания его финансово-хозяйственной деятельности на уровне, исключающим возникновение отрицательных техногенных и экологических последствий (катастроф).

При сложившихся условиях конкурсный управляющий должен действовать не только в интересах должника и кредиторов, но и общества.

В этой связи, как верно установлено судом, финансово-хозяйственная деятельность должника на сегодняшний день носит социальный характер. Ведение деятельности без оплаты обязательных платежей, также как и приостановление деятельности может привести к техногенной чрезвычайной ситуации либо экологической катастрофе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, действия конкурсного управляющего по отступлению от очередности носят вынужденный характер и направлены на удовлетворение потребностей населения, учреждений и предприятий в коммунальных услугах по водоснабжению и водоотведению, на исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 по делу № А62-4666/2023 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО3 об установлении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) второй очереди, установив внеочередной порядок погашения текущей задолженности по заработной плате.

Однако, указанное определение не привело к урегулированию ситуации по своевременной оплате труда работников МУП, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2024 по делу № А62-4666/2023 требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН <***>; ОГРН <***>) об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворены, установив приоритет по погашению текущих платежей муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по электроэнергии перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт»,

отнесенных к четвертой очереди текущих платежей перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом данного пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом данного пункта целей.

Пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия

указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). В этом случае конкурсный управляющий обязан содействовать в установлении указанных обстоятельств.

Заключение о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, или обоснование невозможности подготовки такого заключения, в том числе в установленный срок, представляется конкурсному управляющему или арбитражному суду указанными в абзаце втором данного пункта органами или государственной корпорацией в течение десяти рабочих дней со дня получения обращения конкурсного управляющего или арбитражного суда без взимания платы. При отсутствии указанных обстоятельств конкурсный управляющий и арбитражный суд уведомляются об этом в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего обращения.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры

банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что список работников на октябрь 2024 года предоставлялся конкурсным управляющим на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции к судебному заседанию 22.11.2024. Состав работников в настоящий момент уменьшился с 37 человек до 35 человек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения спорного судебного акта численность работников должника составляла 37 человек, фонд оплаты труда в октябре составил 795 586,81 руб.

Задолженность МУП «Водоканал» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за период конец ноября 2024 -конец января 2025 составила 1 361 076, 62 рублей. В картотеке банка на 19.02.2025 конкурсным управляющего выставлена авансовая задолженность по заработной плате в сумме 285 000 руб. За период 22.11.2024-19.02.2025 на счет должника поступило 4 152 416,80 руб., из которых 3 986 330, 35 руб. было списано банком в счет погашения заработной платы сотрудникам МУП «Водоканал» за период сентябрь 2024- январь 2025; остальные денежные средства в счет комиссии банка и прочих расходов.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого Определения от 22.11.2024, задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» составляла 316 998,60 рублей за октябрь 2024 года, в то время как задолженность по заработной плате за период август- октябрь 2024 года составила 2 268 421,21 рублей.

При таких обстоятельствах, внеочередное удовлетворение требований АО «АтомЭнергоСбыт» при наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника, которые непосредственно отвечают за поддержание имущественного комплекса, в том числе специального оборудования, предназначенного для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения, приводит к своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения требований кредитора (АО «АтомЭнергоСбыт») перед работниками должника.

В данном случае увольнение работников также приведет к остановке хозяйственной деятельности должника и в дальнейшем к техногенной чрезвычайной ситуации либо экологической катастрофе.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, принимая во внимание социальную значимость вопроса, суд

первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от очередности погашения текущих требований.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что основной целью деятельности МУП «Водоканал» является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг надлежащего качества, приостановление деятельности которого ввиду отсутствия работников повлечет прекращение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, относящихся к системам жизнеобеспечения муниципального образования, что является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника и фактически нивелировал распределение внеочередных расходов должника, установив работников во внеочередной порядок погашения требований по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий наращивает потребление электроэнергии без наличия объективных причин к подобному увеличению, повышая при этом текущие расходы по электроэнергии и параллельно подает в суд очередное заявление о внеочередности уплаты заработной платы. При названных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции не дал оценки доводу АО «АтомЭнергоСбыт», о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, а также доводы, что наращивание текущей задолженности вызвано отсутствием действий со стороны заявителя (конкурсного управляющего) по прекращению финансово-хозяйственной деятельности убыточного должника с момента введения в январе 2024 года процедуры конкурсного производства до августа 2024 года, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Данные доводы могут быть заявлены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2024 по делу № А62-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина