Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-177201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69982/2017

Дело № А40-177201/17
г. Москва
26 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД"- "Красноярская железная дорога" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по делу № А40-177201/17, по исковому заявлению АО "ПГК" к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" -"Красноярская железная дорога" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Красноярская железная дорога" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков ТР-2 грузовых вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Решением от 28 ноября 2017 года по делу № А40-177201/2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично снизив размер неустойки до 280 000 руб., с отнесением расходов по оплате госпошлины на отоветчика.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела между АО «ПГК» (Истец, Заказчик, до реорганизации ОАО «ПГК») и ОАО «РЖД» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор)

Предметом договора является выполнение подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

            Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

            Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

            В июне 2017 года ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта 49 вагонов принадлежащих истцу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За нарушение ответчиком срока ремонта 49 грузовых вагонов истцом в июне 2017 года была начислена пеня в сумме 346 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № АО-ИД/ПР/ФКрс-358-3/17 (6592/05) от 21.07.2017.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, снизил размер ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы о применении сторонами положений дополнительного соглашения № 14, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное дополнительное соглашение не подтверждает отсутствие вины ответчика в простое вагонов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запасных частей истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были приобщены к материалам дела лимит запасных частей, который был согласован сторонами для каждой станции, истцом регулярно пополняется оборотный запас запасных частей для производства ремонта в рамках ТР-2. Пополнение собственного запаса запасных частей осуществляется истцом по пересылочным ведомостям.

При таких обстоятельствах сам по себе факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, принимая во внимание, что такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагона в ТР-2.

            Согласно условиям Договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2 на согласование заказчику направляется РДВ, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 Договора).

Так же ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266,  267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 по делу              №А40-177201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                                      В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.